Апелляционное дело № 22-460/2025

Судья Никитин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года г. Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Орлова С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Кондратьева М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Белова А.А.,

осуждённого ФИО2,

защитника - адвоката Трубникова Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1, защитника - адвоката Трубникова Д.М. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 23 января 2025 года в отношении 

ФИО2,, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, несудимого.

Заслушав доклад судьи Орлова С.С., выслушав выступления потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей – адвоката Белова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого, осуждённого ФИО2, защитника - адвоката Трубникова Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, прокурора Кондратьева М.А., полагавшего приговор подлежащим изменению,

у с т а н о в и л:

Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 23 января 2025 года ФИО2 осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО2 к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания.

Осуждённому ФИО2 разъяснены обязанность явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение, последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 6 июля 2024 года 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осуждённый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором ввиду назначения осужденному ФИО2 чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего принципам и нормам уголовного законодательства. Полагает, что судом не в полной мере учены характеризующие данные осуждённого и обстоятельства совершения преступления. Просит учесть, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, в том числе за превышение установленного скоростного режима, совершил преступление, двигаясь по платной магистрали с хорошим дорожным покрытием, освещённостью, видимой и различимой разметкой при грубой неосторожности и безответственном поведении при управлении транспортным средством. Показания ФИО2 о движении его автомобиля со скоростью 100-110 км/ч опровергаются его же показаниями о том, что он не понял и не осознал, как произошло столкновение, а также тяжестью последствий произошедшего ДТП и свидетельствуют о явном превышении им установленного скоростного режима. Полагает, что попытки осуждённого загладить содеянное при помощи денежной компенсации потерпевшей преследуют цель смягчить наказание и уйти от ответственности, а не о его раскаянии. Просит приговор изменить, назначить осуждённому ФИО2 максимальное наказание в виде реального лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившей в суд в день апелляционного рассмотрения, потерпевшая Потерпевший №1 приводит аналогичные доводы, также указывает, что согласно автотехническому исследованию специалиста скорость виновника в момент ДТП составляла не менее 139 км/ч. Суд первой инстанции необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат ФИО11 выражает несогласие с приговором, указывает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, несоразмерным содеянному, не отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Полагает, что судом не в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства: наличие у ФИО2 малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у родителей, которые являются инвалидами, а также совершение действий, направленных на возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей (перечисления денежных средств потерпевшей и предложение компенсации в сумме 

<

данные изъяты> рублей). Судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение родителей на иждивении осуждённого, а также не отражены в приговоре и не учтены установленные судом сведения о том, что ФИО2 женат, проживает вместе с супругой и пятилетней дочерью, трудоустроен, имеет положительные характеристики, кредитные обязательства. С учётом данных о личности осуждённого, обстоятельств совершённого преступления, поведения ФИО2 после совершения преступления, полагает возможным назначение ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы. Просит изменить приговор, смягчив ФИО2 наказание.

В письменных возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель Шумерлинский межрайонный прокурор Чувашской Республики Фуражкин Д.В. указывает, что приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. При назначении наказания судом первой инстанции соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Характеризующие данные осуждённого, указанные защитником в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания, иных неучтённых смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Вопреки доводам потерпевшей судом обоснованно учтено полное признание вины, раскаяние осуждённого в содеянном в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, также суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора не допущено. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями осуждённого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия, транспортных средств, заключениями судебных автотехнической и медицинских экспертиз и другими письменными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО2 в преступлении. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания осуждённого ФИО2, данные им в присутствии защитника, также обоснованно признаны судом допустимым доказательством.

Вопреки доводам потерпевшей о недостоверности показаний осуждённого о движении его автомобиля со скоростью 100-110 км/ч, и что эти показания опровергаются показаниями самого ФИО2 о том, что он не понял и не осознал, как произошло столкновение, эти показания были оценены судом первой инстанции наряду с иными доказательствами. Суд, не выходя за пределы предъявленного ФИО2 обвинения, пришёл к выводу о совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре при описании преступного деяния.

Вопреки доводам потерпевшей каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль под управлением осуждённого двигался с иной скоростью, в том числе со скоростью, указанной потерпевшей, материалы уголовного дела не содержат.

Ставить под сомнение выводы проведённых по делу судебных экспертиз, а также данную им судом оценку, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми. Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, в том числе, механизм ДТП и виновность осуждённого.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осуждённого ФИО2 У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется, так как приведённые в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённого, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, управляя в утомлённом состоянии технически исправным автомобилем со скоростью около 110 км/ч, потерял бдительность, и, отвлёкшись от рулевого управления, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО8, что впоследующем повлекло возгорание этого автомобиля, в результате чего ФИО8 получил повреждения, составившие комплекс сочетанной травмы, опасной для жизни, находящейся в причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Таким образом, судом достоверно установлено, что осуждённым были нарушены пункты 2.7, 8.1, 9.1, 9.7, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Установленные судом на основании совокупности исследованных доказательств обстоятельства произошедшего свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными ФИО2 нарушениями конкретных правил дорожного движения и наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения потерпевшему ФИО8 телесных повреждений, несовместимых с жизнью, повлёкших его смерть.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное следствие судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства, в том числе и стороной защиты, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, и лишь одно несогласие с принятыми по ним решениями не даёт оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доказательства изложены судом с достаточной полнотой. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования и рассмотрения дела судом по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям п. 1-4 ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и относительно квалификации его преступного деяния, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого, не имеется.

Наказание осуждённому ФИО2 в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом данных о личности ФИО2, его положительных характеристик и смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных судом первой инстанции.

Судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, признаны наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у родителей осуждённого, которые являются инвалидами, совершение действий, направленных на возмещение имущественного ущерба и морального вреда от преступления.

При этом судом первой инстанции допущена явная техническая ошибка при указании, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления признано смягчающим наказание обстоятельством на основании п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ вместо правильного указания на п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судом первой были в судебном заседании исследованы и соответственно приняты во внимание положительные характеристики осуждённого от соседей, с работы, по месту воспитания его ребёнка, наличие у него кредитных обязательств, то, что он проживает вместе с супругой и малолетней дочерью, трудоустроен.

Вопреки доводам защитника судом первой инстанции признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, наличие заболеваний у родителей осуждённого, которые являются инвалидами, в связи с чем отсутствуют основания для повторного учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождения родителей на иждивении осуждённого, так как это обстоятельство фактически учтено судом при назначении наказания.

Не является основанием для безусловного смягчения наказания и представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции справки о том, что ФИО2 осуществляет уход за нетрудоспособной ФИО9, а также о затоплении земельного участка (жилого дома) в результате паводка.

Суду апелляционной инстанции стороной защиты также представлены сведения о перечислении осуждённым потерпевшей 

<

данные изъяты> рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции пояснила, что указанная денежная сумма была ею возвращена осуждённому, она не считает перечисление данных денежных средств возмещением морального вреда, причинённого в результате преступления.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции совершение действий, направленных на возмещение имущественного ущерба и морального вреда от преступления, уже было признано смягчающим наказание обстоятельством, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершение ФИО2 указанных действий, не влечёт смягчение ему наказания.

Доводы потерпевшей о том, что судом при назначении наказания не учтено неоднократное привлечение осуждённого к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что соответствующие сведения судом были исследованы. Вместе с тем, данные нарушения сами по себе не могли быть признаны судом отягчающим наказание обстоятельством, перечень которых, установленный в ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим.

Также несостоятельными являются содержащиеся в первоначальной жалобе доводы потерпевшей о том, что судом необоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, поскольку показания ФИО2, его позиция в суде, предпринятые им меры, направленные на возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, давали суду основания для признания данных обстоятельств смягчающими наказание.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ в дополнительной жалобе потерпевшего, поданной по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осуждённого, если такое требование не содержалось в первоначальной жалобе, то доводы, изложенные потерпевшей в дополнении к апелляционной жалобе о необоснованном признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции учёл всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учёту, не усмотрев оснований для признания иных обстоятельств смягчающими либо отягчающими наказание осуждённого ФИО2

Вопреки доводам защитника оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст.53.1, ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав своё решение.

Размер назначенного наказания не противоречит положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осуждённому наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру совершённого им преступления и данным о его личности. Оснований, как для усиления назначенного ФИО2 наказания, так и для смягчения этого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства совершения преступления, в том числе нарушение осуждённым конкретных пунктов правил дорожного движения, а также наступившие в результате преступления последствия в виде гибели человека.

Суд первой инстанции надлежащим образом учёл характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, при этом обоснованно исходил из требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, принял во внимание интересы защиты общества, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания осуждённого, судом не допущено, по делу принято законное и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, что позволило суду считать справедливой меру наказания в виде реального лишения свободы.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб соответственно о чрезмерной мягкости и о чрезмерной суровости назначенного судом ФИО2 как основного, так и дополнительного наказания не нашли своего подтверждения, поскольку вид и размер назначенного судом наказания направлены на исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил отбывание наказания в колонии-поселении.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и уголовного наказания с учётом обстоятельств совершения им преступления и наступивших последствий. Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения ввиду допущенной технической описки и в описательно-мотивировочной части приговора на странице 12 в абзаце шестом указать о назначении дополнительного наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ вместо ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб и дополнения несостоятельными.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 23 января 2025 года в отношении ФИО2 изменить, в описательно-мотивировочной части приговора:

на странице 11 в абзаце восьмом указать, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления признано смягчающим наказание обстоятельством на основании п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ вместо п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

на странице 12 в абзаце шестом указать о назначении дополнительного наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ вместо ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий