Р Е Ш Е Н И Е

 

12 октября 2023 года город Ульяновск 

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Куренкова О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 28 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 28 июля 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО4, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством в тот период. Мировым судьей в постановлении не установлен факт управления им транспортным средством. 04 августа 2022 года он не управлял автомобилем, так как автомобиль был не исправен, а до обнаружения неисправности им управлял его друг. Факт управления автомобилем установлен только со слов сотрудников ДПС. Также приводит довод о том, что в описательной части постановления мировым судьей указано, о не предоставлении им доказательств факта не управления транспортным средством в опровержение доводов сотрудников ДПС, однако в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей ему было отказано. В обжалуемом постановлении нет ни одной аргументированной ссылки на наличие законного порядка направления на медицинское освидетельствование, в т.ч. одного из трех оснований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Кроме того, при оформлении данного административного материала ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (зачитаны только при составлении первого протокола об отстранении от управления транспортным средством), что свидетельствует о нарушении права на защиту. Кроме того, обжалуемое постановление вынесено до рассмотрения его жалобы на решение от 26 июля 2023 года. Поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что в ту ночь выпил 1-2 бутылки пива, чувствовал себя нормально до сложившейся ситуации с сотрудниками ДПС. Во время беседы с ними ему стало хуже, попросил вызвать скорую медицинскую помощь, т.к. у него поднялось давление, что сотрудниками было сделано, медицинские работники осмотрели его, дали таблетку. После оформления всех документов сотрудниками ДПС его отпустили. Эпилепсией он не страдает. Он отказывался от выполнения требований сотрудников ДПС, так как не был водителем. Не хотел проходить медицинское освидетельствование, так как не считал себя водителем. В ту ночь добровольно освидетельствование, в т.ч. после осмотра бригадой скорой медицинской помощи, не проходил.

В последующее судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил постановление отменить, производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, поскольку ФИО4 автомобилем не управлял, в связи с чем требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО4 медицинского освидетельствования были незаконными. 

Должностное лицо ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, надлежащим образом извещенное о месте, дате и времени судебное заседания, в судебное заседание не явилось, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила). 

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. 

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04 августа 2022 года в г. Ульяновске на пр-те Маршала ФИО6, д. 2/30 ФИО4 с признаками опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, управлял автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. 

В связи с чем должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти отказался, что зафиксировано на видеозаписи. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применялись под видеозапись.

Вместе с тем, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4, в т.ч. отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства применены как к водителю, с которыми ФИО4 согласился.

Таким образом, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 04 августа 2022 года в 03.38 часов в г. Ульяновске на пр-те Маршала ФИО6, д. 2/30 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: 

- протоколом 73 АО № 007364 от 04 августа 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО4 в котором имеются подписи ФИО4, в т.ч. в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации;

- протоколом 73 КТ № 184465 от 04 августа 2022 года об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что в отношении водителя имелось подозрение о нахождении его в состоянии опьянения;

- актом 73 НА № 197817 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 августа 2022 года, согласно которому у водителя ФИО4 зафиксированы признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, от прохождения освидетельствования он отказался;

- протоколом 73 МР № 211613 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 августа 2022 года, согласно которому ФИО4 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования при наличии у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы;

- протоколом 73 СМ №128205 от 04 августа 2022 года о задержании транспортного средства под управлением ФИО4, который подписан, в т.ч. ФИО4;

- видеозаписями, на которых зафиксированы неоднократные предложения ФИО4 пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование, составление протоколов с разъяснением ему прав, а также реплики лиц, которые находились за пределами автомобиля и подсказывали Заманову ничего не писать, не подписывать и говорить, что он не был за рулем, а также говорили, что ФИО4 болеет эпилепсией. После чего ФИО4 отказывается от подписи документов, поясняет, что он «сидел за рулем», согласен пройти освидетельствование, но после вызова скорой медицинской помощи. Однако потом утверждает, что он «не был за рулем» и фактически отказывается от прохождения освидетельствования.

Инспекторы ДПС ФИО1, ФИО2, составившие вышеуказанные документы, не являются заинтересованными лицами, так как на момент составления указанных выше документов находились при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем оснований не доверять им не имеется. 

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Действия ФИО4 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. 

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения установлена изложенными выше доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Заманов не являлся водителем в тот момент и не управлял автомобилем, в связи с чем отказывался от выполнения требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также, что ему не разъяснялись процессуальные права опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Противоречива позиция ФИО4 относительно управления транспортным средством и прохождения освидетельствования правильно оценена мировым судьей как избранный способ защиты с целью освобождения от административной ответственности. Оснований для иной оценки данных обстоятельств у судьи районного суда не имеется. 

Факт управления транспортным средством ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, ФИО4 объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе пояснениями свидетелей ФИО2, ФИО1 (инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области), содержащимися в протоколе судебного заседания по рассмотрению дела мировым судьей, согласно которым сотрудниками был остановлен автомобиль, за рулем которого находился ФИО4. Свидетели были предупреждены судьей об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

ФИО4 инспектором ДПС 04 августа 2022 года были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ. Согласно видеозаписи, сотрудник ДПС разъясняет ФИО4 права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ. Также просмотренная видеозапись подтверждает фактический отказ ФИО4 как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом предложения о прохождении указанных выше освидетельствований инспектор ДПС высказывал неоднократно, однако ФИО4 под различными предлогами данные освидетельствования не проходил, тем самым фактически отказавшись от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. 

Кроме того, согласно исследованной в судебном заседании копии карты вызова скорой медицинской помощи № 706 от 04 августа 2023 года ФИО4 был осмотрен бригадой скорой медицинской помощи и ему выставлен диагноз: острая реакция на стресс, токсическое действие эталона. 

Видеозаписи в материалах дела последовательны, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения.

Ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей лиц, с которыми ФИО4 был в автомобиле 04 августа 2022 года, мировым судьей было рассмотрено, в районном суде при рассмотрении жалобы на постановление участие указанных лиц защитой не обеспечено, от их допроса защитник в судебном заседании отказался.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 и рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является. 

Доводы относительно рассмотрения дела мировым судьей до вступления в законную силу решения судьи районного суда г. Ульяновска от 26 июля 2023 года основан на неверном толковании законодательства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного кодекса. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьей 24.5. КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В связи с изложенным, полагаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО4 - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 28 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья О.Н. Куренкова