ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея 8 июля 2021 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зейского района Овчинникова Ф.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шулеповой В.А., 

при секретаре Горожаниной О.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, несудимого, под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 11 марта 2020 года, вступившим в законную силу 8 апреля 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение в отделение ГИБДД ФИО1 не сдал, административный штраф не уплатил.

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 

<

Дата обезличена> около 14 часов, находясь около 

<

адрес>, после употребления спиртных напитков, то есть, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ч. 4 ст. 24 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно сел за руль автомобиля Ниссан Дуалис, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и начал движение по улицам 

<

адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

<

Дата обезличена> около 14 часов 30 минут в районе 

<

адрес> автомобиль Ниссан Дуалис, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский», сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» в ходе беседы у водителя ФИО1 был выявлен первичный признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

<

Дата обезличена> в 15 часов 05 минут при освидетельствовании с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» (номер прибора 012310, дата поверки 4 февраля 2021 года) установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (1,168 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в присутствии своего защитника адвоката Шулеповой В.А. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.80), которое было удовлетворено 16 июня 2021 года (л.д.81) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 и его защитника возражений против рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ не поступило, в связи с чем, судебное заседание проведено с особенностями, установленными статьей 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступления признал себя полностью, указал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласен в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шулепова В.А. пояснила, что в ходе дознания в ее присутствии, и после консультации с нею ФИО1 в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, правовые последствия указанного ходатайства ФИО1 были разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель указал, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют, в связи с чем возможно рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Обвинение, с которым полностью согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании: показаниями ФИО1, показаниями свидетелей ЖДА, ССС, ПЕГ данными рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Зейский» от 

<

Дата обезличена>, протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 

<

Дата обезличена>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

Дата обезличена>, постановления мирового судьи 

<

адрес> по Зейскому городскому судебному участку от 

<

Дата обезличена>, протоколов осмотров предметов и документов. 

Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговорил себя, у суда не имеется.

Из представленных доказательств видно, что инспектором ДПС в полном объеме выполнены требования ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,168 миллиграмма этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, которая превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установлен. 

В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ на 

<

Дата обезличена> ФИО1 являлся лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 11 марта 2020 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности; на учете у врача психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему (л.д. 89, 90). 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, привлекаемого к уголовной ответственности впервые, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб по поведению и образу жизни от родственников и соседей на него не поступало, привлекался к административной ответственности по ст.20.21, 20.25 КоАП РФ, а также в области дорожного движения (л.д.94).

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется, в судебном заседании подсудимый согласился с указанной характеристикой, при этом дополнил, что проживает с сожительницей, занимается воспитанием и содержанием двоих малолетних детей, которые проживают с его бывшей женой, работает без официального трудоустройства, обстоятельств, препятствующих возможности трудиться, не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у ФИО1 малолетних детей (л.д.76, 77), также считает возможным признать в качестве таковых полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено, в частности, суд не усматривает наличия в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания ФИО1 не сообщил информацию о преступлении до того органу дознания неизвестную, которая имела значение для обнаружения, раскрытия и расследования преступления, помогла бы установлению обстоятельств, имеющих в соответствии со ст.73 УПК РФ значение для дела, и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Руководствуясь принципом социальной справедливости, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также потребности осуждаемого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, государства, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и обоснованным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, в виде штрафа.

По мнению суда, с учетом личности подсудимого, данный вид наказания является соразмерным содеянному и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, официально не трудоустроен, но имеет доход. 

Определяя размер штрафа суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, наличие возможности трудиться, постоянного места жительства, наличие иждивенцев.

Согласно ч. 3. ст. 46 УК РФ с учетом указанных обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Рассрочка представляет собой разрешение выплатить сумму штрафа по частям, причем не обязательно равными, в определенные сроки с тем, чтобы последняя часть штрафа была уплачена до окончания предоставленной рассрочки. 

Суд установил, что подсудимый в настоящий момент является трудоспособным, не испытывает тяжелых жизненных обстоятельств, при этом на его иждивении находятся двое малолетних детей. Изложенное свидетельствует о том, что немедленная уплата штрафа осуждаемым невозможна. 

Суд приходит к выводу, что с учетом назначаемого ФИО1 наказания в виде штрафа и установленного законом срока, на который может быть предоставлена рассрочка уплаты штрафа, а также имущественного положения осуждаемого, установленная судом рассрочка не исключит реальной уплаты штрафа.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Как следует из материалов дела, преступление, совершенное ФИО1, связано с управлением транспортным средством (автомобилем). Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не установлено, в связи с чем ему подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей рассрочить до 20 месяцев.

Установить рассрочку уплаты штрафа на период 20 месяцев из расчета: первую часть штрафа уплатить в размере не менее 10000 рублей, в последующие 19 месяцев - не менее 10000 рублей в месяц. 

ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Амурской области (МО МВД России «Зейский»

л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***> 

КПП 280501001

казначейский счет 03100643000000012300

единый казначейский счет 40102810245370000015

банк получателя: отделение Благовещенск г. Благовещенск // УФК по Амурской области г. Благовещенск 

БИК 011012100 

КБК 18811603127010000140

ОКТМО 10625000 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно с исчислением срока исполнения с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- копию постановления мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 11 марта 2020 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством 28АК114373 от 

<

Дата обезличена>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

Дата обезличена>, DVD-диск с фрагментами видеозаписи от 

<

Дата обезличена>, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- автомобиль Ниссан Дуалис, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, находящийся на хранении у ПЕГ, передать законному владельцу ПЕГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса или в отдельно подданном ходатайстве.

Судья Е.В. Охотская