дело № 12-78/2018

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, 

ул. 8 Марта, д. 1 14 февраля 2018 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Бойкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, пенсионера по выслуге лет, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

на постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО2 № 18810372170910003805 от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО2 № 18810372170910003805 от 25 декабря 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что он 12 декабря 2017 года в 07 часов 30 минут у 

<

...> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 

ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. 

Жалобу мотивирует тем, что в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и доказательства, их оценка, вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения не мотивирован. Кроме того, должностным лицом не принято во внимание, что в момент столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> находился без движения, перед этим с нарушением п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ перестроившись в полосу, по которой двигался автобус под его управлением. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в день происшествия двигался по правому крайнему ряду проезжей части со скоростью около 30-40 км/ч, так как приближался к перекрестку на автобусе, полном пассажиров. Внезапно автомобиль «

<

данные изъяты>» слева перестроился в занимаемую им полосу и практически сразу остановился на запрещающий сигнал светофора. Он применил экстренное торможение, но из-за незначительного расстояния между автомобилем и автобусом тормозного пути не хватило. 

Защитник Бойков В.А. доводы жалобы также поддержал, просил ее удовлетворить, так как его доверитель пользовался преимуществом в движении, а водитель ФИО7 не уступила тому дорогу, после чего внезапно остановилась на светофоре, ввиду чего ФИО1 необоснованно вменено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. 

Заинтересованное лицо ФИО7. и представитель ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени в судебное заседание в назначенное время не явились, извещены надлежащим образом путем направления извещений по адресам, указанным в материалах дела, а также по представленным номерам телефонов, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступали, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена судом в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения ФИО1 и доводы его защитника Бойкова В.А., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

ФИО1 вменено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель, в том числе, должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В судебном заседании установлено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 не выполнена. 

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № 72 ВВ № 055042 от 13 декабря 2017 года, ФИО1 12 декабря 2017 года в 07 часов 30 минут у 

<

...> управляя транспортным средством, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, стал участником ДТП с автомобилем под управлением ФИО7 

От ФИО1 замечания к протоколу не поступили, он выразил несогласие с нарушением.

Схемой места совершения административного правонарушения от 12 декабря 2017 года, с которой ФИО1 согласен, зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения в правой полосе проезжей части на участке дороги у 

<

...>. 

Из содержания сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 12 декабря 2017 года, следует, что в результате столкновения у автобуса под управлением ФИО1 повреждены передний бампер и дефлектор, а в автомобиле под управлением ФИО7 – дверь багажника со стеклом, задний бампер с накладкой, задняя панель. 

Согласно объяснениям ФИО1 от 13 декабря 2017 года, он, являясь водителем автобуса маршрута № №, 12 декабря 2017 года двигался по маршруту от остановки «школа» в сторону ул. Республики, около перекрестка ул. Молодежная и ул. Червишевский тракт находился в правой полосе. С левой полосы на его полосу движения выехал автомобиль «

<

данные изъяты> и сразу остановился. Ввиду малого расстояния до автомобиля «

<

данные изъяты> его автобусу не хватило тормозного пути, поэтому столкновения в автомобилем «

<

данные изъяты> избежать не удалось. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «

<

данные изъяты> который выехал перед его автобусом, не рассчитав расстояние и его тормозной путь.

Согласно объяснениям ФИО7 13 декабря 2017 года, она 12 декабря 2018 года в 07 часов 30 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> двигалась в левом ряду по ул. Червишевский тракт в направлении от объездной дороги в сторону центра. За 15-20 метров до светофора она перестроилась в правый ряд. При подъезде к перекрестку на ул. Молодежная загорелся желтый сигнал светофора, поэтому она остановилась, после чего через несколько секунд почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Виновным в ДТП считает водителя автобуса.

Согласно результатам видеофиксации, автобус без изменения траектории движения двигался по правой полосе. Автомобиль «

<

данные изъяты> двигался по левой полосе проезжей части. На 01:17 видеозаписи водитель указанного автомобиля начал перестроение в правую полосу движения перед автобусом при зеленом мигающем сигнале светофора и на 01:20 видеозаписи закончил маневр, сразу же остановившись в занятой полосе на желтый сигнал светофора. 

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что данной видеозаписью зафиксировано столкновение между автобусом под его управлением и транспортным средством ФИО7 замечания к ее содержанию от заявителя и его защитника не поступили. 

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у судьи не имеется.

Из анализа представленных доказательств по делу следует, что столкновение произошло на крайней правой полосе движения передней частью автобуса под управлением заявителя в заднюю часть автомобиля под управлением ФИО7 При этом, зафиксированный механизм ДТП, локализация повреждений и их степень, фактическая масса и размер транспортных средств, погодные условия и избранная водителями скорость, а также характер совершенного ФИО7 маневра перед автобусом и остановка транспортного средства непосредственно после его завершения, очевидно свидетельствуют о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у ФИО1 отсутствовала реальная возможность соблюсти дистанцию до впереди находящегося автомобиля по независящим от него обстоятельствам, 

Ввиду изложенного, нельзя признать, что водитель ФИО1 неверно избрал дистанцию до автомобиля 

<

данные изъяты> что по мнению должностного лица повлекло неправильное расположение автобуса под его управлением относительно двигавшегося впереди транспортного средства.

Следовательно, при рассмотрении дела должностным лицом были нарушены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях о всесторонней, полной и объективной оценке доказательств, поэтому постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО2 № 18810372170910003805 от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени. 

Судья Е.Г. Стамбульцева