Дело № 2-2664/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В., 

при секретаре Постойко М.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 03.07.2017 дело по иску ФИО1 к ООО «СГК Трубопроводстрой-5» о взыскании компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки, обязании вернуть трудовую книжку,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

....> руб., ссылаясь на задержку работодателем выдачи истцу трудовой книжки. Также истец просит обязать ответчика вернуть трудовую книжку, указывая, что работал в ООО «СГК Трубопроводстрой-5» и был уволен __.__.__. С тех пор на протяжении 

<

....> месяцев не может получить трудовую книжку, без которой не может устроиться на работу. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, представил в суд возражения, согласно которым с иском не согласен, так как до настоящего времени истец не уволен и состоит в штате. Также в своих возражения ответчик указывает, что __.__.__ ФИО1 принят на работу в должности 

<

....> №__ 

<

....>», что подтверждается трудовым договором №__ и приказом о приеме на работу от __.__.__ №__. __.__.__ ответчиком в адрес истца было направлено письмо с требованием предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, но ответа до сих пор не поступило. Истец продолжает отсутствовать на рабочем месте, никаких заявлений об увольнении от него не поступало. Причины, по которым истец заявляет, что он уволен __.__.__, ответчику не известны. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований. 

Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно копии приказа №__ ООО «СГК Трубопроводстрой-5» ФИО1 __.__.__ принят на работу в должности 

<

....>, что также подтверждается копий трудового договора №__ (л.д.60, 63-64). 

Согласно копии приказа №__ от __.__.__ истцу предоставлен ежегодный основной отпуск в количестве 

<

....> с __.__.__ по __.__.__ (л.д.61). 

__.__.__ в адрес истца направлялось письмо о предоставлении письменного объяснения в срок до __.__.__ о причинах отсутствия на рабочем месте по настоящее время, полученное ФИО1 лично __.__.__ согласно копии почтового уведомления (л.д.57-59). 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По смыслу данной правовой нормы волеизъявление на расторжение трудового договора должно исходить от работника и быть выражено в письменной форме, при этом нормы ТК РФ не предусматривают конкретных требований к письменному заявлению работника об увольнении. 

Однако доказательств направления истцом в адрес ответчика какого-либо заявления с просьбой об увольнении не имеется. 

Принимая во внимание, что до настоящего времени истец не обратился к работодателю с заявлением об увольнении и истец ответчиком не уволен, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СГК Трубопроводстрой-5» компенсации морального вреда в размере 

<

....> руб., обязании вернуть трудовую книжку. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме (мотивированное решение) изготовлено __.__.__ в 17 часов.

Судья: Е.В. Шевченко

<

....>

<

....>