№ 2-3023/2025

10RS0011-01-2025-001554-83

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сорокиной В.В.,

при секретаре Титовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по тем основаниям, что 18.12.2024 на ул.Шотмана в г.Петрозаводске произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, г.р.н. № 10, под управлением ФИО2, и автомобиля Хендай Элантра, г.р.н. № 10, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мерседес, г.р.н. № 10, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 159 029 рублей. Согласно заключению № 29-01-3-УТС размер утраты товарной стоимости составляет 47 000 рублей. Ссылаясь на положения ст.15, 1064, 1068 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 159 029 рублей, утрату товарной стоимости в размере 47 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе, по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещавшегося надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что 18.12.2024 на ул.Шотмана в г.Петрозаводске произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, г.р.н. № 10, под управлением ФИО2, и автомобиля Хендай Элантра, г.р.н. № 10, под управлением ФИО1 

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Мерседес, г.р.н. Н255КМ 10, на момент ДТП не застрахован.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 18.12.2024 № 18810010240000057975 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Факт ДТП подтверждается схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1, согласно которым ФИО2 отпустил педаль тормоза и уперся (врезался) впереди стоящий автомобиль Хендай Элантра.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 159 029 рублей, что подтверждается заявкой на работы, заказ-нарядом от 26.12.2024, кассовым чеком от 19.01.2025 на сумму 99 280 рублей, заказом и кассовым чеком от 09.01.2025 на сумму 59 749 рублей. 

Согласно заключению № 29-01-3-УТС от 29.01.2025 размер утраты товарной стоимости транспортного средства Хендай Элантра, г.р.н. № 10, составляет 47 200 рублей. 

Суд принимает во внимание, что заключение специалиста, полученное по результатам внесудебного исследования, не является экспертным заключением по смыслу ст. 55 и 79 ГПК, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Оснований для признания заключений эксперта недопустимыми доказательствами суд не усматривает, выводы эксперта основаны на представленных истцом документах, произведенном осмотре транспортного средства истца. 

Учитывая, что стороной ответчика не заявлено о несогласии с установленной суммой, размер ущерба не оспорен, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве определения утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм и обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 159 029 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 47 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С целью защиты своих прав и интересов истец обратился за юридической помощью к ФИО3, с которой был заключен договор от 31.01.2025. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 10 000 рублей. Факт уплаты денежных средств подтверждается чеком от 31.01.2025.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей разумными, соответствующими установленным обстоятельствам, связанным с участием представителя в настоящем судебном споре.

Также суд признает понесенные истцом расходы по досудебной экспертизе, несение которых в сумме 2 000 рублей подтверждено документально, судебными издержками по настоящему делу, которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 180 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 159 029 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 47 000 рублей, расходы на оплату досудебного заключения в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 180 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 61 рубля подлежит возврату истцу.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Сорокина