64RS0№-52

Приговор

именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,

при секретарях судебного заседания Лядевой О.А., Куковенцевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Ломакиной С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Штода С.А. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам 26 дням ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161, ст. 264.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на втором этаже второго подъезда д

<

адрес>, где на лестничной площадке возле входной двери квартиры № указанного дома увидел принадлежащий ранее ему незнакомому Б велосипед марки «Стерн», который был пристегнут противоугонным тросом к трубе. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который, ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, у входной двери № на втором этаже во втором подъезде 

<

адрес> с помощью имевшихся при нем заранее приготовленных кусачек по металлу, которые он использовал как орудие преступления, перекусил противоугонный трос, крепящий велосипед к трубе, и за руль вывел из подъезда на улицу, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитив принадлежащий Б велосипед марки «Стерн» стоимостью 11000 рублей.

Тайно похитив таким образом принадлежащее Б имущество и причинив ему значительный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут ФИО1 зашел в помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, где на входе взял принадлежащую ООО «Агроторг» не представляющую материальной ценности сумку, в которую в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ сложил, взяв с демонстрационных полок и холодильных витрин, принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно: одну упаковку семги весом 150 г стоимостью 116 рублей 58 копеек, одну бутылку коньяка «Коктебель» пятилетний объемом 0,5 л стоимостью 281 рубль 67 копеек, одну бутылку коньяка «Древний Эривань» пятилетний объемом 0,5 л стоимостью 281 рублей 67 копеек, одну бутылку коньяка «Древний Эривань» семилетний объемом 0,5 л стоимостью 281 рублей 67 копеек и одну бутылку шампанского «Венецианская маска» объемом 0,75 л стоимостью 97 рублей 46 копеек, а всего на общую сумму 1059 рублей 05 копеек, и направился к кассовой зоне магазина. В это время, то есть в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, у находящегося в помещении магазина по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно: пройти мимо кассовой зоны магазина, не оплачивая имевшийся у него в сумке товар, и с места совершения преступления скрыться. Непосредственно после этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, осознавая что его действия по незаконному завладению чужим имуществом носят очевидно открытый характер как для окружающих, так и для сотрудников магазина, но игнорируя данное обстоятельство, рукой выхватил из покупательской тележки сумку с принадлежащим ООО «Агроторг» товаром на общую сумму 1059 рублей 05 копеек, быстрым шагом прошел кассовую зону и выбежал из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по указанному адресу. В это время преступные действия ФИО1 были замечены администратором торгового зала магазина «Пятерочка» В, и она выбежала вслед за ФИО1 из магазина на улицу, потребовав от последнего прекратить свои преступные действия и вернуть похищенное. В свою очередь ФИО1 законные требования В о возврате похищенного имущества проигнорировал и, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, сел за руль автомобиля марки «Деу Нексия» регистрационный знак № регион и с места совершения преступления с похищенным скрылся, тем самым, из корыстных побуждений, открыто похитив принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно: одну упаковку семги весом 150 г стоимостью 116 рублей 58 копеек, одну бутылку коньяка «Коктебель» пятилетний объемом 0,5 л стоимостью 281 рубль 67 копеек, одну бутылку коньяка «Древний Эривань» пятилетний объемом 0,5 л стоимостью 281 рублей 67 копеек, одну бутылку коньяка «Древний Эривань» семилетний объемом 0,5 л стоимостью 281 рублей 67 копеек и одну бутылку шампанского «Венецианская маска» объемом 0,75 л стоимостью 97 рублей 46 копеек в не представляющей материальной ценности сумке.

Открыто похитив, таким образом, принадлежащее ООО «Агроторг» имущество и причинив указанной организации ущерб на общую сумму 1059 рублей 05 копеек, ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

По факту тайного хищения имущества Б

Подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ он приехал к дому № по 

<

адрес> и зашел в подъезд, входная дверь которого была не заперта. В подъезде на втором этаже он увидел велосипед марки «Стерн», который был пристегнут к трубе возле входной двери квартиры № противоугонным тросом. Он с помощью имевшихся у него кусачек по металлу перекусил противоугонный трос и выкатил велосипед из подъезда, спрятав его в кустах. На следующий день он забрал похищенный велосипед и примерно в 16 часов, встретив своего знакомого КА, попросил того продать велосипед в комиссионный магазин «Куплю все», пояснив, что велосипед не украден. КА продал велосипед за 1500 рублей, из которых он дал КА 

<

данные изъяты> рублей, а 

<

данные изъяты> рублей оставил себе, потратив деньги на свое усмотрение. (том 1 л.д. 47-49, том 2 л.д. 4-7).

Кроме полного признания своей вины вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Б, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут он оставил свой велосипед «Стерн» возле входной двери, ведущей в его квартиру, пристегнув к трубе на противоугонный трос, а ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов он вышел из квартиры и обнаружил отсутствие своего велосипеда. На том месте, где стоял велосипед, он увидел противоугонный трос, который был перекушен. Ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей для него является значительным в силу его материального положения, так как он содержит всю свою семью, на его иждивении находятся двое малолетних детей. (т. 1 л.д. 29-31)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля КА, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил подойти к магазину «Смак» на 

<

адрес>, где он встретил своего знакомого К, который сел в автомобиль марки «Лада Калина». ФИО1 попросил его сдать в комиссионный магазин велосипед марки «Стерн», сказав, что велосипед не краденный и принадлежит ему, но сам он не может сдать велосипед, поскольку у него нет документов, удостоверяющих личность. Он согласился на предложение ФИО1, так как тот пообещал дать ему за это 500 рублей, и отвез велосипед в комиссионный магазин «Куплю все». Приемщику он пояснил, что велосипед принадлежит ему, и предъявил свой паспорт, продав велосипед за 1500 рублей без права выкупа. ФИО1 он пояснил, что продал велосипед за 1500 рублей, и тот дал ему из них 500 рублей, а себе оставил 1000 рублей. После этого ФИО1 сел в автомобиль, где его ждал К, и они уехали. (т. 1 л.д. 62)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля С, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в магазин «Куплю все» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов пришел ранее ей незнакомый КА, у которого при себе находился велосипед. Он пояснил, что желает продать велосипед, и что велосипед не краденный. Ей был составлен договор купли-продажи велосипеда на сумму 1500 рублей. Через несколько дней этот велосипед был куплен незнакомым парнем. (т. 1 л.д. 63)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил ФИО1, который попросил поездить за рулем его автомобиля. В районе 6го квартала он встретился с ФИО1 и сел за руль этого автомобиля. Они катались на автомобиле на протяжении всего дня, а примерно в 18 часов он с ФИО1 приехали на 

<

адрес>, где ФИО1 вышел, сказав ему, что ему нужно выйти по делам, а он чтобы на автомобиле подъехал к магазину «Смак» на 

<

адрес>. Он отправился к магазину «Смак», где стал ждать ФИО1, и куда вскоре подошел его знакомый КА Тут же вернулся ФИО1 Он сел в салон автомобиля и увидел, что ФИО1 отдал КА велосипед, с которым тот пошел в комиссионный магазин «Куплю все». Через некоторое в салон автомобиля сел ФИО1, и они снова поехали кататься по городу. (т. 1 л.д. 86-87)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом: 

Заявлением Б, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило принадлежащий ему велосипед стоимостью 

<

данные изъяты> рулей. (том 1 л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен подъезд 

<

адрес>, откуда был похищен велосипед у Б (т. 1 л.д. 6-7).

Протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля С изъят договор купли продажи велосипеда марки «Стерн» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66-67).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен договор купли-продажи велосипеда марки «Стерн» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 69).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъяты кусачки по металлу. (т.1 л.д. 52-53)

Протоколом осмотра предметов, ходе которого осмотрены кусачки. (т. 1 л.д. 58-89).

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми к делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами преступления, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.

Оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях ФИО1, потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку данные ими показания согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами преступления и подтверждаются письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Исходя из перечисленного, суд находит согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением объективным, поскольку оно согласуется с исследованными в суде доказательствами.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Б и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО1,, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, у входной двери 

<

адрес> на лестничной клетке второго этажа второго подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Б значительный материальный ущерб.

Суд признает причиненный потерпевшему Б значительным, исходя из его материального положения, так как на его иждивении находятся двое малолетних детей, и потерпевший содержит всю свою семью.

По факту открытого хищения имущества ООО «Агроторг».

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут он со своими знакомыми З, М и ФИО2 на автомобиле марки «Деу Нексия» регистрационный знак № регион приехал к магазину «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. Он и З зашли в магазин, где он стал набирать со стеллажей товар: он взял три бутылки коньяка, одну бутылку шампанского и одну упаковку рыбы «Семга». После этого он решил похитить набранный им товар и отправился к выходу, где, ускорив шаг, выбежал из магазина. З он не говорил о том, что собирается открыто похитить товар. Выбежав из магазина, он сел за руль автомобиля и уехал. Он понимал, что его действия были открытыми, и видел, что работница магазина заметила его действия и попыталась его остановить, крича ему, но он ее проигнорировал. (том 1 л.д. 124-127, том 2 л.д. 4-7)

Кроме полного признания своей вины вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - Ч, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности территориального менеджера по безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 20 минут из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> неустановленным лицом было открыто похищено имущество ООО «Агроторг», о чем в тот же день администратором магазина В было написано заявление, где она указала перечень похищенного имущества, а именно: одну упаковку семги весом 150 г стоимостью 116 рублей 58 копеек, одну бутылку коньяка «Коктебель» пятилетний объемом 0,5 л стоимостью 281 рубль 67 копеек, одну бутылку коньяка «Древний Эривань» пятилетний объемом 0,5 л стоимостью 281 рублей 67 копеек, одну бутылку коньяка «Древний Эривань» семилетний объемом 0,5 л стоимостью 281 рублей 67 копеек и одну бутылку шампанского «Венецианская маска» объемом 0,75 л стоимостью 97 рублей 46 копеек и не представляющую материальной ценности сумку, которые обычно находятся в магазине при входе для удобства покупателей. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой подтвердились наименование и стоимость похищенного имущества. Общая сумма ущерба причиненного ООО «Агроторг» составляет 1059 рублей 05 копеек. (т. 1 л.д. 147-149)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля В, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает в ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, в должности администратора торгового зала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут она находилась в торговом зале, куда зашли двое ранее ей незнакомых парней. Один взял тележку, положил в нее сумку и стал ходить по магазину. Он подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и стал складывать в сумку товар, а второй молодой человек – ничего не брал и стоял неподалеку. Потом она увидела, как молодой человек, который складывал товар в сумку, находящуюся в тележке, направился к выходу, а затем выхватил сумку из тележки, в которой находился товар, и стал выбегать из магазина. Второй парень побежал следом. Увидев это, она стала кричать и требовать, чтобы они остановились, выбежала из магазина и увидела, что парни сели в автомобиль «Деу Нексия» номерной знак № регион. Тот, который выбежал из магазина с товаром, сел за руль указанного автомобиля, а второй парень сел на заднее сиденье. На улице она так же громко кричала, чтобы оплатили товар. Она уверена, что парни слышали ее и видели, что она за ними выбежала из магазина, к тому же она была одета в жилетку красного цвета с логотипом сети магазинов «Пятерочка». Она написала заявление по факту произошедшего и указала, что из магазина похитили: одну упаковку семги весом 150 г стоимостью 116 рублей 58 копеек, одну бутылку коньяка «Коктебель» пятилетний объемом 0,5 л стоимостью 281 рубль 67 копеек, одну бутылку коньяка «Древний Эривань» пятилетний объемом 0,5 л стоимостью 281 рублей 67 копеек, одну бутылку коньяка «Древний Эривань» семилетний объемом 0,5 л стоимостью 281 рублей 67 копеек и одну бутылку шампанского «Венецианская маска» объемом 0,75 л стоимостью 97 рублей 46 копеек и не представляющую материальной ценности сумку, которые обычно находятся в магазине при входе для удобства покупателей. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой подтвердились наименование и стоимость похищенного имущества. Общая сумма ущерба причиненного ООО «Агроторг» составляет 1059 рублей 05 копеек. (т. 1 л.д. 183-185)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля З, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он и его знакомые Ч., М и ФИО1 поехали на автомобиле в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 18 часов 10 минут он и ФИО1 вышли из автомобиля и пошли в магазин, где ФИО1 взял тележку и сумку у входа в магазин. ФИО1 пошел впереди, а он шел за ним. Дойдя до стеллажей с алкогольной продукцией, ФИО1 остановился и стал складывать в тележку алкогольные напитки. Он со стеллажей ничего не брал и не помогал ФИО1, кроме этого, он не спрашивал, и не уточнял у ФИО1, как тот будет расплачиваться за товар, так как думал, что у ФИО1 есть деньги. Приближаясь к кассовой зоне магазина, ФИО1 взял из тележки сумку с товаром и, ускорив шаг, стал выбегать из магазина. Поскольку в магазин он пришел вместе с ФИО1, он испугался и машинально побежал следом, подумав, что у него тоже могут возникнуть проблемы. Когда ФИО1 с товаром выбежал из магазина, то открыл водительскую дверь, кинул на переднее пассажирское сиденье автомобиля сумку, и сел за руль. Он слышал, когда они выбегали из магазина, что сотрудники магазина кричали, чтобы ФИО1 остановился и оплатил товар. Действия ФИО1, когда он убегал из магазина с товаром, видели работники магазина. Он сел на заднее пассажирское сиденье, и они уехали. ФИО1 не предлагал ему похитить товар из магазина, и он не знал, что тот собирается похитить товар. Примерно в 22 часа минут они приехали к магазину «Гроздь» по адресу: 

<

адрес>, где их задержали сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 186-188)

Свидетель М, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся в автомобиле своего знакомого Ч, где также находился Ч и З На протяжении всего дня они втроем катались по 

<

адрес>. Вечером того же дня, около 18 часов, они встретили своего знакомого ФИО1, с которым они поехали в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 18 часов 10 минут З и ФИО1 вышли из автомобиля и пошли в магазин, а он остался в автомобиле. Через некоторое время открылась водительская дверь автомобиля и на водительское сиденье сел ФИО1, который положил на переднее пассажирское сиденье сумку. Что находилось в сумке, он не знает. На заднее пассажирское сиденье сел З ФИО1 завел автомобиль, и они уехали. Примерно в 22 часа 00 минут они приехали к магазину «Гроздь» по адресу: 

<

адрес>, где их задержали сотрудники полиции.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он арендует автомобиль марки «Деу Нексия» регистрационный знак № регион, и ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями З и М на нем катались, а потом встретили своего знакомого ФИО1 На автомобиле они приехали к магазину «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. За рулем автомобиля находился ФИО1 Он вышел из автомобиля и отошел в сторону, а ФИО1 и З зашли в магазин. Через некоторое время он вернулся и обнаружил, что автомобиля нет. (т. 1 л.д. 198-201)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля С, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с июня 2019 года он работает в должности менеджера у ИП А, который занимается сдачей легковых автомобилей в аренду. ДД.ММ.ГГГГ он с Ч заключил договор об аренде легкового автомобиля марки «Деу Нексия» регистрационный знак 

<

***> регион. Все легковые автомобили оснащены ДжиПиЭс датчиком. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, чтобы узнать, где находится автомобиль марки «Деу Нексия» регистрационный знак 

<

***> регион. Он пояснил, что автомобиль взял в аренду ФИО2, и сообщил его местонахождение: около 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 192-193).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ш, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему от оперативного дежурного пришло сообщение по факту открытого хищения имущества ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. Было установлено, что преступник скрылся на автомобиле марки «Деу Нексия» р/з № регион, который, как выяснилось, был сдан в аренду Ч После разговора с арендатором выяснилось, что в указанном автомобиле имеется ДжПиЭс датчик, а автомобиль находится на участке местности возле 

<

адрес> в 22 часа им был обнаружен автомобиль и задержаны трое молодых людей, в том числе ФИО1 (т. 1 л.д. 202-203)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом: 

Заявлением администратора магазина «Пятерочка» В, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили товар, принадлежащий ООО «Агроторг». (т. 1 л.д. 94)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, с участием В (т. 1 л.д. 95-97)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в автомобиле марки «Деу Нексия» регистрационный знак 

<

***> регион по адресу: 

<

адрес>, были изъяты: упаковка семги весом 150 г, бутылка коньяка «Коктебель» пятилетний объемом 0,5 л, бутылка коньяка «Древний Эривань» пятилетний объемом 0,5 л, бутылка коньяка «Древний Эривань» семилетний объемом 0,5 л, бутылка шампанского «Венецианская маска» объемом 0,75 л. (т. 1 л.д. 104-106)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: упаковка семги весом 150 г, бутылка коньяка «Коктебель» пятилетний объемом 0,5 л, бутылка коньяка «Древний Эривань» пятилетний объемом 0,5 л, бутылка коньяка «Древний Эривань» семилетний объемом 0,5 л, бутылка шампанского «Венецианская маска» объемом 0,75 л. (т. 1 л.д. 177)

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми к делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами преступления, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.

Оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях ФИО1, представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку данные ими показания согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами преступления и подтверждаются письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Исходя из перечисленного, суд находит согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением объективным, поскольку оно согласуется с исследованными в суде доказательствами.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходил из того, что его вина установлена в совершении открытого хищения чужого имущества, то есть очевидного для окружающих его лиц. Данное деяние совершалось с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, а также безвозмездно и является оконченным, поскольку ФИО1, открыто завладев имуществом ООО «Агроторг», не реагируя на требования администратора магазина об оплате похищенного, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и частичное возмещение ущерба по ч. 1 ст. 161 УК РФ, наличие заболеваний у подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений по каждому преступлению. 

Судом учитывается, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Поскольку в действиях ФИО1 судом установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива по каждому преступлению, в силу закона оснований для изменения категории совершенных преступлений не имеется.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступлений и сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд при обсуждении вопроса о наказании считает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно и назначает ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, то есть для замены лишения свободы принудительными работами по каждому преступлению, а равно для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено ФИО1 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то сначала ему назначается наказание по данному преступлению, совершенному до вынесения указанного приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы. Затем ФИО1 назначается наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершенного после вынесения первого приговора. Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 161 УК РФ, неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусмотренное санкцией указанной статьи уголовного кодекса. 

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимого наказания, суд назначает подсудимому для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, однако на день их совершения ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы. 

С учетом данных о личности подсудимого, который был объявлен в розыск после провозглашения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений, суд избирает ФИО1 по данному уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания ФИО1 окончательного наказания засчитывается время, отбытое им по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии общего режима, а именно с даты его задержания из розыска, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествовавший прибытию в СИЗО № согласно постановлению суда об этапировании для рассмотрения данного уголовного дела, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также ФИО1 засчитывается в срок отбывания окончательного наказания время содержания под стражей со дня прибытия в следственный изолятор согласно постановлению суда об этапировании для рассмотрения данного уголовного дела, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей в указанный срок за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвоката ПА на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые суд в силу требований ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками.

Учитывая молодой трудоспособный возраст ФИО1, суд не усматривает оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и основного наказания, назначенного приговором Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного 

присоединения к наказанию, назначенному по ч.1 ст. 161 УК РФ неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Избрать ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания окончательного наказания время, отбытое им по приговору Энгельсского 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии общего режима, а именно с даты задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествовавший прибытию в следственный изолятор № согласно постановлению суда об этапировании для рассмотрения уголовного дела, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания окончательного наказания время содержания под стражей со дня прибытия в следственный изолятор для рассмотрения данного уголовного дела, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей в указанный срок за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные расходы в виде выплаты вознаграждения адвокату ПА в ходе предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства: 

Кусачки по металлу – уничтожить.

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Упаковку семги весом 150 г, бутылку коньяка «Коктебель» пятилетний объемом 0,5 л, бутылка коньяка «Древний Эривань» семилетний объемом 0,5 л., бутылка шампанского «Венецианская маска» объемом 0,75 л. – оставить по принадлежности у представителя потерпевшего Ч

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий подпись Е.А. Кулишова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>