78RS0007-01-2020-000024-98

Дело № 2-772/2020

г. Санкт-Петербург

10 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Грачевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Квартал 17А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Квартал 17А» и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 330 560,53 руб. за период с 01.01.2019 по 09.12.2019, штраф.

В обоснование исков указано, что в нарушение условий заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве застройщик в установленный срок не передал объект долевого строительства, в связи с чем обязан выплатить неустойку, также подлежит взысканию штраф.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик представителя не направил, извещен, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие каких-либо ходатайств суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее также – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 17.07.2018 между ООО «Квартал 17А» (застройщик) и ООО «Статус» (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в поселке 

<

адрес> (л.д. 9-16). Согласно условиям данного договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома во строенными помещениями и подземной автостоянкой I этап строительства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства принял на себя обязательства оплатить цену в порядке и на условиях договора, принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, строительный №, расположенная в секции № этаже, общей площадью по проекту – 10,18 кв.м, жилой – 16,26 кв.м. (п. 1.4). Согласно п. 2.1 договора его цена составила 2 224 000 рублей. Срок передачи квартиры предусмотрен договором – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6). 

Права участника долевого строительства перешли от ООО «Статус» к ФИО1 на основании договора цессии к названному договору №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, о чем ООО «Квартал 17А» уведомлен, договор цессии зарегистрирован (л.д. 17-18).

Истец указывает, что застройщиком нарушен срок передачи квартиры, в связи с чем она обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д. 20-23). Претензия была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком доказательств передачи квартиры истцу в материалы дела представлено не было.

Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 по 09.12.2019. Данные требования обоснованы по праву, поскольку истец обладает всеми правами участника долевого строительства по договору с ответчиком, который не передал квартиру в установленный договором срок. Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, неустойка подлежит взысканию в сумме 330 560,53 руб.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом № 214-ФЗ.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку, однако данная претензия ответчиком в установленные законом сроки удовлетворена не была.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 165 280,27 руб.

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа в отсутствие обоснованных ходатайств ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 505,61 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3). При таком положении суд не усматривает оснований для возмещения истцу почтовых расходов в заявленной сумме 221,34 руб., руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о возмещении данных расходов в размере 208,54 руб. как затраченных на направление ответчику копии искового заявления с приложениями (л.д. 7-8) при том, что соответствующее требование установлено ст. 132 ГПК РФ, и без его соблюдения истец не имел возможности обратиться в суд. При этом данные требования не относятся к числу исковых. В связи с чем исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Квартал 17А» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2019 по 09.12.2019 в сумме 330 560 руб. 53 коп., штраф в сумме 165 280 руб. 27 коп., судебные расходы 208 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Квартал 17А» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 505 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 10.03.2020.