Дело № 2-168/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 27 февраля 2018 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский областной банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с договором ответчику был предоставлен кредит в размере 29895,37 долл. США, сроком по 07.08.2018 под 12 % годовых. Кредит выдавался на приобретение автомобиля.

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1 договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 666 долларов США.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 договора банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного погашения суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении заемщиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является легковой автомобиль NISSAN JUKE, VIN: №, цвет кузова: темно-коричневый, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 32926,83 долл. США.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств. 

Банк уведомлял ответчика о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору. Данное требование до настоящего момента не выполнено. 

По состоянию на 13.09.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 25233,78 долл. США, в том числе: задолженность по основному долгу – 20288,79 долл. США, задолженность по начисленным процентам за период с 30.09.2015 года по 13.09.2017 год – 4944,99 долл. США.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25233,78 долл. США и обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль NISSAN JUKE, VIN: №, цвет кузова: темно-коричневый, 2013 года выпуска, определив начальную продажную стоимость в размере 578 000 рублей; взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 21402 рубля 49 копеек.

В судебном заседании представитель истца и ответчик участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца и ответчик просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с договором ответчику был предоставлен кредит в размере 29895,37 долл. США сроком по 07.08.2018 под 12 % годовых.

В соответствии с п. 1 кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно, в соответствие с графиком платежей.

Уплата процентов должно производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора при просрочке возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 7.2 кредитного договора при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик ФИО1 нарушала взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору. Из представленного истцом расчета задолженности ФИО1 перед Банком следует, что общая сумма задолженности ответчика составила 25233,78 долларов США. Платежи в погашение кредита от ответчика не поступают, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, и было подтверждено.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту от ответчика не поступали более двух раз подряд, истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита.

По состоянию на 13.09.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 25233,78 долл. США, в том числе: задолженность по основному долгу – 20288,79 долл. США, задолженность по начисленным процентам за период с 30.09.2015 года по 13.09.2017 год – 4944,99 долл. США.

Данная сумма подтверждена расчетом банка и историей операций по кредитному договору.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он соответствует закону и условиям кредитного договора. Данный расчет является арифметически верным, и составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Ответчик, данный расчет в судебном заседании не оспорил, своего расчета не представил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил в нарушение ст. 56 ГПК РФ, поэтому дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. 

На основании исследованных материалов дела, суд считает требования истца к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29895,37 долл. США обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Положения п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускает использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Законом о валютном регулировании и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России определены виды операций с иностранной валютой, совершение которых не ограничивается и допускается без получения в каждом конкретном случае разрешения Банка России.

Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Таким образом, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте, тогда как при исполнении решения взыскивается сумма в рублях эквивалентная сумме задолженности в иностранной валюте по официальному курсу.

При тех же условиях подлежат удовлетворению судом дополнительные требования в виде процентов и неустоек, начисляемых по денежным обязательствам, в которых валютой долга и валютой платежа является иностранная валюта.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является легковой автомобиль NISSAN JUKE, VIN: №, цвет кузова: темно-коричневый, 2013 года выпуска с залоговой стоимостью 32926,83 долларов США.

В соответствии с п. 2.3.1 вышеуказанного договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку требование кредитора о погашении кредита до настоящего времени не исполнено, его право, как залогодержателя, на удовлетворение требований по кредитному договору за счет заложенного имущества предусмотрено положениями ст. 349 ГК РФ, согласно которым требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

На основании изложенного исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное и принадлежащее ответчику транспортное средство являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом предложено установить начальную стоимость реализации легкового автомобиля NISSAN JUKE, VIN: №, цвет кузова: темно-коричневый, 2013 года выпуска согласно заключению по индикативной стоимости в размере 578 000 рублей.

Определяя начальную продажную стоимость легкового автомобиля, суд исходит из заключенного договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой залоговая стоимость определена в размере 32926,83 долл. США, никаких иных сведений о стоимости автомобиля суду представлено не было. Ответчиком данная сумма оспорена не была.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Поскольку между сторонами отсутствует вышеуказанное соглашение, реализация заложенного имущества должна быть осуществлена путем продажи на публичных торгах, определив его начальную стоимость для продажи в размере 578 000 рублей. 

Таким образом, иск ПАО «МОСОБЛБАНК» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 21402,49 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25233,78 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1, легковой автомобиль NISSAN JUKE, VIN: №, цвет кузова: темно-коричневый, 2013 года выпуска, путем продажи его с публичных торгов, определив его начальную стоимость для продажи в размере 578000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 402 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья: М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 02.03.2018 года.