РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 04 сентября 2018 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 08.07.2016 года между истцом и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО2 уступила истцу в полном объеме право требования и получения любой денежной суммы, которое возникло у него в результате ДТП, произошедшего 06.07.2016 года. 06 июля 2016 г. в 21.50 около дома 10 на улице Херсонская г. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ФИО3 автомобилю Chevrolet Cobalt государственный регистрационный знак (№) были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратиться в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которое 21.07.2016г. произвело страхового возмещения в размере 60 300 руб.

Истец обратился в ООО «Оценочная компания Автотехник». 

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания Автотехник» за №3672 от 22.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cobalt государственный регистрационный знак (№) с учетом износа, составляет 138 076 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания Автотехник» за №3672/1 от 22.07.2016г. утрата товарной стоимости автомобиля Chevrolet Cobalt государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, составляет 17 520 рублей. 16.10.2017г. он направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения. 01.11.2017г. ответчик произвёл доплате в размере 69 540 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 25 756 рублей 00 коп. и расходы за проведение оценки в размере 13 500 рублей 00 коп.; расходы на изготовление копии отчёта в сумме 3000 рублей, оплату услуг представителя – 9 000 рублей; неустойку в размере 95000 рублей 00 коп.;расходы по оплате гос. пошлины в размере 3 615 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Истец просил взыскать неустойку из расчета на дату вынесения решения суда.

В судебном заседании представителем истца заявлено измененное исковое заявление. Представитель истца просит взыскать в пользу истца: неустойку в размере 95 000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 13 500 руб., судебные расходы по оплате услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 3 615 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В судебном заседании представитель по доверенности заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие и назначении судебной экспертизы поскольку не согласился с представленным истцом расчётом.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 06 июля 2016г. в 21.50 около дома 10, ул. Херсонская г. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lifan Solano государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО4, автомобиля Chevrolet Cobalt государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП, автомобилю Chevrolet Cobalt, причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства, подтверждаются свидетельством о регистрации автомобиля и справкой о ДТП от 06.07.2016г., согласно которой, нарушений ПДД РФ водителями ФИО2 не установлено, в отношении водителя ФИО4 указано на нарушение ПДД РФ и КоАП РФ.

Определением от 07.07.2016г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО4 вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Полису ОСАГО серии (№). 

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО (№) 

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 08.07.2016г., следовательно, должен был получить страховую выплату либо мотивированный отказ в страховой выплате по 28.07.2016, включительно.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 21.07.2016 произвел выплату страхового возмещения в сумме 60 300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания Автотехник» за №3672 от 22.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cobalt государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, составляет 138 076 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания Автотехник» за №3672/1 от 22.07.2016г. утрата товарной стоимости автомобиля Chevrolet Cobalt государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, составляет 17 520 рублей. 

16.10.2017г. года истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения. Ответчик 01.11.2017 произвел доплату страхового возмещения в размере 69 540 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 16.05.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Центр Экспертиз и оценки».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» №080 от 10.08.2018 стоимость восстановительного ремонта Chevrolet Cobalt государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» с применением электронных справочников РСА, составляет 105 178 рублей.

При определении размера страхового возмещения суд принимает за основу заключение судебного эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и заключение ООО «Оценочная компания Автотехник» за №3672/1 от 22.07.2016г. по определению утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» на основании Справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, не заявлялось.

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке в установленные сроки. 

С учётом установленных периодов обращения истца к страховщику и заявленных им требований неустойка подлежит исчислению с 29.07.2016г. по 01.11.2017г. с суммы 69 540 руб. 

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года №1636-О-О, от 29 сентября 2011 года №1075-О-О, от 25 января 2012 года №185-О-О, от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также выплату ответчиком страхового возмещения в его неоспоримой части, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 4 000 рублей.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и квитанцией по оплате услуг от 08.07.2016г. о получении денежных средств от 08.07.2016г. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат полному удовлетворению в размере 1 500 рублей.

Истцом были понесены судебные расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально, признаются судом необходимыми, и суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы. 

Также в пользу истца подлежит взысканию суммы уплаченной им государственной пошлины – 3 050 рублей.

Директор ООО «Центр экспертиз и оценки» обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 10 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены. При таких обстоятельствах, за составление экспертного заключения, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр экспертиз и оценки», подлежит взысканию 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку – 4 000 рублей, судебные расходы – 7 550 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр экспертиз и оценки» стоимость судебной экспертизы – 10 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.С. Кузьменко