УИД: 77RS0018-02-2024-018754-12

Дело № 2-3723/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Барбашовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3723/25 по иску ФИО1 к МОСП по ВАШ № 2 ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес, ФССП России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, ФССП России, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании убытков в размере сумма, судебных расходов по уплате госпошлины в размере сумма, судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано на то обстоятельство, что 17.11.2021 в рамках исполнительного производства № 207574/г1/77046-СД, возбужденного на основании постановления № 18810177210302153974 о взыскании с фио в пользу УГИБДД ГУ МВД России по адрес, судебным приставом-исполнителем фио наложен арест на принадлежащей на праве собственности истцу автомобиль, марки марка автомобиля, г.р.з. А 138СН799, VIN: VIN-код.

 Решением Никулинского районного суда адрес от 08.02.2022 по административному делу № 2а-29/2022 исковые требования фио удовлетворены частично, постановлено возвратить ФИО1 автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А138СН199, переданный на хранение ГКУ АМПП по акту от 17.11.2021, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 07.06.2022 решение Никулинского районного суда адрес от 08.02.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Вместе с тем при изъятии автомобиля опись находящегося в автомобиле имущества не производилась, возможность забрать личные вещи из транспортного средства фио не была предоставлена. На момент ареста автомобиля и его изъятии в нем находились личные вещи фио на общую сумму сумма, а именно: магнитофон; сабвуфер; усилитель; зеркала с подсветкой; задний спойлер; магнитола пионер.

Решением Никулинского районного суда адрес от 10.06.2024 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по Москве фио по уведомлению фио о применении мер принудительного исполнения, по не направлению соответствующего постановления в адрес должника; признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУ УФССП России по Москве по принудительной реализации в рамках исполнительного производства арестованного имущества – автомобиля, марки марка автомобиля, г.р.з. А138СН799, принадлежащего ФИО1; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве фио от 03.06.2022 о принятии результатов оценки; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве фио от 29.07.2022 о передаче имущества для реализации на комиссионных началах, в удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

Таким образом, в связи допущенными нарушениями Закона об исполнительном производстве должностными лицами МОСП по ВАШ № 2, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества фио, у последнего возникли убытки.

Также, в результате вынесения судебным приставом-исполнителем незаконного постановления от 03.06.2022 об оценке имущества должника, реализация транспортного средства истца произведена по цене, не соответствующей рыночной стоимости. Так, реализованный автомобиль истца был оценен в размере сумма

Определением Никулинского районного суда адрес от 25.06.2025 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «М-ЭКСПЕРТ».

Согласно Экспертному заключению эксперта № 21-07-25/3723/2025 рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А138СН799, VIN VIN-код составляет сумма

 В связи с чем, поскольку в настоящее время автомобиль находится у третьего лица, был продан по заниженной цене, что подтверждается результатами судебной экспертизы, истцу ФИО1 причинены убытки в размере сумма, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представители ответчиков, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 названного выше закона ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела.

Также, в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае, если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

По смыслу части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве в случае утраты арестованного имущества, переданного на реализацию территориальным органам Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), территориальные органы ФССП России вправе требовать от Росимущества (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам.

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 17.11.2021 в рамках исполнительного производства № 207574/г1/77046-СД, возбужденного на основании постановления № 18810177210302153974 о взыскании с фио в пользу УГИБДД ГУ МВД России по адрес, судебным приставом-исполнителем фио наложен арест на принадлежащей на праве собственности истцу автомобиль, марки ВАС 21099, г.р.з. А 138СН799, VIN: VIN-код.

 Решением Никулинского районного суда адрес от 08.02.2022 по административному делу № 2а-29/2022 исковые требования фио удовлетворены частично, постановлено возвратить ФИО1 автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А138СН199, переданный на хранение ГКУ АМПП по акту от 17.11.2021, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 07.06.2022 решение Никулинского районного суда адрес от 08.02.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении следует, что при изъятии автомобиля опись находящегося в автомобиле имущества не производилась, возможность забрать личные вещи из транспортного средства фио не была предоставлена. На момент ареста автомобиля и его изъятии в нем находились личные вещи фио на общую сумму сумма, а именно: магнитофон; сабвуфер; усилитель; зеркала с подсветкой; задний спойлер; магнитола пионер.

Судом также установлено, что решением Никулинского районного суда адрес от 10.06.2024 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по Москве фио по уведомлению фио о применении мер принудительного исполнения, по не направлению соответствующего постановления в адрес должника; признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУ УФССП России по Москве по принудительной реализации в рамках исполнительного производства арестованного имущества – автомобиля, марки марка автомобиля, г.р.з. А138СН799, принадлежащего ФИО1; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве фио от 03.06.2022 о принятии результатов оценки; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве фио от 29.07.2022 о передаче имущества для реализации на комиссионных началах, в удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в связи допущенными нарушениями Закона об исполнительном производстве должностными лицами МОСП по ВАШ №2, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества фио, у последнего возникли убытки. Также, в результате вынесения судебным приставом-исполнителем незаконного постановления от 03.06.2022 об оценке имущества должника, реализация транспортного средства истца произведена по цене, не соответствующей рыночной стоимости. Так, реализованный автомобиль истца был оценен в размере сумма В связи с чем, поскольку в настоящее время автомобиль находится у третьего лица, был продан по заниженной цене, что подтверждается результатами судебной экспертизы, истцу ФИО1 причинены убытки в размере сумма, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат новому доказыванию при рассмотрении данного дела.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, доводы сторон относительно заявленных требований, судом по ходатайству истца в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «М-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «М-ЭКСПЕРТ» № 21-07-25/3723/2025 от 21.07.2025, на поставленные судом вопросы экспертом сделаны следующие выводы:

1. Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А138СН799, VIN VIN-код составляет сумма  

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Применительно к ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, устанавливающих критерии относимости и допустимости доказательств, суд находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «М-ЭКСПЕРТ» № 21-07-25/3723/2025 от 21.07.2025 не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, соответствующие документы об образовании. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Судебная оценочная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 названного Кодекса, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и принимается судом, как допустимое доказательство для разрешения заявленного спора.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

 Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу наличии достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о факте причинении истцу убытков в результате действий (бездействий) ответчика в размере сумма, что подтверждается вышеприведенным судебным актом, и, как следствие, удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма в счет возмещения причиненных убытков. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,  

РЕШИЛ:

Взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ...паспортные данные, убытки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2026.

Судья Юдина И.В.