Дело № 2-3064/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Образцовой ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО3, ее здоровью был причинен вред. В связи с полученными травмами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не могла выполнять трудовые функции. Утраченный заработок за указанный период составил 77 742 руб. 50 коп. Также она понесла расходы на приобретение лекарственных средств на общую сумму 5 502 руб. 15 коп. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Обратившись к ответчику с заявлением о возмещении понесенных расходов, последний денежные средства не выплатил. 

В связи с изложенным просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 83 244 руб. 65 коп., расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14 000 руб.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования уменьшил, попросив взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 83 244 руб. 65 коп., расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 руб. Размер подлежащего взысканию штрафа просил снизить до 20 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании, не оспаривая размер заявленных к взысканию сумм, полагала иск не подлежащим удовлетворению. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 данного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 указанного Федерального закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия..

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в районе нерегулируемого перекрестка 

<

адрес> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля «JeepGrandCherokee», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО3

Как следует из постановления Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем «JeepGrandCherokee», государственный регистрационный знак №/29, допустил наезд на пешехода ФИО2, которая пересекала проезжую часть проспекта Ломоносова по нерегулируемому пешеходному перекрестку, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». В результате произошедшего ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, постановлением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении вреда здоровью ФИО2 лежит на ФИО3

Согласно сведений, содержащихся в амбулаторной карте травматологического больного № ГБУЗ АО «АГКП №1» травматолого-ортопедического отделения, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлен диагноз: консолидированный перелом правой седалищной кости, ОА правого ТБС 1-2 ст., множественные переломы 4-10 правых ребер 1 ст.

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за причинение вреда при эксплуатации, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с полученными травмами истец не мог исполнять свои трудовые функции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком.

Разрешая заявленные требования и определяя размер подлежащего взысканию утраченного заработка, суд исходит из следующего.

Согласно представленной ИФНС России по г.Архангельску справки о доходах истца за 2012 и 2013 годы за предшествующие ДТП 12 месяцев доход истца составил 225 901 руб. 67 коп.

В силу пункта 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (пункт 3 статьи 1086 ГК РФ, абзац 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Временная нетрудоспособность предполагает обратимое изменение функций организма и не означает их стойкое снижение или утрату, но при этом временная нетрудоспособность предполагает 100%-ную утрату профессиональной трудоспособности, что не требует дополнительного подтверждения, в частности, заключением медико-социальной экспертизы, которая устанавливает степень утраты профессиональной (общей) трудоспособности в случае ее стойкого снижения, что подтверждается и пунктом 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Расчет размера утраченного заработка, произведенный истцом, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 77 742 руб. 50 коп.

Истец также понесла расходы на лечение (консультация врача-травмотолога-ортопеда, рентгенография), приобретение лекарственных средств в соответствие с рецептами, содержащимися в амбулаторной карте травматологического больного № ГБУЗ АО «АГКП №1» травматолого-ортопедического отделения.

Расходы, понесенные истцом на приобретение лекарственных средств подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 472 руб. 15 коп. 

Расходы, понесенные истцом на лечение, подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 030 руб.

Для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 83 244 руб. 65 коп. (77 742 руб. 50 коп. (утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 5 502 руб. 15 коп (расходы на лечение и приобретение лекарственных средств)), а также расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 500 руб.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения, в том числе не произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части имея реальную возможность, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 43 122 руб. 32 коп. ((83 244 руб. 65 коп. (страховое возмещение) + 3 000 руб. (расходы на претензию)) * 50 %).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В виду изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в заявленном размере 20 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для пропорционального распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ИП ФИО4, квитанция на сумму 14 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, отсутствие со стороны ответчика доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 9 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 087 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Образцовой ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Образцовой ФИО1 страховое возмещение в размере 83 244 рублей 65 копеек, расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей, всего взыскать 115 744 рубля 65 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 087 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2017 года.

Судья С.С. Воронин

1