П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2019 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Шабаевой Э.В.

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Тульского транспортного прокурора Редькина А.Г., 

подозреваемых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников: адвоката Герасимовой Е.С., представившей удостоверение № от 13.05.2013 года и ордер № от 11.11.2019 года; адвоката Лисовина В.С., представившего удостоверение № от 31.05.2012 года и ордер № от 11.11.2019 года; адвоката Хвостовой Л.Е., представившей удостоверение № от 31.12.2002 года и ордер № от 11.11.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство следователя СО ЛО МВД России на станции Тула лейтенанта юстиции М о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, 

<

...>, несудимого,

и

ФИО2, 

<

...>, несудимого,

и

ФИО3, 

<

...>,

подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 покушались на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

31 июля 2019 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 05 минут машинист путевой машины 

<

...> ФИО1, находясь возле путевой машины 

<

...>, стоящей на 

<

адрес>, расположенной в Привокзальном 

<

адрес>, вступил с машинистом ФИО2 и помощником машиниста ФИО3 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – дизельного топлива, находящегося в топливном баке путевой машины 

<

...>, распределив при этом преступные роли. Согласно предварительной договоренности ФИО2 должен был при помощи гаечного ключа открутить гайку на кране бака путевой машины, а ФИО1 и ФИО3 присоединить к трубке заранее приготовленный шланг, при помощи которого в дальнейшем наполнить заранее приготовленные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 полимерные канистры дизельным топливом. Затем ФИО1 и ФИО3 должны были совместными усилиями перенести канистры с похищенным дизельным топливом на платформу прикрытия, входящую в состав путевой машины 

<

...>, с целью дальнейшей реализации и получения денежных средств за дизельное топливо.

31 июля 2019 года примерно в 17 часов 45 минут во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение дизельного топлива из бака путевой машины 

<

...>, действуя согласно заранее распределенным ролям, ФИО1 совместно с ФИО3 во исполнение своих преступных ролей совместными усилиями выставили на земле, под топливным баком путевой машины 

<

...> десять заранее приготовленных полимерных канистр и натянули заранее приготовленный резиновый шланг на горловину топливного бака, другой конец которого совместно опустили в одну из канистр. В это время ФИО2 во исполнение своей преступной роли, залез на раму путевой машины и расположился непосредственно рядом с баком, ожидая команды ФИО1 и ФИО3 к началу слива дизельного топлива. 

31 июля 2019 года примерно в 17 часов 45 минут ФИО1 совместно с ФИО3 во исполнение совместного преступного умысла, действуя тайно, из корыстных побуждений, подготовив шланг и канистры для хищения, дали ФИО2 команду начать слив дизельного топлива. После чего, действуя согласно предварительной договоренности, согласно заранее распределенной роли, осознавая, что совместно с ФИО1 и ФИО3 совершает незаконное изъятие чужого имущества, причиняя ущерб собственнику, действуя с корыстным умыслом, согласно заранее распределенным ролям, 31 июля 2019 года в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 00 минут ФИО2, открутив гайку на кране топливного бака путевой машины 

<

...>, обеспечил подачу через шланг дизельного топлива под собственным давлением поочередно в десять полимерных канистр, подставляемых ФИО1 и ФИО3 

Таким образом, 31 июля 2019 года в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 30 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая, что совершают противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, причиняя ущерб собственнику при помощи резинового шланга перелили через кран топливного бака путевой машины 

<

...> в десять полимерных канистр в общей сложности 192,8 кг дизельного топлива, принадлежащего ОАО «РЖД» в лице Фаянсовской механизированной дистанции инфраструктуры Московской дирекции по эксплуатации путевых машин Дирекции по эксплуатации путевых машин Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Российские железные дороги» на общую сумму 

<

...> (

<

...>) рубля 

<

...> копеек, без учета НДС.

Затем, продолжая свои преступные действия, желая остаться незамеченными и приобрести реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО1 и ФИО3 31 июля 2019 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут перенесли все десять заполненных канистр за угол здания ОАО «РЖД» имеющее инвентарный номер №, находящегося на территории станции 

<

...> в 

<

адрес>, а ФИО2 в это время, во исполнение своей преступной роли стоял возле путевой машины 

<

...> и наблюдал за окружающей обстановкой. Однако довести свои преступные действия до конца ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия 31 июля 2019 года, примерно в 18 часов 30 минут, были пресечены сотрудниками ЛО МВД России на станции Тула.

Своими совместными, согласованными преступными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3, намеревались похитить 192,8 кг дизельного топлива и тем самым причинить ОАО «Российские железные дороги» в лице Фаянсовской механизированной дистанции инфраструктуры Московской дирекции по эксплуатации путевых машин Дирекции по эксплуатации путевых машин Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Российские железные дороги» на общую сумму 

<

...> (

<

...>) рубля 

<

...> копеек, без учета НДС.

В ходе следствия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признали полностью, возместили причиненный материальный ущерб путем возврата похищенного имущества, публично принесли представителю потерпевшего свои извинения, и заявили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении них с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.446.2 УПК РФ в ходе проведенного следствия установлено, что имеются предусмотренные ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ основания для освобождения подозреваемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 от уголовной ответственности, в связи с чем, следователем СО ЛО МВД России на станции Тула М с согласия начальника СО ЛО МВД России на станции Тула майора юстиции Б возбуждено перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которое вместе с материалами дела направлено в суд.

Ходатайство мотивировано тем, что преступление, в совершении которого подозреваются ФИО1, ФИО2 и ФИО3 относится к преступлениям средней тяжести, ранее не судимы, ущерб от преступления возмещен (имущество изъято с места происшествия), принесены публичные извинения потерпевшему, потерпевший не имеет претензий к подозреваемым, в связи с чем имеется возможность прекратить уголовное дело и уголовное преследование, назначив ФИО1, ФИО2 и ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании помощник Тульского транспортного прокурора Редькин А.Г. полагал условия, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, для прекращения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 уголовного дела с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюденными, а заявленные ходатайства - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 подержал ходатайство следователя в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, указал, что причиненный ущерб возмещен путем возврата похищенного, принес свои извинения представителю потерпевшего, тот его простил и никаких претензий к нему не имеет. ФИО1 подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по изложенным в постановлении основаниям, пояснил, что понимает, что прекращение дела на основании ст.25.1 УПК РФ не является реабилитирующим основанием, возражений по этому основанию он не имеет. Указал, что совокупный доход его семьи 

<

...> рублей. Проживает 

<

...>. Просил назначить минимально возможный размер штрафа, который обязуется своевременно уплатить.

В судебном заседании подозреваемый ФИО2 подержал ходатайство следователя в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, указал, что причиненный ущерб возмещен путем возврата похищенного, принес свои извинения представителю потерпевшего, тот его простил и никаких претензий к нему не имеет. ФИО2 подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по изложенным в постановлении основаниям, пояснил, что понимает, что прекращение дела на основании ст.25.1 УПК РФ не является реабилитирующим основанием, возражений по этому основанию он не имеет. Указал, что является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «ветераны боевых действий» в размере 

<

...> рублей, также имеет совокупный доход семьи 

<

...> рублей в месяц. 

<

...> Просил назначить минимально возможный размер штрафа, который обязуется своевременно уплатить.

В судебном заседании подозреваемый ФИО3 подержал ходатайство следователя в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, указал, что причиненный ущерб возмещен путем возврата похищенного, принес свои извинения представителю потерпевшего, тот его простил и никаких претензий к нему не имеет. ФИО3 подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по изложенным в постановлении основаниям, пояснил, что понимает, что прекращение дела на основании ст.25.1 УПК РФ не является реабилитирующим основанием, возражений по этому основанию он не имеет. Указал, что работает 

<

...>. Просил назначить минимально возможный размер штрафа, который обязуется своевременно уплатить.

Защитник – адвокат Герасимова Е.С. поддержала позицию своего подзащитного ФИО3, просила суд прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО3, назначив ему меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в минимально возможном размере.

Защитник – адвокат Лисовин В.С. поддержал позицию своего подзащитного ФИО2, просил суд прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, назначив ему меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в минимально возможном размере.

Защитник – адвокат Хвостова Л.Е. поддержала позицию своего подзащитного ФИО1, просила суд прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, назначив ему меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в минимально возможном размере.

Представитель потерпевшего Т в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором указал, что просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения ходатайства следователя СО ЛО МВД России на станции Тула М о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 Материальный ущерб ему возмещен в полном объеме путем возврата похищенного, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 попросили у него прощение, он их простил и никаких претензий к ним не имеет. Вопрос о размере судебного штрафа оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.446.1 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4 УК РФ.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого подозреваются ФИО1, ФИО2, ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести.

При этом подозрение ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении указанного преступления является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в материалах которого содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, 

<

...> загладил представителю потерпевшего причиненный преступлением вред, возвратив ему похищенное (т. 1 л.д. 154-156), публично попросил у него прощение (том 1 л.д. 157) и тот его простил.

ФИО2 подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, 

<

...> загладил вред, причиненный преступлением представителю потерпевшего, возвратив ему похищенное (т. 1 л.д. 154-156), публично попросил у него прощение (том 1 л.д. 157) и тот его простил.

ФИО3 подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, 

<

...>, загладил представителю потерпевшего причиненный преступлением вред, возвратив ему похищенное (т. 1 л.д. 154-156), публично попросил у него прощение (том 1 л.д. 157) и тот его простил.

Представитель потерпевшего Т не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указал, что он никаких претензий к ним не имеет, ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме.

Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ФИО1, ФИО2, ФИО3 понятны, возражений по этому основанию они не имеют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ. 

Обстоятельств для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по иным основаниям судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и требования уголовно- процессуального закона, положительные характеризующие данные о личности ФИО1, ФИО2, ФИО3, признание ими своей вины, раскаяния в содеянном, совершение ими преступления средней тяжести впервые, согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, суд считает необходимым ходатайство следователя СО ЛО МВД России на станции Тула лейтенанта юстиции М о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Размер судебного штрафа суд назначает в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ, учитывая при этом, что размер судебного штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. 

Средняя заработная плата ФИО3 в месяц составляет 

<

...> рублей, он проживает с матерью, совокупный доход их семьи составляет 

<

...> рублей в месяц. Иждивенцев ФИО3 не имеет. Данные обстоятельства суд учитывает при определении размера судебного штрафа. 

Подозреваемый ФИО2 в настоящее время не работает, с 15.11.2019 года планирует трудоустроиться. Проживает с супругой, иждивенцев не имеет, является ветераном боевых действий, ежемесячно получает 

<

...> рублей, имеет денежные накопления, средний ежемесячный доход его семьи составляет 

<

...> рублей. Иждивенцев ФИО2 не имеет. Данные обстоятельства суд учитывает при определении размера судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО1 в настоящее время не работает, проживает с супругой, ежемесячный доход его семьи составляет 50000 рублей. Иждивенцев не имеет, совершеннолетний сын учится в институте. Иждивенцев не имеет. Данные обстоятельства суд учитывает при определении размера судебного штрафа.

Руководствуясь принципом разумности, справедливости, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подозреваются ФИО1, ФИО2, ФИО3, исходя из данных о личности каждого подозреваемого, их семейного и материального положения, судья полагает необходимым установить срок для уплаты назначаемого судебного штрафа в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25.1, п.4 ст.254, ст.256, ст.446.1 УПК РФ, а также ст.ст.76.2, 104.4 УК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

ходатайство следователя СО ЛО МВД России на станции Тула лейтенанта юстиции М о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей, установив срок уплаты штрафа – 30 (тридцать) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей, установив срок уплаты штрафа – 30 (тридцать) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей, установив срок уплаты штрафа – 30 (тридцать) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

Штраф необходимо оплатить по реквизитам администратора доходов Линейный отдел Министерства внутренних дел России на станции Тула Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по центральному федеральному округу: 

КБК 18811621010016000140

ИНН 

<

***> 

КПП 710445001

Наименование получателя: УФК по Тульской области (ЛО МВД России на станции Тула)

Расчетный счет 

<

***> 

БИК 047003001

Наименование банка: Отделение Тула г. Тула

Код ОКТМО 70701000

л/с 

<

***>

ОГРН 

<

***>

Разъяснить ФИО1, ФИО2, ФИО3 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, также разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий