УИД: 12MS0№-36

Дело №

Мировой судья судебного участка №

Йошкар-Олинского судебного района 

Республики Марий Эл 

Смирнова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михеева Д.С., при секретаре Цветкове Я.Д., с участием частного обвинителя – ФИО2, представителя частного обвинителя – адвоката Смирнова С.Л., предоставившего удостоверение №, ордер №, осужденного ФИО1, защитника – адвоката Ваулиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. Отары, 

<

адрес>, Марийской АССР, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, работающий разнорабочим в ООО «РеоМастер», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, д. Отары, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Судом разрешен вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета в сумме 8650 рублей.

Удовлетворен частично гражданский иск частного обвинителя ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 на сумму 20000 рублей.

Оставлен без рассмотрения гражданский иск частного обвинителя ФИО2 о взыскании с ФИО1 имущественного вреда за восстановление его здоровья в сумме 120235 рублей 34 копеек.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель ФИО2 обратился в суд. В апелляционной жалобе просит названный выше приговор изменить, исключить из приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 – противоправное поведение, удовлетворить гражданский иск о возмещении вреда здоровью, взыскав с ФИО1 в его пользу денежную сумму в размере 120235 рублей 34 копейки, в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью. 

В качестве обоснования апелляционной жалобы указано, что каких-либо доказательств оскорбления ФИО2 ФИО3 не имеется, кроме этого приговор содержит сведения о том, что его фактически признали виновным в совершении административного правонарушения.

Не согласен, что им предоставлено недостаточно документов подтверждающих материальный ущерб в части возмещения расходов на проезд к месту лечения и обратно, расходов на лекарства и медицинское обследование. Он предоставил все имеющиеся у него документы.

Относительно исковых требований о возмещении утраченного заработка в размере 111 922 рубля 84 копеек считает - утверждение о получении в период нетрудоспособности пособия исключает возмещение утраченного заработка – не основан на законе. Данные исковые требования не могут быть оставлены без рассмотрения, поскольку п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на который ссылается мировой судья, неприменимы. В тексте данного пункта «компенсация утраченного заработка, вследствие нетрудоспособности в результате полученных телесных повреждений от действий осужденного» не содержится.

В возражении на апелляционную жалобу защитник-адвокат осужденного ФИО1 – Ваулина Н.В. считает, что мировым судьей обоснованно признано смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего. Считает, что гражданский иск не мог быть рассмотрен в связи с тем, что сумма заявленных исковых требований не подтверждается представленными документами. Просит апелляционную жалобу частного обвинителя оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Частный обвинитель ФИО2, представитель частного обвинителя – адвокат Смирнов С.Л. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ изменить по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Осужденный ФИО1, защитник – адвокат Ваулина Н.В. полагали, что приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, жалобу частного обвинителя ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: 1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; 5) обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 299 УПК РФ 1. При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: 1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; 2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый; 3) является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; 4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. 

Согласно п. 22 указанного Постановления придя к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым относятся к категориям дел частного (часть 2 статьи 20 УПК РФ) обвинения возбуждаемых не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, суд при наличии в деле такого заявления квалифицирует действия подсудимого по соответствующим статьям уголовного закона. 

Обжалуемый приговор указанным требованиям не отвечает.

Так, согласно заявлению, а также дополнению к заявлению о возбуждении уголовного дела частного обвинения частный обвинитель ФИО2 просил привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья и повлекший за собой незначительную утрату общей трудоспособности.

Приговор мирового судьи при описании преступного деяния, содержит сведения о том, что ФИО2 в результате умышленных насильственных действий ФИО1 получил ряд повреждений:

- относящихся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, повлекшее кратковременное расстройство здоровья; 

- относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, повлекших незначительную утрату общей трудоспособности;

- не повлекших кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

При этом мировой судья пришел к выводу о виновности подсудимого и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Однако указанная квалификация не охватывает повреждения, установленные мировым судьей, как полученные ФИО2 в результате умышленных насильственных действий ФИО1, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, повлекших незначительную утрату общей трудоспособности.

Кроме этого установленная квалификация противоречит выводам, указанным мировым судьей в начале описательно-мотивировочной части приговора, о том, что ФИО1 умышленно причинил ФИО2 легкий вред здоровью, вызвавший незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при указанных обстоятельствах. 

Основания, почему суд пришел к указанным противоречивым выводам, приговор мирового судьи не содержит. 

Выявленные нарушения процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими в своей совокупности на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора и неустранимые в суде апелляционной инстанции, а потому влекущими отмену приговора с направлением уголовного дела иному мировому судье на новое судебное разбирательство.

Кроме этого приговор мирового судьи в описательно мотивировочной части содержит выводы, противоречащие резолютивной части приговора относительно исковых требований потерпевшего о взыскании с подсудимого материального ущерба, затраченного на восстановление здоровья.

Так, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу о необходимости передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска в части возмещения расходов на проезд к месту лечения и обратно в сумме 3450 рублей, расходов на лекарства и медицинское обследование в размере 4862 рубля 40 копеек для рассмотрения в порядке гражданского производства, в части исковых требований о возмещении утраченного заработка в размере 111922 рубля 84 копеек пришел к выводу об оставлении его без рассмотрения, рекомендовав обратиться с ними в порядке гражданского судопроизводства. В резолютивной же части суд постановил все указанные исковые требования оставлены без рассмотрения.

При новом разбирательстве дела мировому судье необходимо в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело, исследовать и оценить все представленные доказательства, дать им всестороннюю оценку, как в отдельности, так и в совокупности, проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству мировому судье судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

Председательствующий судья Д.С. Михеев