УИД 63RS0038-01-2019-003276-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Меркуловой Т.С., 

при секретаре: Ломакиной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2020 по иску ФИО1 к ООО «Фрам 1» о возмещении материального ущерба

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, 16.02.2019г. в 22 час 31 мин. в 

<

адрес>/м SSANGYONG KYRON г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, двигался по внутриквартальной дороге, прилегающей к дому, был поврежден в результате падения на а/м с крыши дома льда и снега, падающих веток, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с SSANGYONG KYRON г/н №, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО СБД «Эскорт». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта а/м составляет 140195 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец представил в ООО «Фрам 1» экспертное заключение №-К/19 от 05.03.2019г. Однако до настоящего времени истцу ущерб не возмещен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб 140195 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта- 4500 руб., расходы по оплате госпошлины- 4094 руб. 

В процессе рассмотрения дела, после неоднократных уточнений, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы и дополнительной экспертизы, представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, на основании ст. 39 ГПК РФ окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения материального ущерба – 102500 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате госпошлины- 3250 руб.

Представитель ответчика ООО «Фрам 1» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, указав, что обстоятельства данного происшествия фактически основываются на пояснениях ФИО2, сотрудники ГИБДД только лишь зафиксировали повреждения имеющиеся в тот момент на автомашине. Схема места ДТП не отвечает требованиям Административного регламента, так как не возможно установить точное расположение т/с, поскольку отсутствует привязка к стационарному объекту.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 11.09.2019г. суду пояснила, что 16.02.2019г. примерно в 22.00 час. она управляла а/м SSANGYONG KYRON г/н №, двигаясь со скоростью 10 км. /ч в сторону своего дома по 

<

адрес> вдоль 

<

адрес>, впереди на пассажирском кресле сидел гражданский муж- ФИО1 С крыши дома № № сошла глыба снега и накрыла полностью весь автомобиль. Она остановила транспортное средство. Затем второй раз сошла глыба снега, они с истцом также находились в машине, не выходили. Она попыталась проехать вперед, но не смогла, поскольку все было занесено снегом, видимость отсутствовала. Немного сдав назад, примерно на метр, попыталась открыть дверь, но не смогла, так как дверь была заблокирована. Истец попытался открыть дверь со своей стороны, открыв её, вышел. Рядом находилась гостиница «Дакота». Они оставили машину, включили аварийный сигнал, последовали в гостиницу «Дакота» для того, чтобы взять подручные средства и откопать машину. После произошедшего, сразу же позвонили сотрудникам ГИБДД и вызвали их на место происшествия. Примерно час ожидали сотрудников ГИБДД. Приехал экипаж в составе 2 человек, двигалась патрульная а/м с 

<

адрес>, повернули на 

<

адрес> и встали напротив машины. Между автомашинами находился сход снега. Её опросили сотрудники ГИБДД, зафиксировали пояснения, нарисовали схему. В этот момент снова пошел сход лавины с крыши 36 дома по 

<

адрес> сели в машину, отъехали назад, вышли и вновь начали оформлять. Также осуществлялась фотосъемка сотрудниками ГИБДД. Кроме того, дополнила, что были также очевидцы данного происшествия- один посетитель гостиницы «Дакота», второй очевидец- работник гостиницы, которая давала им лопату, также видели произошедшее событие мимо проходящие люди. Указала, что машина приобретена истцом 12.02.2019г., при приобретении а/м, никаких повреждений не было. В настоящий момент машина отремонтирована частично, а именно закрашены сколы ввиду того, чтобы обезопасить а/м от ржавчины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 в показала, что знает ФИО2 как соседку более 35 лет, вместе гуляют в одном дворе с детьми. Пояснила, что в феврале месяце 2019 точную дату сказать не может, она пошла в начале девятого вечера к свекрови на 

<

адрес> свекрови взяла продукты и пошла обратно домой. Подойдя к дому, она увидела как с дома крыши, упала лавина снега. Она очень испугалась. Увидела что около гостиницы «Дакота» стоит машина под снегом. Сначала вышел парень, затем вышла девушка, они начали откапывать машину из снега. Т.к. пройти невозможно было по дороге, она развернулась и ушла. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что является соседкой ФИО2, проживают в одном подъезде с 1997г. Пояснила, что в феврале 2019 точную дату не помнит, около 22 час. она выгуливала собак, шла от 

<

адрес> по направлению к гостинице «Дакота» по 

<

адрес> направо через двор. Увидела стоящую машину на проезжей части засыпанную снегом и льдом, около а/м стояла ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, показал, что он работает старшим инспектором в ГИБДД УМВД по 

<

адрес>. Пояснил, что на место ДТП по адресу: 

<

адрес> выезжал инспектор ФИО8, которым производился осмотр, составлялась схема места ДТП, также производилась фотофиксация. Далее данные документы были переданы инспектором ФИО8 ему для оформления материала по адресу: 

<

адрес>. Им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя нарушений ПДД РФ со слов участников, свидетелей и слов сотрудника ДПС. Также им был составлен рапорт. По обстоятельствам дела помнит, что транспортное средство двигалось по дороге и с крыши дома произошел сход снега, в связи с чем, были причинены повреждения транспортному средству.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 16.02.2019г. в 22 час 31 мин. в 

<

адрес> произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля SSANGYONG KYRON г/н №, в связи с падением на автомобиль с 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> снежной массы. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом. Материал проверки истребован судом, изучался непосредственно в судебном заседании (приобщен к материалам дела).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, управлением и содержанием жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет филиал ООО «Фрам 1» Управляющая Компания «Виктория».

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в т.ч. соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с подп. "б", "в", "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

Согласно п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Постановлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 404 утверждены Правила благоустройства территории г.о. Самара, в силу п. 43 которых, в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, ответчик ООО «Фрам 1» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно досудебному заключению ООО СБД «Эскорт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 140195 руб. (л.д.26-58) Стоимость услуг эксперта составила 4500 руб. (л.д.20-25).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика для проверки его доводов об обстоятельствах, исключающих возможность падения снега с крыши, определением суда от 25.11.2019г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 11.11.2019г., выполненному экспертом ООО «ГОСТ» ФИО9, на т/с SSANGYONG KYRON г/н № имеются повреждения следующих элементов: - панели крыши в виде деформаций;- стекла ветрового окна в виде разрушения;- левого молдинга крыши в виде деформаций;- капота в виде трех локальных деформаций в центральной части и деформаций и сколов в передней части;- фары противотуманной правой в виде отлома фрагмента крепления (не представлено ввиду монтажа фары на штатное место);-бампера переднего в виде многочисленных следов накопительного характера;- решетки радиатора в виде следов накопительного характера; -крыла переднего левого в виде поверхностных царапин; -двери передней левой в виде вогнутого пятна; -зеркала заднего вида левого в виде динамических царапин; -боковины левой в верхней части в виде локальной вмятины; -двери задней левой в виде четырех локальных вмятин;- боковины левой задней части в виде поверхностных царапин;- бампера заднего в виде поверхностных царапин;- брызговика заднего левого колеса. Все выявленные повреждения соответствуют обстоятельствам 16.02.2019г., указанным в исковом заявлении и гражданском деле, кроме таких повреждений, как: деформации и сколы в передней части; фары противотуманной правой в виде отлома фрагмента крепления (не представлено ввиду монтажа фары на штатное место), бампера переднего в виде многочисленных следов накопительного характера; решетки радиатора в виде следов накопительного характера; зеркала заднего вида левого в виде динамических царапин; брызговика заднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANGYONG KYRON г/н № на дату причинения ущерба 16.02.2019, составляет без учета износа- 11960 рублей, с учетом износа- 94800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ» ФИО9, подтвердила данное ею заключение, пояснила, что падение снега с кровли возможно, при проведении экспертизы ею рассмотрены все варианты и учтены погодные условия. Падение снега с кровли возможно при определенных обстоятельствах. Угол наклона кровли составил 13,2 градуса, что дает возможность формирования при данном уклоне при определенных погодных условиях снежных и ледяных масс. Снежная масса должна сформироваться не ниже середины крыши, и при определенном импульсе сход снега возможен при ускорении, которое характерно при схождении любого тела в наклонности 13 градусов, разлет (разброс) его останков и последков возможен на расстоянии от 3,89 до 9,69 м. от стены здания. Заявленная отметка 7,2 м. указанная в административном материале находится в данном расчетном диапазоне. При этом указала, что расчет стоимости восстановительного ремонта в отношении данного т/с применяются оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе (цены актуальные на дату события) с учетом износа- 48% исходя из пробега, страны производителя и с учетом других данных. Однако в соответствии с Методическими рекомендациями для КТС со сроком эксплуатации более 7 лет эксплуатации может применяться и расчет по средним рыночным ценам на запасные части т/с. 

По ходатайству представителя ответчика, учитывая эксплуатационные и товарные характеристики транспортного средства, срок эксплуатации автомашины- более 7 лет, принимая во внимание, что допустим расчет стоимости восстановительного ремонта т/с ремонта без учета износа по средним рыночным ценам на запасные части т/с, что не противоречит требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, судом по делу была назначена дополнительная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № 10720-2 от 24.12.2019г., выполненному экспертом ООО «ГОСТ» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа по средним рыночным ценам на запасные части т/с SSANGYONG KYRON г/н № по на устранению повреждений, образовавшихся при обстоятельствах указанных в иске по состоянию на 16.02.2019г. составляет 102500 руб.

Оценивая данное заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, ответы на поставленные вопросы обоснованы и объективны, непротиворечивы и соответствуют иным доказательствам по делу.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

У суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности проведенного исследования.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. 

Доказательств тому, что автомобиль истца был повреждён в ином месте, ответчиком в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.1064 ГК РФ не представлено. 

Довод стороны ответчика о том, что по составленной схеме невозможно установить точное месторасположение т/с, т.к. не имеется привязка к стационарному объекту, не является основанием к отказу в иске, поскольку допрошенные в процессе рассмотрения дела свидетели подтвердили, что видели на дороге а/м засыпанную снегом и льдом, т также в судебном заседании третье лицо-ФИО2 пояснила, где и в каком месте произошло данное событие, факт падения снега и наледи с крыши 

<

адрес> и причинение вреда имуществу истца также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5

Показания свидетелей не противоречат материалам дела, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, сведения об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит о наличии причинно-следственной связи между повреждением автомобиля истца и ненадлежащими действиями ООО «Фрам 1» по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 102500 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на досудебную оценку транспортного средства в размере 4500 рублей (указанные расходы понесены истцом для обращения в суд в целях восстановления нарушенного права), а также расходы по оплате госпошлины в размере 3250 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фрам 1» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фрам 1» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба – 102500 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате госпошлины- 3250 руб., а всего 110250 руб. (сто десять тысяч двести пятьдесят рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2020года.

Председательствующий Т.С.Меркулова