Дело № 2а-1635/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи : Шестаковой С.Г.

при секретаре : Кармановой О.В.

с участием: административного истца- ФИО1, представителя административного ответчика- ФИО2, 

09 февраля 2017 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО3, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действия, снятии ареста, согласовании порядка погашения задолженности, 

у с т а н о в и л:

Инициировав судебное разбирательство, ФИО1, в обоснование заявленных требований указывает, что в рамках исполнительного производства №... судебным приставом- исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФЙССП России по Волгоградской области ФИО3 "."..г. вынесено постановление о наложении ареста на его расчетный счет №.... В конце "."..г., узнав об аресте расчетного счета, он обратился к судебному приставу- исполнителю и представил справку о том, что на расчетный счет на который наложен арест ему перечисляются, в том числе, пособия по безработице, в связи с чем просил снят арест со счета. Однако, судебный пристав исполнитель ФИО3 указала, что арест возможно снять после полной оплаты задолженности. Считает действия судебного пристава- исполнителя ФИО3 по наложению ареста на его расчетный счет незаконными, поскольку он являясь безработным, был лишен возможности покупать продукты питания, оплачивать коммунальные услуги и погашать имеющиеся долговые обязательства. Просит снять арест с расчетного счета №... и обязать судебного пристава- исполнителя ФИО3 согласовать с ним порядок погашения задолженности по исполнительному производству №... 

Административный истец- ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме, просит удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик- судебный пристав- исполнитель Волжского ГОСП № 2 УФЙССП России по Волгоградской области ФИО3, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области- ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, мотивируя тем, что судебным приставом- исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1, постановление о наложении ареста на расчетный счет должника не выносилось. Судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. При этом документов, свидетельствующих, что на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 поступают пособия по безработице у судебного пристава- исполнителя не имеется до настоящего времени. Согласование судом порядка погашения задолженности по исполнительному производству законом не предусмотрено. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица- ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства. 

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, считает поданное ФИО1 административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании на основании судебного приказа №... от "."..г., выданного мировым судьей судебного участка № 71 Волгоградской области с ФИО1 в пользу ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области взыскана задолженность по транспортному налогу за 2014 года в размере 

<

...> рубль, пеня в размере 

<

...> рубля, по налогу на имущество физических лиц за 2014 года в размере 

<

...> рублей пеня в размере 

<

...> рублей. 

На основании указанного судебного приказа, "."..г. судебным приставом- исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №... 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Частью 2 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как усматривается из материалов исполнительного производства "."..г. судебным приставом- исполнителем ФИО3 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке, что подтверждается копией соответствующего постановления. 

Доводы истца о том, что судебным приставом- исполнителем ФИО3 наложен арест на расчетный счет, на который поступают пособия по безработице, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Согласно подп. 14 п. 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов, в том числе суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников: а) в связи со стихийным бедствием или другими чрезвычайными обстоятельствами; б) в связи с террористическим актом; в) в связи со смертью члена семьи; г) в виде гуманитарной помощи; д) за оказание содействия в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии террористических актов, иных преступлений.

На дату вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от "."..г., за должником числилась непогашенная задолженность, сведений о том, что на данном счете находятся денежные средства на которые в силу ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" не могло быть обращено взыскание, материалы исполнительного производства не содержат. Таких доказательств не представлено истцом в судебном заседании. Справка ГКУ ЦЗН г. Волжского от "."..г. указывает лишь на то, что ФИО1 с "."..г. признан безработным.

Таким образом, обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете, судебный пристав- исполнитель не знал и не мог знать источник поступления денежных средств.

При таких обстоятельствах, собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся в банке, осуществлены судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в рамках её полномочий, в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов, в соответствии с полученной в ходе исполнительных действий информацией.

Кроме этого, суд обращает внимание, что судебным приставом- исполнителем ФИО3 арест на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке, не накладывался. В связи с этим, требования о возложении на судебного пристава- исполнителя обязанность снять арест с расчетного счета №..., удовлетворению не подлежат.

Выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю. Целью исполнения исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей.

Каких- либо законных оснований для согласования порядка погашения задолженности по исполнительному производству №..., у суда не имеется.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая изложенные обстоятельства дела и применив положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу, связанные со спорным данным взысканием произведены в соответствии с требованиями ст. ст. 68, 69, 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены на принудительное исполнение требований судебного акта и нарушений прав административного истца не повлекли.

Исходя из изложенного суд считает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу- исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО3, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действия, снятии ареста, согласовании порядка погашения задолженности- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья - С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Судья - С.Г. Шестакова