РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 400 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>, оформлена закладная. 

В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО2 

Квартира приобретена в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2 

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями законодательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 1 308 627 рублей 69 копеек, в том числе: 1 226 563 рубля 85 копеек - остаток ссудной задолженности, 38 295 рублей 29 копеек – задолженность по плановым процентам, 10 004 рубля 36 копеек – задолженность по пени, 33764 рубля 19 копеек – задолженность по пени по пророченному долгу. 

Согласно отчета об оценке стоимость заложенного имущества составляет 1 572 000 рублей. Начальная продажная цена недвижимого имущества может быть установлена в соответствии с данной оценкой в размере 1 257 600 рублей.

На основании выше изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, 

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в размере 1 308 627 рублей 69 копеек, в том числе: 1226563 рубля 85 копеек - остаток ссудной задолженности, 38 295 рублей 29 копеек – задолженность по плановым процентам, 10004 рубля 36 копеек – задолженность по пени, 33764 рубля 19 копеек – задолженность по пени по пророченному долгу, 

обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость в размере 1 257 600 рублей, 

взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 743 рубля. 

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в части размера задолженности в связи с частичным погашением. Истец просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, 

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в размере 1279 290 рублей 69 копеек, в том числе: 1 151 783 рубля 43 копейки - остаток ссудной задолженности, 10475 рублей 71 копейка – задолженность по плановым процентам, 11 166 рублей 13 копеек – задолженность по пени, 105 865 рублей 45 копеек – задолженность по пени по пророченному долгу, 

обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость в размере 1 257 600 рублей, 

взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 743 рубля. 

В судебном заседании представитель ПАО Банк ВТБ поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, представила сведения об актуальной задолженности, просила учесть оплаты при вынесении решения. Не согласилась с оценкой квартиры, представленной истцом. 

Ответчики ФИО2, ФИО1, и их представитель ФИО3 просили в удовлетворении требований отказать, так как задолженность погашена, платежи осуществляются в настоящее время в соответствии с графиком, размер пени просили снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ 24 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 400 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) квартиры, а также был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО2 

За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13.55 % годовых. Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей в порядке определенном договором. 

Кредитные средства были предоставлены ответчику полностью, путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Заем был предоставлен с обеспечением исполнения обязательств – ипотеки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Квартира зарегистрирована в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2 Право собственности на указанную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу ПАО Банк ВТБ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не говорит о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.

Истец указывает, что Л-вы нарушили обязательства по своевременному осуществлению платежей по кредиту, в связи с чем, истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном истребовании задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 266941 рубль 87 копеек, которые оставлены ответчиками без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения гражданского дела Л-выми была погашена просроченная задолженность, по состоянию на день вынесения решения просроченная задолженность отсутствует, что подтверждается сведениями, предоставленными Банком, расчетом задолженности. 

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

В соответствии со статьями 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

Принимая во внимание указанные нормы права, а также долгосрочность кредита, факт надлежащей оплаты на протяжении нескольких лет, принятие ответчиками мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы кредита, как ответственности за нарушение условий кредитного договора, соответственно и отсутствия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и расторжения кредитного договора, так как эти требования производны от первоначальных требований. 

Также стоит отметить, что кредитные обязательства ответчиков обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился ( до ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии они намерены надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы кредита, в связи с чем, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения суда в законную силу.

Однако из расчета задолженности следует 

На основании изложенного, требования истца о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту в размере остатка ссудной задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат. 

Однако из расчета задолженности следует, что в связи с нарушением срока внесения платежей начислены пени на проценты в сумме 11564 рубля 20 копеек, пени на просроченный долг – 149 017 рублей 62 копейки. 

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о возможности снижения неустойки по процентам в общей сумме до 7 000 рублей.

Также с ответчиком в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком графика платежей, что порождает право истца на обращение в суд, а также то обстоятельство, что просроченная задолженность погашена ответчиками в ходе рассмотрения дела, что послужило основанием для отказа в иске. 

Учитывая, что отказ в иске обусловлен вхождением заемщика в график платежей по кредиту уже после обращения истца в суд с иском о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора, а не в связи с тем, что требования истца незаконны и необоснованны, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20743 рубля, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по пени в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 743 рубля, а всего взыскать 27743 рубля. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 17.06.2021. 

Судья С.В. Миронова