Дело № 2-1116/2018

Поступило в суд: 29.05.2018.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.07.2018. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Решетниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), убытков по оценке ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 11.05.2018 года на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 Согласно отчету ООО «Региональный центр оценки» размер материального ущерба транспортного средства на дату ДТП составляет 70800,00 руб., за проведение экспертизы истец оплатил 2500,00 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Ответчик добровольно возмещать причиненный ущерб отказался. С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 64961,00 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 14000,00 руб., расходы по оплате оценки – 2500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2324,00 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 2000,00 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Представители истца ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в предварительном судебном заседании признал исковые требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 2500,00 руб., частично признал требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000,00 руб., услуг аварийного комиссара в размере 1000,00 руб. В остальной части иск не признал, полагая, расходы на восстановительный ремонт чрезмерно завышенными.

В судебное заседание 25.07.2018 года ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 10). 11.05.2018 года в 16-45 час. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП, представленным ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по запросу суда.

Согласно определению № 1/1 от 17.05.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно определению № 1/1 от 17.05.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указанным определением установлено, что водитель ФИО2 вину в ДТП признал, пояснив, что не справился с управлением и допустил столкновение с остановившимся спереди в попутном направлении автомобилем Тойота, который остановился без нарушений ПДД РФ.

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО2 11.05.2018 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, что также согласуется с данными материала по факту ДТП. Свою вину в ДТП ФИО2 в судебном заседании не отрицал. В результате ДТП транспортному средству - автомобилю 

<

адрес>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. При определении суммы ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы N 109/07-18 от 23.07.2018 года выполненной ИП ФИО6, в выводах которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 64961,00 руб.

Суд соглашается с позицией истца относительно возможности взыскания суммы ущерба без учета износа в силу следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Аналогичная позиция изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14, Б. и других», из которого следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, будут возмещены в полном объеме.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 64961,00 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За оказание услуг по оценке причиненного ущерба истцом было оплачено 2500,00 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами – квитанцией 001831 от 17.05.2018 года (л.д. 6). Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд с иском в подтверждение заявленных требований.

Поскольку расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, основанием для оказания услуг службы аварийных комиссаров явилось соглашение, заключенное 11.05.2018 года ФИО2, ФИО1 и ООО «Сибаварком», суд считает исковое требование в части взыскания расходов истца на оплату услуг аварийного комиссара, подтвержденных квитанцией 000558 от 11.05.2018 года (л.д. 42), подлежащим удовлетворению в размере 2000,00 руб. 

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства оплаты услуг НП ОЦЗПЗ «Эксперт – страхование» по составлению искового заявления, представительства в суде в общей сумме 14000,00 руб. (л.д. 5). Представители истца ФИО1 – ФИО4 и ФИО5, действуя на основании доверенности № 54 АА 2863821, представляли интересы истца в двух судебных заседаниях – 28.06.2018 года, оконченного после перерыва 29.06.2018 года, и 25.07.2018 года.

Учитывая постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, сложность дела, объем работы, проделанный представителем истца, время, необходимое на подготовку претензии и искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб.

Из заявления ИП ФИО6 от 19.07.2018 года следует, что ответчиком ФИО7 не исполнено определение суда от 02.07.2018 года о назначении судебной экспертизы в части возложения на ответчика расходов по оплате экспертизы, что подтверждается счетом № 39 от 23.07.2018 года (л.д. 57 – 58). Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО6 стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 6000,00 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2324,00 руб. (л.д. 4), которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64961,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500,00 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2324,00 руб., а всего взыскать 83785,00 (восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят пять) рубля 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 6000,00 (шесть тысяч) руб.

В окончательной форме решение суда составлено 25.07.2018 года.

Судья /подпись/ С.Н. Мельчинский