Дело № 2-2613/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.

при секретаре Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Центрального района г. Барнаула о выделе доли дома в натуре, сохранении в перепланированном (переустроенном) состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, предъявив первоначально требования к ФИО2, ФИО3

В обоснование требований указано, что истцу принадлежали 8/23 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер А), полезной площадью 56,2 кв.м., и жилой дом (литер Б), полезной площадью 22,1 кв.м., жилой дом (литер Б), полезной площадью 42,3 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Матери ответчика ФИО2 – ФИО7 принадлежали 6/23 долей в праве собственности на указанные объекты. Ответчику ФИО3 – 5/23 долей.

До 2010 года 3/23 долей этих объектов принадлежали ФИО5 и ФИО6, которые фактически владели отдельностоящим жилым домом (литер Б), общей площадью 23 кв.м. 

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 на указанные объекты прекращено. За ФИО5 и ФИО6 признано право по ? доле в праве собственности на жилой дом (литер Б). В последующем данному объекту присвоен адрес: .....

Фактически истец также владеет и пользуется отдельно стоящим жилым домом (литер В), общей площадью 42,7 кв.м.

ФИО2, принявший наследство после смерти матери, и ФИО3 владеют и пользуются отдельностоящим жилым (литер А). Ответчики не возражают против выдела доли истца, однако оформить соглашение о выделе не возможно, в связи с путаницей в долях.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что истец занимает жилой дом (литер В), ФИО3 и ФИО7 – жилой дом (литер А). В рамках данного дела была проведена строительно-техническая экспертиза. Принадлежащий истцу дом является плановым, право на него может быть признано и без оформления земельного участка. Жилой дом и земельный участок истца обособлены от дома и участка ответчиков. Фактический порядок пользования сложился, что позволяет прекратить право общей долевой собственности. 

По таким основаниям, с учетом уточнения требований, которые предъявлены также к администрации Центрального района г. Барнаула заявлены требования: выделить в натуре истцу 8/23 (46/105) долей в праве собственности на домовладение по адресу: ...., литер А, В, в виде одноэтажного бревенчатого жилого дома (литер В), общей площадью 42,7 кв.м., сохранив указанный жилой дом (литер В) в перепланированном и переустроенном виде в соответствии с выпиской из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; выделить в натуре в общую долевую собственность ФИО3 5/23 (28/105) доли, ФИО2 – 6/23 (31/105) доли в виде жилого дома (литер А) по указанному адресу, определив доли в праве общей долевой собственности за ФИО3 – ? доли, за ФИО2 – ? доли.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Против удовлетворения требований не возражали.

Представитель ответчика Администрации Центрального района г.Барнаула в судебное заседание не явился, представлен отзыв.

В отзыве по требованиям о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии указано, что материалами дела не подтверждается, что самовольная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни или здоровью. В связи с чем полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО9 и ФИО1, последним приобретены 8/23 долей бревенчатого жилого дома А, полезной площадью 56,2 кв.м., жилой 35,5 кв.м, жилого дома Б из шпал, полезной площадью 22,1 кв.м., жилой 15 кв.м., жилого бревенчатого дома Б, полезной площадью 42,3 кв.м., жилой 21,8 кв.м по адресу: .....

Согласно свидетельствам о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является наследником 3/23 долей в праве собственности на жилой дом по указанному адресу в порядке наследования к имуществу матери ФИО7 и 3/23 долей в праве собственности в порядке наследования к имуществу отца ФИО10, который в свою очередь приобрел имущество в порядке наследования к имуществу ФИО7 Таким образом, ФИО2 принадлежит 6/23 долей в праве собственности на домовладение. При этом из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО7 следует, что ФИО7 принадлежали 6/23 долей в праве собственности на домовладение, состоящее из литер А, Б и В.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО3, ФИО1, ФИО7 о выдели в натуре доли дома исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворены. ФИО3, ФИО1, ФИО7 из общей долевой собственности выделено в натуре 19/23 долей в праве собственности на домовладение по .... в .... (литеры А, Б, В) в виде одноэтажного бревенчатого жилого дома (литер А), общей площадью 60,4 кв.м. и одноэтажного бревенчатого жилого дома (литер В), общей площадью 42,5 кв.м., за ФИО3 признано право собственности на 28/105 долей, за ФИО1 – на 46/105 долей, за ФИО7 – на 31/105 долей. ФИО5, ФИО6 выделено в натуре 4/23 доли из общей долевой собственности на указанное домовладение в виде одноэтажного бревенчатого жилого дома (литер Б), общей площадью 23 кв.м., за ФИО5, ФИО6 признано право собственности на жилой дом (литер Б) по ? доли за каждым.

Согласно позиции истца в последующем жилому дому литер Б, выделенному ФИО15, присвоен адрес: .....

В соответствии с информацией, содержащейся в выписке из технического паспорта филиала ФГУП «Ростехиневентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю Барнаульское отделение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, материалов инвентарного дела на домовладение по адресу: ...., домовладение состоит из литер А, А1 (мансарда), А2, А3 и литер В. В отношении литер А1 (мансарда) имеется отметка о самовольном строительстве, в отношении литер А2, А3 – сведения о том, что документы на возведение не представлены. В отношении литер В имеется информация о наличии самовольного переустройства и перепланировки. Домовладение состоит фактически из отдельно стоящих домов: первый в составе литер А, А1 (мансарда), А2, А3, площадью 126,8 кв.м., жилой 84,4 кв.м., второй в составе литер В, площадью 42,7 кв.м., жилой 22,1 кв.м.

Согласно сведениям Росреестра право собственности истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3 в ЕГРН не зарегистрированы.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что стороны ФИО1 и ответчики ФИО2, ФИО3 являются долевыми собственниками домовладения, расположенного по адресу: ...., состоящего на момент разрешения спора из литер А, А1 (мансарда), А2, А3 и литер В.

Земельный участок по адресу: ...., кадастровый №, площадью 630 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, имеет разрешенный вид использования – индивидуальный жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 согласовано предоставление земельного участка с кадастровым номером №, площадью 0,0386 га по адресу: .... для эксплуатации жилого дома, после проведения работ по уточнению границ земельного участка.

Иных сведений об оформлении прав на земельный участок не имеется.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО5, ФИО6 выделен в натуре жилой дом (литер Б) – 4/23 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: .....

Из содержания указанного решения следует, что ФИО3 занимает .... литере А, площадью 25,9 кв.м. ФИО7 – .... литере А, площадью 28,6 кв.м, ФИО1 занимает литер В, площадью 42,5 кв.м.

Таким образом, из представленных документов следует и не оспаривается ответчиками, что истец действительно пользуется отдельным домом (литер В). В связи с чем он имеет право на выдел доли в праве собственности. Наличие в выделяемом объекте самовольной перепланировки (переустройства) не препятствует выделению доли в натуре.

Выделению в натуре подлежит доля истца в размере 8/23 доли в праве долевой собственности, принадлежащих истцу в соответствии с договором (46/105 доли – размер доли истца, определенный в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ). 

Соответствие выделяемого имущества доле истца кем-либо из участников долевой собственности не оспаривается, право на компенсацию ни кем не заявлено.

При этом суд отмечает, что согласно данным кадастрового учета по адресу: .... на учете состояли несколько объектов, с различными характеристиками и кадастровыми номерами. По информации филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Алтайскому краю» при выявлении факта дублирующих сведений, представленных из ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» приоритет отдан более актуальным сведениям на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости»). Соответственно, на кадастровом учете числятся следующие объекты по указанному адресу: жилой дом литер В, В1, площадью 42,5 кв.м; жилой дом литер А, А1, А3, площадью 131,2 кв.м., жилой дом литер Б, площадью 23 кв.м.

Вместе с тем в техническом паспорте домовладения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об иной площади, а также как указано выше о наличии перепланировок, переустройства, самовольном строительстве.

Оценивая обоснованность исковых требований о сохранении жилого дома (литер В) в перепланированном состоянии, суд учитывает следующее. 

Положениями ст. 25 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Постановлением администрации Центрального района г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 отказано в согласовании самовольно выполненной перепланировки и переустройства жилого дома (литер В) по адресу: .....

Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций жилого дома по .... в .... после самовольного строительства пристроев (литер А1,А2,А3) и самовольно выполненных перепланировки и переустройства в жилом доме (литер В) общая площадь строения (литер А,А1,А2,А3) составляет 126,80 кв.м, в том числе жилая – 84,40 кв.м., общая площадь жилого дома (литер В) увеличилась до 42,70 кв.м., в том числе жилая – 22,10 кв.м.

В плановом жилом доме (литер В) произведены перепланировка и переустройство: в кухне (поз. 2), площадью 20,40 кв.м.) демонтированы раковина и изолирующая перегородка; в кухне (поз.1), площадью 20,60 кв.м., установлены раковина и газовая плита.

Самовольно выполненные перепланировка и переустройство в жилом доме (литер В) не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми. 

Выводы технического заключения иными лицами, участвующими в деле, не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Принадлежность земельного участка сособственникам домовладения для сохранения переустройства, перепланировки в соответствии с положениями действующего законодательства не требуется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что существенных нарушений строительных правил и норм истцом при выполнении перепланировки, переустройства в литер В не допущено, исковые требования о сохранении жилого дома (литер В) в существующем состоянии (с учетом выполненных переустройства и перепланировки) подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, площадь и характеристики выделяемого истцу дома, подлежат определению в соответствии с данными технического учета, содержащимися в техническом паспорта объекта на дату последнего по времени обследования, в данном случае – техническом паспорте, выполненном филиалом ФГУП «Ростехиневентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю Барнаульское отделение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в ЕГРН указана иная площадь данного объекта не является препятствием для выдела доли в натуре, поскольку характеристики объекта изменились в связи с выполнением перепланировки и переустройства, технический учет осуществлен уполномоченным органом, при сохранении самовольных перепланировки, переустройства, сведения кадастрового учета подлежат уточнению.

В материалы дела представлено заключение Сибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Барнаульское отделение по расчету долей объекта (литер А,А1,А2,А3) с мансардой по адресу: ..... Согласно заключению по фактическому пользованию доля ФИО3 в доме по адресу: .... литер А, А1, А2, А3 составляет ? доли, доля ФИО2 – 3/4 доли.

При выделении доли истца его право общей долевой собственности на домовладение прекращается с возникновением права собственности на выделенный объект – жилой дом литер В. При этом доли иных сособственников домовладения – ответчиков ФИО2, ФИО3, которые фактически владеют жилым домом, состоящим из литер А, А1, А2, А3, не подлежат определению, поскольку указанный жилой дом является самовольно реконструированным, в связи с чем не является объектом гражданских прав. Права ответчиков на указанный объект могут быть оформлены в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части, поскольку требование о выделе ответчикам долей в натуре оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Центрального района г. Барнаула о выделе доли дома в натуре сохранении в перепланированном (переустроенном) состоянии, удовлетворить частично. 

Выделить в натуре ФИО1 8/23 доли (46/105 доли) в праве собственности на домовладение (жилые дома) по адресу: ...., в виде одноэтажного бревенчатого жилого дома литер В, общей площадью 42,7 кв.м., сохранив указанный жилой дом литер В в перепланированном и переустроенном виде согласно выписке из технического паспорта филиала ФГУП «Ростехиневентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю Барнаульское отделение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательном виде. 

Судья Е.Ю. Панина

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь А.Н. Гончарова