Дело №12-364/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 03 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хайбуллов И.Р., с участием ФИО1, его защитника Харченко С.Л., при секретаре Хуснутдинове Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На вышеуказанное постановление мирового судьи ФИО1 принесена жалоба. В жалобе ФИО1 указал, что он необоснованно признан виновным, поскольку отсутствует событие правонарушения. Его действия могут быть квалифицированы по ч.1 ст.12.27. КоАП РФ. Суд необоснованно отверг пояснения потерпевшей, которая утверждала, что наезд он на неё не совершал, она сама упала. Кроме того, судом не изучены обстоятельства возникновения вреда здоровья потерпевшей, был проигнорирован факт несоответствия повреждений здоровья характеру движения автомобиля. Так, движение пешехода по отношению к автомобилю было слева направо, а повреждения 

<

данные изъяты> в виде ушиба, гематомы верхней трети левого бедра и ушиб левого локтевого сустава находятся с противоположной стороны возможного соприкосновения с автомобилем. Из доказательств его невиновности необоснованно исключен акт осмотра автомобиля, согласно которому повреждения на автомобиле отсутствуют. Также судом были проигнорированы его пояснения. Судебный процесс носил явный обвинительный уклон. Все доказательства кроме пояснений 

<

данные изъяты> носят предположительный характер. Считает, что объяснение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством по делу, поскольку потерпевшей не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, статей 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, она не предупреждалась от ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Документы ГИБДД и медицинский учреждений о рассматриваемом событии составлены исключительно на основании показаний ФИО4, которая в суде пояснила, что при даче показаний в ГИБДД находилась в шоковом состоянии. Суд не дал оценки расписке данной 

<

данные изъяты> об отсутствии претензий, где она указал, что упала и претензий не имеет. Он не мог знать, что данное событие может быть квалифицировано как ДТП. Так, 

<

данные изъяты> отказалась от предложенной помощи, на здоровье не жаловалась, внешних признаков повреждений здоровья не проявлялось. Считает, что суд необоснованно исключил из квалификации его действий ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. При этом суд мог учесть малозначительность деяния и смягчить наказание. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В дополнительной жалобе ФИО1 указал, что мировой судья не дал оценки пояснениям потерпевшей о том, что услышав шум, она поскользнулась и упала, а также о том, что наезда с автомобилем не было. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО4, будучи извещенная надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения жалобы, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала, в этой связи суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей ФИО4

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник Харченко С.Л. доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Факт оставления ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается, вопреки доводам жалоб, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями потерпевшей 

<

данные изъяты>, медицинскими документами потерпевшей. 

Из анализа вышеуказанных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-45 час у 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Хонда СR-V, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО4 и в нарушение п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

При этом из объяснений ФИО4, данных ею ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 в районе улиц 

<

адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе на неё был совершен наезд автомобилем с государственным регистрационным знаком №, водитель которого предложил съездить в медицинское учреждение, но она отказалась. После чего он уехал. В этот же день он передал ей 10 000 рублей. Находясь в шоковом состоянии, она написала расписку о том, что претензий по факту ДТП не имеет. Когда она пришла домой ей стало плохо, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в медицинское учреждение.

Вопреки доводам жалоб данное объяснение подписано потерпевшей, при этом ей разъяснялись положения ст.51 Конституции, ст.25.2 КоАП РФ, она предупреждалась от ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Тот факт, что в графе разъяснений данных положений закона отсутствует подпись потерпевшей не свидетельствует о не разъяснении ей указанных норм, поскольку данные объяснения подписаны 

<

данные изъяты>, и она собственноручно указала, что с её слов написано верно и ею прочитано. 

Кроме того, из медицинских документов также следует, что потерпевшая указывала на то, что травмы получены ею в результате наезда автомобиля на перекрестке улиц Федерации и Орлова. Потерпевшей был поставлен диагноз: ушибы, ссадина левого локтевого сустава, ушиб, гематома левого бедра.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> указала место столкновения с автомобилем, а также направление движение автомобиля, в связи с чем не имеется оснований считать, что место ДТП определено неверно. 

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, является дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, вывод мирового судьи о том, что водитель ФИО1, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, является верным.

Доводы жалобы об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия опровергаются первоначальными объяснениями потерпевшей. При этом сам Музыкантов не оспаривает фактических обстоятельств дела, за исключением наезда на потерпевшую. 

Показания потерпевшей, данные ею в ходе судебного заседания, и отрицавшей факт наезда на неё, мировой судья обоснованно признал недостоверными и расценил, как способ помочь ФИО1 избежать ответственности. 

Факт передачи ФИО1 денежных средств потерпевшей в размере 10 000 рублей для того чтобы она почистила куртку, подтверждает то, что Музыкантов причастен к ДТП с участием потерпевшей. 

Отсутствие на автомобиле ФИО1 механических повреждений, как и отсутствие у потерпевшей телесных повреждений с правой стороны, т.е. со стороны движения автомобиля, не свидетельствуют о невиновности ФИО1. 

Доводы жалоб о том, что отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения, суд признает несостоятельными.

Доводы изложенные в жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, так как они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Принимая во внимание изложенное, юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ дана правильно. Административное наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Оснований для смягчения наказания и для освобождения от административной ответственности за данное правонарушение в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ по делу не усматривается.

При этом, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, и вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. По делу достоверно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Р. Хайбуллов