Дело № 12 - 213/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кузнецк Пензенской области. 02.11.2018

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области - Кравцов А.И.,

с участием заявителя - ФИО5,

её защитника - Кежаева Н.В.,

действующего на основании письменного ходатайства от 17.10.2018,

при секретаре - Осокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от 24.08.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 24.08.2018 ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В постановлении указано, что ФИО5 совершила оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при следующих обстоятельствах.

- 28 мая 2018 года в 17 часов 00 минут около дома № 78 на ул. Октябрьской г. Кузнецка Пензенской области, водитель ФИО5, управляя автомашиной Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомашиной Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, повредив лакокрасочное покрытие зеркала заднего вида автомашины Volkswagen Jetta, г/н. № справа, тем самым совершив дорожно-транспортное происшествие, после чего скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 - (далее по тексту ПДД РФ).

Не соглашаясь с выводами указанного постановления, ФИО5 в суд подала апелляционную жалобу, согласно которой она считает данное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным преждевременно, без исследования всех обстоятельств дела, поскольку место ДТП покинули оба водителя и было ли это в действительности, суд не выяснял.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, установлена обязанность суда по всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Полагает, что при рассмотрении дела в отношении нее и.о. мирового судьи проигнорировал требования указанных выше норм и вынес преждевременное решение по делу.

По этим основаниям просит суд отменить вынесенное в отношении нее постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 24.08.2018 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме этого, считает, что срок для подачи жалобы ей пропущен не был, поскольку копию постановления от 24.08.2018 она получила лично лишь 28.08.2018, а уже 05.09.2018 подала апелляционную жалобу в суд.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как видно из материалов дела копия постановления от 24.08.2018 была получена заявителем лично лишь 28.08.2018. Каких-либо данных, подтверждающих, что ФИО5 получила копию обжалуемого постановления ранее, в материалах дела не имеется. Жалоба на обжалуемое постановление в суд от нее поступила 05.09.2018, то есть в десятидневный срок. Таким образом, суд считает, что ФИО5 не был пропущен срок на обжалование постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 24.08.2018 и принимает ее жалобу к рассмотрению.

В судебном заседании заявитель ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что 28 мая 2018 года примерно в 17 часов 00 минут она управляла автомашиной Hyundai Solaris, г/н. №. В указанное время она выезжала с второстепенной дороги на главную дорогу на ул. Октябрьская г. Кузнецка в районе дома № 78. В это время по ул. Октябрьская г. Кузнецка двигалась автомашина Volkswagen Jetta, г/н. №, под управлением ранее незнакомой ФИО1, которая, не желая уступать ей дорогу, стала подавать звуковой сигнал. Она выехала на ул. Октябрьская г. Кузнецка и продолжила движение. Автомашина Volkswagen Jetta под управлением ФИО1 расположилась во второй ряд с её автомашиной и, сближаясь с ней, совершила соприкосновение зеркалами заднего вида со стороны её автомашины левым зеркалом, а со стороны автомашины ФИО1 правым. От соприкосновения зеркало заднего вида автомашины Volkswagen Jetta, сложилось вовнутрь, а её зеркало наружу. Пассажир автомашины Volkswagen Jetta через боковое стекло рукой поставил зеркало на место, и они, не останавливаясь уехали, в связи с чем она поняла, что их конфликт исчерпан и никаких претензий со стороны водителя ФИО1 не имелось. Спустя некоторое время ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что поступило сообщение о дорожно-транспортном проишествии с участием её автомашины, что и она уехала с места ДТП. По прибытию в ГИБДД она поясняла сотрудникам полиции, что водитель автомашины Volkswagen Jetta ФИО1 также уехала с места ДТП, но её не слушали. При этом на её автомашине повреждений обнаружено не было. Она считает, что от данного касания ущерб незначительный, в связи с чем указанное событие не является ДТП. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Если же суд посчитает, что в её действиях все же содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав её действия малозначительными, освободить её от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Защитник заявителя ФИО5 - Кежаев Н.В. в судебном заседании жалобу и доводы своей подзащитной поддержал в полном объеме и дополнительно суду пояснил, что 28 мая 2018 года примерно в 17 часов 00 минут ФИО5 управляла автомобилем «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, при движении по ул. Октябрьской г. Кузнецка водитель ФИО1, проезжая мимо автомобиля ФИО5, совершила касание правым зеркалом автомобиля зеркала автомобиля ФИО5. Каких - либо повреждений лакокрасочного покрытия автомобилей ни у ФИО5, ни у ФИО1 не имелось. ФИО1 выкрикнула в окно автомобиля оскорбительные слова в адрес ФИО5, после чего продолжила движение в сторону Чугунного моста. ФИО5 продолжила движение за ней. Каких - либо претензий относительно повреждения автомобиля со стороны ФИО1 в тот момент не исходило.

Согласно п. 2.6.1 Постановления РФ от 23.10.1993 № 1090 (редакция от 27.08.2018) «О Правилах дорожного движения» если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинению вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившимся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним) гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

- не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии -если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Поскольку, после соприкосновения зеркалами ущерб никому не был причинен, и у сторон отсутствовали какие-либо претензии, вызов полиции не требовался, и ФИО5 также как и ФИО1 продолжили движение дальше.

Согласно Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Сотрудники полиции и ФИО1 являются заинтересованными в исходе дела лицами, понятые при составлении схемы не привлекались.

Согласно п. 282 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 (в редакции от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

В случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

ФИО5 отсутствовала при составлении схемы ДТП, схема была составлена в отсутствии понятых и без использования средств видеозаписи.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

С учетом того, что схема ДТП была составлена в отсутствии ФИО5, без участия понятых, доказательством по делу быть не может и подлежит исключению. Однако, данная схема ДТП мировым судьей признана надлежащим доказательством. 

Полагает, что нежелание второго участника ДТП ФИО1 явиться в суд, связано именно с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. В своих заявлениях ФИО1 указывает на то, что претензий она к ФИО5 не имеет и повреждения на её автомашине являются для неё не значительными. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Просил суд отменить вынесенное в отношении ФИО5 постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 24.08.2018 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и дело производством прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Если же суд посчитает, что в действиях её подзащитной ФИО5 все же содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав действия ФИО5 малозначительными, освободить её от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, ее защитника, свидетелей, а также огласив показания свидетелей, данных ими в ходе судебного разбирательства у и.о. мирового судьи и в ходе административного производства, нахожу апелляционную жалобу ФИО5 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из постановления и.о. мирового судьи от 24.08.2018 (л.д. 45-47), следует, что 28 мая 2018 года в 17 часов 00 минут около дома № 78 на ул. Октябрьской г. Кузнецка Пензенской области, водитель ФИО5, управляя автомашиной Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомашиной Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, повредив лакокрасочное покрытие зеркала заднего вида автомашины Volkswagen Jetta, г/н. № справа, тем самым совершила дорожно-транспортное происшествие, после чего оставила в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные в постановлении и.о. мирового судьи обстоятельства подтверждаются также следующими материалами дела: протоколом № об административном правонарушении от 26 июня 2018 года, в котором описывается существо правонарушения (л.д. 3); копией рапорта начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО2 о том, что 28 мая 2018 года в 17 часов 32 минуты в ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области поступило сообщение по факту ДТП, произошедшего на ул. Октябрьской г. Кузнецка Пензенской области между автомашинами Volkswagen Jetta, г/н. № и Hyundai Solaris, г/н. №, которая скрылась с места происшествия (л.д. 4); копией схемы дорожно-транспортного происшествия от 28.05.2018, из которой усматривается место ДТП - около дома № 78 по ул. Октябрьской г. Кузнецка Пензенской области, место расположения автомашины Volkswagen Jetta, г/н. №, под управлением ФИО1(л.д. 5); письменным объяснением ФИО1, подтвердившей обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения (л.д. 6); копией протокола № об административном правонарушении от 26.06.2018, составленного в отношении ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 11); копией постановления № по делу об административном правонарушении от 26.06.2018, в соответствии с которым ФИО5, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, постановление вступило в законную силу 07.07.2018 (л.д. 11 оборот); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО4, об обстоятельствах совершения ФИО5 правонарушения (л.д. 12); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.05.2018, в которой отражены участники дорожно-транспортного происшествия автомашины Hyundai Solaris, г/н. №, под управлением ФИО5 и Volkswagen Jetta, г/н. №, под управлением ФИО1, а также зафиксированы повреждения транспортного средства Volkswagen Jetta, г/н. №, в виде лакокрасочного покрытия зеркала заднего вида справа (л.д. 39). Допросить в суде апелляционной инстанции второго участника ДТП ФИО1 не представилось возможным, ввиду её выезда за пределы Пензенской области. В представленном письменном заявлении, оглашенном в судебном заседании, она подтвердила факт ДТП повлекшего образованию на её автомашине Volkswagen Jetta, г/н. №, повреждений лакокрасочного покрытия зеркала заднего вида справа, и обстоятельства оставления вторым участником ФИО5 места ДТП. При этом причиненный ущерб для неё не является значительным, каких-либо претензий к водителю ФИО5 она не имеет. 

Из анализа приведенных материалов дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, усматривается, что ФИО5, действительно, 28 мая 2018 года в 17 часов 00 минут около дома № 78 на ул. Октябрьская в г. Кузнецке Пензенской области, управляя автомашиной Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомашиной Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, повредив лакокрасочное покрытие зеркала заднего вида автомашины Volkswagen Jetta, г/н. № справа, после чего оставила в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО3, пояснил, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим вечером 28 мая 2018 года около дома № 78 по ул. Октябрьская г. Кузнецка Пензенской области он вместе с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО4 прибыли на место. Им была составлена справка дорожно-транспортного происшествия и указанные в ней повреждения транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО1, соответствуют действительности. Кроме этого, он принимал участие в замерах при составлении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО4 схемы дорожно-транспортного происшествия и указанные в ней размеры, расположение транспортного средства и иные обстоятельства также соответствуют действительности. Справка дорожно-транспортного происшествия составляется всегда, однако не всегда приобщается к материалам дела, поэтому мировому судье она была предоставлена позже. При выезде на место ДТП водитель ФИО5 поясняла о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия тоже уехал с места ДТП, поскольку никаких серьезных повреждений транспортного средства не было. При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия понятые участия не принимали, также отсутствовал и второй участник ДТП, покинувший его место. Существует практика, что если участники ДТП согласны с замерами, то понятые не приглашаются. Справка о дорожно-транспортном происшествии была им составлена в служебном кабинете ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области, после осмотра на месте ДТП транспортного средства ФИО5, после чего обнаруженные на зеркале заднего вида повреждения были им отражены в справке о ДТП. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО4 пояснил, что вечером 28 мая 2018 года, по поступившему сообщению о ДТП, произошедшим около дома № 78 по ул. Октябрьской г. Кузнецка Пензенской области, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО3 прибыл на место, где им была осмотрена автомашина «Volkswagen Jetta», были выявлены повреждения лакокрасочного покрытия зеркала заднего вида справа, в виде царапин размером примерно 5-7 см. Схема дорожно-транспортного происшествия была им составлена без привлечения понятых. Существует практика, что если участники ДТП согласны с замерами, то понятые не приглашаются. Прибывший вместе с ним на место ДТП инспектор ДПС ФИО3 принимал участие в замерах при составлении схемы ДТП и в дальнейшем ФИО3 была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, где были отражены имеющиеся повреждения транспортного средства. Схема дорожно-транспортного происшествия была им составлена по факту их приезда, указанные в ней размеры, расположение транспортного средства «Volkswagen Jetta» и иные обстоятельства соответствуют действительности. При принятии решения о виновности одного из участников ДТП им изучалась видеозапись с видеокамер, установленных на ТЦ «Экватор», где запись ведется постоянно, однако запись момента ДТП просмотреть не представилось возможным по техническим причинам. Объяснения оба водителя писали собственноручно, они были им изучены и учтены при принятии решения. После получения объяснений, отобранных от участников ДТП, изучения места происшествия, проведения замеров им были установлена вина водителя ФИО5, в связи с чем в отношении последней им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку до случившегося они с правонарушителем знакомы не были, в неприязненных отношениях с ней не состояли, причин оговаривать ее не имеют, помимо этого показания указанных свидетелей согласуются с иными материалами административного дела.

Судом проверялись доводы ФИО5 о её невиновности в связи с чем в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО1, данных ей сразу же после дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что 28.05.2018 в 17 часов 00 минут она ехала по ул. Октябрьской г Кузнецка по главной дороге в сторону чугунного моста, с второстепенной дороги выехал автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. Данная автомашина вытеснила ее на встречную полосу, подвергая пассажира, сидящего рядом с ней, ФИО1 опасности. На её звуковые сигналы с ее, ФИО1 стороны водитель данного автомобиля внимание не обращала, в результате чего произошло соприкосновение зеркал заднего вида их автомобилей и машина Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № оцарапала на ее автомашине Volkswagen Jetta, г/н. №, зеркало заднего вида справа. Она, ФИО1 остановилась и выставила знак аварийной остановки на месте ДТП, после чего позвонила в полицию и стала ждать сотрудников ДПС.

Довод жалобы ФИО5 о том, что она необоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в ее действиях отсутствует состав совершенного ею правонарушения, состоятельным признать нельзя. Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной её причастности к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО5 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО5 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Собранными доказательствами установлено, что ФИО5, став участником ДТП, оставила в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место ДТП.

Совершенное ФИО5 административное правонарушение правильно квалифицировано ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушении ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При таких обстоятельствах суд расценивает оспаривание правонарушителем своей вины по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как способ уйти от административной ответственности и приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в полном объёме, указанном в описательной части оспариваемого постановления.

Административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с законом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности заявителя, наличия у нее смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Назначенное наказания по своему виду и размеру соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данными о личности виновной, а также характеру совершенного ей противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, суд оснований для изменения назначенного ФИО5 наказания, а также прекращения в отношении неё административного дела в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения и освобождения ФИО5 от административной ответственности и наказания, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не усматривает.

Оснований для признания схемы дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством и исключения её из числа доказательств суд не усматривает, поскольку она была составлена надлежащим должностным лицом, указанные в ней замеры, расположение транспортного средства и иные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании допрошенными свидетелями и не оспариваются по существу участниками процесса.

Остальные доводы ФИО5 и её защитника Кежаева Н.В. суд считает несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий заявителя.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрение административного дела со стороны и.о. мирового судьи допущено не было.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО5 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 24.08.2018, которым ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: