№ 2-31/2018 (2-831/2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» февраля 2018 года г.Мичуринск 

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Козловой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место 8 октября 2014 года, были причинены механические повреждения автомобилю марки JEEP GRAND CHEROKEE государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащему Ф., застрахованному Страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" (далее СПАО «Ингосстрах») на основании полиса КАСКО серии АА №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ФИО3 ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в страховом закрытом акционерном обществе "Макс" (далее ЗАО "Макс") по полису ОСАГО серии ССС №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 336018 рублей и была выплачена СПАО "Ингосстрах" в полном объеме Ф. ЗАО «Макс» возместило СПАО "Ингосстрах" 120 000 рублей страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности по Закону об ОСАГО. СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском о взыскании с причинителя вреда ФИО2 суммы, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта и полученным от ЗАО «Макс» страховым возмещением в размере 216018 рублей, а также возмещении судебных расходов в размере 5360 руб. 18 коп.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В своем ходатайстве представитель общества ФИО4 просила дело рассмотреть в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах». В письменных пояснениях, имеющихся в деле, представитель истца ФИО4 просит суд об исключении из числа доказательств заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 18 января 2018 года как ненадлежащего, поскольку страховое возмещение по риску «ущерб» выплачивается потерпевшему без учета износа. Также указала на то, что экспертом в заключении неверно зафиксированы повреждения транспортного средства, в связи с чем неверно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Так в обоснование своих доводов указала на то, что экспертом не учтена стоимость восстановительного ремонта по следующим повреждениям: 1) панель фары п л (68223399АА) – 13350 рублей; 2) молдинг крыла п л (1МР39RXFAE) – 4255 руб.; 3) подкрылок п л (55079293АG) – 7210 руб.; 4) облиц.птф п л хром (5RК91LS1АА) -7419 руб., 5) решетка радиатора (5RМ46ТZZАА) – 42505 руб.; 6) абсорбер бампер п (68223471АА) – 3700 руб.; 7) опора бампера п (68227139АА) – 17832 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уполномочив на ведение дела своего представителя ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что расчет ущерба, причиненного автомобилю Ф. должен быть произведен исходя из стоимости работ и запчастей по среднерыночным ценам региона – Тамбовской области. ИП Ж. производил ремонт транспортного средства по ценам, превышающим среднерыночную стоимость запасных частей, по ценам официального дилера в г.Тамбове. При этом ИП Ж. официальным дилером JEEP не является. В связи с чем, стоимость ущерба необходимо определять с учетом суммы, установленной экспертом и указанной в экспертном заключении АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», с учетом износа транспортного средства, поскольку к истцу как к страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя, к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, т.е. права истца производны от прав Ф. Правоотношения между Ф. и ФИО2 регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность обоих водителей застрахована в порядке данного закона. Поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства по закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, то и потерпевший вправе требовать с ответчика компенсации суммы ущерба с учетом износа. Заключение эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» считает обоснованным и законным. При этом указывает на то, что все виды работ по восстановительному ремонту причиненных повреждений автомобилю, перечисленных в акте осмотра транспортного средства от 17 октября 2014 года, выполненного ИП З., учтены экспертом.

Суд считает возможным с учетом мнения представителя ответчика рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и представителя СПАО «Ингосстрах».

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, 8 октября 2014 года ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, принадлежавшим В., нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем JEEP GRAND CHEROKEE государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Ф., причинив автомобилю механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 8 октября 2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 8 октября 2014 года.

Вина в совершении ДТП не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Макс" по полису ОСАГО серии ССС №

Ф. в порядке добровольного страхования (КАСКО) 31.08.2014 года застраховала автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE государственный регистрационный номер №, от ущерба и угона, заключив договор страхования с СПАО «Ингосстрах», ей выдан полис премиум серии АА №. В соответствии с условиями страхования предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДТП признано страховым случаем, проведен осмотр транспортного средства. 

При этом согласно справке о ДТП автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE имеет повреждения: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, возможны скрытые повреждения.

Акт осмотра транспортного средства в связи с наступлением страхового случая произведен 17 октября 2014 года ИП З., компетенция которого ответчиком не оспаривается. При этом установлены следующие повреждения: бампер передний (царапина, вмятина, разрыв), крыло переднее левое (царапина, вмятина, изгиб, повреждение ребра жесткости, образование складок металла), расширитель арки крыла переднего левого (разбит), капот (царапина, вмятина, изгиб, повреждение ребра жесткости), кронштейн бампера левого (царапина, изгиб, образование складок металла), фара левая (разбита), молдинг облицовки радиатора левого (разбит), фара ПТФ (разбита), облицовка ПТФ (разбита), облицовка радиатора (царапина). В акте имеется отметка о том, что виновник ДТП и собственник транспортного средства на осмотр не прибыли.

При проведении работ по восстановительному ремонту транспортного средства ИП Ж. каких-либо скрытых повреждений не обнаружено, поскольку акт об обнаружении отсутствует.

СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями договора страхования был организован ремонт данного транспортного средства, ремонт произведен ИП Ж. на сумму 337348 руб., исключена сумма в размере 13330 руб. как не относящаяся к страховому случаю. СПАО «Ингосстрах» на имя ИП Ж. перечислена подлежащая возмещению по договору страхования сумма в размере 336018 руб., что подтверждается актом о страховом случае №, платежным поручением № от 26.01.2015 года, актом приема-передачи транспортного средства от 17 ноября 2014 года, счетом № от 19 ноября 2014 года, нарядом-заказом № от 19 ноября 2014 года.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1,2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо. право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя Ф. к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, - ответчику ФИО2, т.е. права СПАО «Ингосстрах» производны от прав Ф.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения между Ф. и ФИО2 – причинителем вреда, возникшие в результате ДТП, имевшего место 8 октября 2014 года, регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность обоих водителей застрахована в порядке, установленном данным законом.

Исходя из положений с.15 ГК РФ и абзаца 2 пункта 23 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.18 б) ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

По ходатайству ответчика судом назначена независимая судебная экспертиза о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 18 января 2018 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE государственный регистрационный номер № составляет 244713 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 235962 рубля.

Доводы истца о том, что экспертом в заключении неверно зафиксированы повреждения транспортного средства, в связи с чем неверно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, а также о несогласии с выводами эксперта в целом, суд отклоняет как несостоятельные. В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФдоказательств, опровергающих выводы эксперта, истец суду не представил.

Так в обоснование своих доводов истец указывает на то, что экспертом не учтена стоимость восстановительного ремонта по следующим повреждениям: 1) панель фары п л (68223399АА) – 13350 рублей; 2) молдинг крыла п л (1МР39RXFAE) – 4255 руб.; 3) подкрылок п л (55079293АG) – 7210 руб.; 4) облиц.птф п л хром (5RК91LS1АА) -7419 руб., 5) решетка радиатора (5RМ46ТZZАА) – 42505 руб.; 6) абсорбер бампер п (68223471АА) – 3700 руб.; 7) опора бампера п (68227139АА) – 17832 руб.

Данные доводы суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 18 января 2018 года №, а именно лист 8 заключения эксперта, в графе «запчасти» указаны:

- под кодом (в заключении упр №) 0641 указана накладка противо-туманной фары левой, № детали - 5RК91LS1АА, стоимостью за вычетом 4% - 7316 руб. (в возражениях истца это позиция № 4 - облиц.птф п л хром (5RК91LS1АА) -7419 руб.);

- под кодом (в заключении упр №) 0883 экспертом указана накладка к/арки п л, № детали 1МР39RXFAE, стоимостью за вычетом 4% - 4182 руб. (в возражении истца это позиция № 2 - молдинг крыла п л (1МР39RXFAE) – 4255 руб.);

- в графе «стоимость работ» под номером рабочей позиции 1200 экспертом в заключении указана решетка радиатора, вид работ – окраска, стоимость работ – 1000 руб. Также имеется вид работ – подготовка к окраске – 1700 рублей. (у истца это позиция № 5 - решетка радиатора (5RМ46ТZZАА) – 42505 руб.). Т.е. при ремонте ИП Ж. проведена замена указанной детали. Однако в акте осмотра транспортного средства от 17 октября 2014 года, выполненного ИП З., указано только на царапину на облицовке радиатора и необходимость ее окраски. При этом акта о скрытых повреждениях, обнаруженных при ремонте автомобиля, истцом в суд не предоставлено.

Стоимость работ по восстановительному ремонту деталей: 1) панель фары п л (68223399АА) – 13350 рублей; 3) подкрылок п л (55079293АG) – 7210 руб.; 6) абсорбер бампер п (68223471АА) – 3700 руб.; и 7) опора бампера п (68227139АА) – 17832 руб., указанных истцом не могла быть учтена экспертом в стоимость ремонта, поскольку указанные детали являются внешними, их повреждения визуализируются при внешнем осмотре автомобиля, однако в акте осмотра транспортного средства от 17 октября 2014 года, выполненного ИП З., указанные повреждения не описаны.

Суд отказывает истцу в признании данного экспертного заключения недопустимым доказательством, и принимает экспертное заключение эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», поскольку экспертиза выполнена в соответствии со стандартами оценки и в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности», выполнено в том числе в соответствии с Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства, утвержденной Минюстом России 22.01.2015 года, предусматривающего расчет стоимости по Единой методике определения размера расходов на ремонт; является объективным и достоверным, исследование проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, суду не было представлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы его аргументированы. При этом описка в подписке эксперта при указании даты предупреждения об уголовной ответственности как «2018 год» не может ставить под сомнение факт разъяснения эксперту его прав и обязанностей, а также факт предупреждения его об уголовной ответственности. 

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» возместило вред страхователю, уплатив за ремонт 336018 рублей, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.

ЗАО «Макс», застраховавшее риск гражданской ответственности ФИО2, перечислило истцу в пределах лимита 120000 рублей.

При этом в порядке п.19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В заключении эксперта Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 18 января 2018 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE государственный регистрационный номер № определена экспертом как с учетом износа, так и без его учета, при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 235962 рубля.

Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает сумму лимита ответственности страховщика (120000 рублей), с причинителя вреда – ФИО2 возможно взыскание дополнительной суммы, рассчитанной с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, что в данном случае составляет 115962 рубля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 235962 рубля –выплаченное страховое возмещение ЗАО «Макс» 120000 рублей).

Учитывая, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ), к истцу перешло право требования к ФИО2, как лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате добровольного страхования автомобиля Ф. в размере 115962 рубля. 

В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика суммы, указанной истцом, не имеется, так как стоимость ремонта, указанная истцом, значительно превышает фактическую стоимость ремонта, установленную судом согласно заключению эксперта и определенную с учетом износа.

Кроме того, определяя размер ущерба, причиненного истцу с учетом износа транспортного средства, суд исходит из баланса интересов как истца, так и ответчика, при котором защита прав одной стороны не должна приводить к нарушению прав другой стороны. Данный принцип закреплен частью 3 статьи 17 Конституции РФ.

Замена деталей, бывших в употреблении, на новые за счет ответчика приводит к неосновательному обогащению истца.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в размере 5360 рублей 18 копеек в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования удовлетворены судом на 53,6%, судебные расходы, понесенные СПАО «Ингосстрах» в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, подлежат возмещению ответчиком в размере 2873 рубля 05 копеек (53,6% от 5360 рублей 18 копеек).

Руководствуясь ст.194-197,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 115962 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2873 рубля 05 копеек, а всего 118835 (сто восемнадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 05 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Председательствующий судья Калинина О.В.