Дело № 12-55/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Суздаль 28 ноября 2017 года

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Воронкова Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1, *** года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, 

на постановление заместителя главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ФИО2 от 07.07.2017 г. № 87, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ФИО2 от 07.07.2017 г. № 87 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. 

Из вышеуказанного постановления следует, что ФИО1 использовал часть кадастрового квартала 

<

данные изъяты> из земель государственной неразграниченной собственности, площадью около 13,6 кв.м, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанную часть земельного участка.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, выражая несогласие с принятым должностным лицом решением, полагая, что были неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела.

Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, объективно подтверждающих факт занятия и использования им части кадастрового квартала 

<

данные изъяты> из земель государственной неразграниченной собственности.

Указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет ### кв.м, а в результате проведенной проверки установлено, что фактическое месторасположение границ его земельного участка не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН, и площадь используемого земельного участка составляет ### кв.м. 

Обращает внимание на то, что ранее специалистами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и иными должностными лицами также проводились проверки соблюдения им земельного законодательства, по результатам которых нарушений выявлено не было.

Подчеркивает, что по границам земельного участка установлен забор на железных опорах, забетонированных в землю, с момента установки забора границы земельного участка не менялись. 

Резюмирует, что акт проверки от *** находится в противоречии с ранее проведенными проверками, полагая, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. 

Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 - адвокат Комаров А.Е. в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, указав на то, что его доверителем не была увеличена площадь принадлежащего ему земельного участка. Пояснил, что забор был установлен ФИО1, затруднившись указать дату установки забора, пояснил, что участок немного сдвинут на местности ввиду того, что по одной из сторон проходит дорога общего пользования. Заявил ходатайство об отмене обжалуемого постановления должностного лица и прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду наличия предварительного согласия администрации Суздальского района о предоставлении спорного земельного участка ФИО1 в порядке перераспределения. 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ФИО2 в судебном заседании указал на законность вынесения в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности, при этом не возражал против прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, учитывая имеющееся в настоящее время волеизъявление собственника спорного земельного участка - администрации Суздальского района - о возможности корректировки границ принадлежащего ФИО1 земельного участка за счет присоединения территории с восточной стороны.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При этом, при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Исходя из положений статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

...>, 

<

...>, площадью 

<

данные изъяты>.м, принадлежит на праве собственности ФИО1

На основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от *** ### в рамках государственного земельного надзора с целью контроля соблюдения земельного законодательства на основании обращения ФИО5 проведена внеплановая, документарная и выездная проверка в отношении ФИО1 на вышеуказанном земельном участке.

Как следует из акта проверки № Б/Н от 18.05.2017 года в ходе обмера земельного участка, проведенного путем осуществления геодезических работ по определению местоположения ограждения относительно границ земельного участка, сведения о которых внесены в ГКН, проведенных по фактически существующему ограждению с помощью геодезического оборудования, установлено, что фактическое месторасположение границ не соответствует сведениям, которые внесены в ГКН. При этом указано, что несоответствие произошло по причине огораживания части кадастрового квартала 

<

данные изъяты> из земель государственной неразграниченной собственности, площадью около 

<

данные изъяты> кв.м с восточной стороны. 

Предусмотренные законодательством Российской Федерации права на увеличенный земельный участок у ФИО1 отсутствуют, что не оспаривалось лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

По результатам проведенной проверки государственным инспектором Владимирской области по использованию и охране земель ФИО3 26.06.2017 года в отношении ФИО1 в присутствии последнего был составлен протокол № 87 по ст. 7.1 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы Тернавского о том, что при огораживании и использовании участка им не была увеличена его площадь, к предмету судебного разбирательства не относится и на квалификацию содеянного не влияет. 

Таким образом, рассматривая дело по существу, должностное лицо полно и всесторонне установило все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, содержащийся в обжалуемом постановлении вывод заместителя главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и виновности последнего в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным. 

Действия ФИО1 по использованию части кадастрового квартала 

<

данные изъяты> из земель государственной неразграниченной собственности, площадью около 13,6 кв.м, при отсутствии предусмотренных законодательством РФ прав на указанную часть земельного участка, правильно квалифицированы по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд полагает, что допущенное ФИО1 нарушение, несмотря на формальное наличие всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств и при отсутствии тяжких последствий, следует признать малозначительными.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая разъяснение названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, требования указанных норм, конкретные обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в том числе, наличие предварительного согласия администрации Суздальского района о предоставлении спорного земельного участка ФИО1 в порядке перераспределения (ответ от 07.11.2017 № Т-38/1-65/1), а также тот факт, что совершенное заявителем деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия причиненного вреда и вредных последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ФИО2 от 07.07.2017 г. № 87, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ФИО2 от 07.07.2017 г. № 87, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд подачей жалобы в течение 10 суток со дня получения или вручения копии. 

Судья Ю.В. Воронкова