Дело № 1-205/2023

29RS0010-01-2023-001738-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 г. город Коряжма 

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Коряжмы Соловьевой П.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Старцева Д.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

по уголовному делу не задерживался, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома 

<

адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), через незапертую дверь проник в салон автомобиля марки «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, стоящего напротив подъезда № 7 

<

адрес>, действуя умышленно, достоверно зная, что потерпевшая Потерпевший №1 не давала ему разрешение на управление указанным автомобилем, сел на водительское сидение, тем самым незаконно умышленно завладел автомобилем, и, не имея законных прав на управление указанным автомобилем и соответствующего разрешения, имеющимся ключом, который находился в замке зажигания автомобиля, запустил двигатель данного автомобиля, после чего тронулся с места и поехал, управляя данным автомобилем, где совершил наезд на автомобиль марки «AUDI A4» (Ауди А4) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №1, припаркованный напротив подъезда № 7 

<

адрес>, тем самым он (ФИО1) неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон).

Указанные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации –неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в суд направила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что он вред возместил в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании был согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, правовые последствия подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник полагал необходимым уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением сторон. 

Заслушав стороны, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд вправе в судебном заседании прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.13 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 не судим, обвиняется в совершение преступления средней тяжести, потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, так как ущерб возмещен, суд находит возможным на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учётом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ, а именно оставить у потерпевшей.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из вознаграждений, выплаченных адвокату Синицыну С.В. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии (дознании) в размере 5596 рублей 40 копеек .

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, поскольку судом не установлено, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек.

Подсудимый является трудоспособным, объективных доказательств, свидетельствующих о своей имущественной несостоятельности, он суду не предоставил. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное дело в отношении него производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО1 пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Синицыну С.В. за оказание юридической помощи на предварительном следствии (дознании) в размере 5596 рублей 40 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы либо представления через Коряжемский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Шевелёв