дело № 2-1220/2019

УИД 03RS0048-01-2019-001368-20 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Архангельское 11 ноября 2019 года

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Биктагирова P.P., 

при секретаре Горбачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. на 1 км. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RENAULT LOGAN государственный номер № под управлением ФИО1 ФИО8, автомобиля HYUNDAI ACCENT государственный номер № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца HYUNDAI ACCENT государственный номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, который управляя автомобилем RENAULT LOGAN государственный номер № нарушил пункты 2.5 ПДД РФ, п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО.

В результате произошедшего по вине ФИО3 ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению ООО «Спектр» об оценке восстановительной стоимости автомобиля HYUNDAI ACCENT государственный номер №, сумма восстановительного ремонта составила 164806,21 рублей.

За услуги независимого оценщика истцом уплачена сумма в размере 6000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в виде затрат на восстановительный ремонт автомашины в размере 164806,21 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4496,12 рублей.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик после дорожно-транспортного происшествия скрылся, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, просил снизить размер ущерба на 50%. Заключение эксперта не оспаривал.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании считала, что сумму ущерба необходимо снизить до 50%.

Представитель третьего лица СК «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, а также материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин на 1 км. автодороги Архангельское - Приуралье ФИО3 управляя транспортным средством RENAULT LOGAN государственный номер № превысив безопасную скорость движения, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части совершил наезд на стоящую автомашину HYUNDAI ACCENT государственный номер № принадлежащую истцу, чем нарушил п.п. 10.1, 9.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 1500 рублей, однако автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в числе которых: схема места совершения административного правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии, письменные объяснения участника дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на 10 суток.

Суд считает, что действия водителя ФИО3 нарушившего п.п. 10.1, 9.1 ПДД РФ ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, не представлено. 

Размер материального ущерба истца подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Спектр» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT государственный номер №, с учетом износа на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 164806,21 рублей.

Суд считает данное экспертное заключение, который определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо этот отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает указанный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 судом подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2 в сумме 164806,21 руб.

Довод ответчика ФИО3 о снижении размера ущерба до 50 % не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, из материалов гражданского дела не усматривается, каких-либо доказательств, подтверждающих трудное материальное положение, ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая расходы истца на проведение независимой оценки в сумме 6 000 руб. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб. 

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4496 руб. 12 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ФИО2 ФИО10 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде затрат на восстановительный ремонт автомашины в размере 164806 рублей 21 копеек, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4496 рублей 12 копеек.

На решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Биктагиров