РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года

Федеральный Саянский районный суд Красноярского края в с. Агинское в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.В.

при секретаре Требушевской Н.Е.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

по встречному иску ФИО2 о признании договора займа не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя требования тем, что 29.06.2016 г. заключила с ответчиком ФИО2 договор займа в виде расписки, написанной ответчиком собственноручно, согласно которому ФИО2 получил денежные средства в размере 211 000 рублей. Расписка содержит существенные условия договора займа, в ней указаны стороны договора, предмет, дата заключения, сроки исполнения, условия возврата денежных средств. 18.12.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия, где предложено возвратить денежные средства в 30-ти дневный срок с момента получения претензии, путем передачи наличными денежными средствами. Претензия ФИО2 получена 27.12.2016 г., однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с чем просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 сумму займа в размере 211 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 988 рублей 93 копейки.

В заявлении от 18 июля 2017 года истица просит дополнительно взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы, понесенные ей в связи с оказанием юридической помощи в размере 15000 рублей, за удостоверение доверенности 1500 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании договора займа от 29.06.2016 г. незаключенным, указывая на то, что расписка им написана под влиянием шантажа со стороны ФИО3, денежные средства ему фактически не передавались и он их реально не получал. Кроме того, в расписке не отражено о фактическом получении им денежных средств от истца.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеются сведения.

Участники процесса не возражают рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО3, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала полностью, пояснила суду, что денежные средства в сумме 211 000 рублей ФИО3 передавала ФИО2 ранее, на погашение его кредитов, а расписка об исполнении обязательства о возврате денежных средств была составлена 29.06.2016 года. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 в пользу истца указанную сумму долга, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5988 рублей 93 копейки за период с 29.01.2017 г. по 19 мая 2017 г., так как после получения ФИО2 претензии о возврате денежных средств, ответчик в 30-дневный срок обязательство по возврату заемных средств не исполнил. В связи с рассмотрением настоящего дела истица понесла расходы по уплате за оказание юридической помощи 15000 рублей и оформление нотариусом доверенности 1500 рублей, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 исковые требования ФИО3 не признал по тому основанию, что в день написания расписки денежные средства не получал, не отрицает написание собственноручно расписки, также не отрицает получение денежных средств, но не в дату написания расписки и в меньшей сумме, чем указано в расписке. Считает, что денежные средства истица предоставила на их семью для погашения взятого им кредита, так в тот период он проживал в гражданском браке с ее дочерью и кредит потратил на благоустройство жилья и приобретения мебели в семью. Считает, ФИО3 оказала семье своей дочери безвозмездную помощь. Встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным поддерживает в полном объеме, поскольку в расписке не указано на получение им денежных средств 29.06.2017 года, деньги в этот день от ФИО3 не получал, расписку написал под влиянием шантажа. В правоохранительные органы о неправомерных действиях ФИО3 не обращался.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий

может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней, с даты предъявления займодавцем соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июня 2016 года между ФИО2 и ФИО3 заключен в форме расписки договор займа денежных средств на сумму 211 000 (двести одиннадцать тысяч) рублей.

Из расписки от 29 июня 2016 года следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № обязуется отдать деньги в размере 211 000 тысяч рублей, взять ссуду по приезду в 

<

адрес> и отдать ФИО3 В расписке имеется подпись и расшифровка подписи «ФИО2».

Написание собственноручно расписки 29.06.2016 года об обязании возвратить денежные средства ФИО3 в сумме 211 000 рублей, ФИО2 в суде не отрицает, получение денежных средств от ФИО3 и погашение своего кредита за счет этих денежных средств, также не отрицает. 

ФИО2 в суде показал, что ФИО3 передала не 211 000 рублей, а в меньшей сумме и в другую дату. Расписку написал в результате шантажа и под давлением, а именно, шантажировала обратиться с жалобой по его месту работы, а также запретить встречи с его (ФИО2) ребенком. 

Суд считает, что факт получения денежных средств ФИО2 от истца ФИО3 в сумме 211 000 рублей, как указано в расписке и в иную дату, установлен. Доказательств получения займа от ФИО3 в меньшей сумме, или не получения заемных средств, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Доказательств написания ответчиком ФИО2 расписки в результате шантажа (вымогательства, иное), ответчиком также суду не представлено. ФИО2 пояснил, что в правоохранительные органы на противоправные действия истца он не обращался.

В обоснование своих требований, ответчик ФИО2 ссылается на свидетеля Ч.Н.Н., который в суде показал, что расписка о возврате денежных средств ФИО2 была написана в его присутствии, в день написания расписки денежные средства ФИО2 не передавались.

Данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО3, так как в суде установлено, что фактически ФИО2 были переданы ФИО3 денежные средства не в день написания расписки, а ранее, на погашение его личных кредитов, что суду подтвердил сам ФИО2

Суд считает, что ФИО2 получил в заем от ФИО3 211000 рублей, так как в расписке об обязании возвратить деньги, ФИО2 указана именно эта сумма. 

Судом установлено, что 18.12.2016 г. ответчику ФИО2 направлена претензия, в которой истец предлагает вернуть сумму займа 211 000 рублей в 30 - дневный срок с момента получения данной претензии.

Данная претензия получена заемщиком ФИО2 27 декабря 2016 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления. 

В суде достоверно установлено, что ответчиком ФИО2 сумма займа в срок, указанный в претензии, не возвращена, то есть, им нарушены сроки возврата суммы займа. 

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих возврат суммы займа истцу по Договору денежного займа от 29 июня 2016 года, полностью или частично. 

А поэтому суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 сумму займа в размере 211 000 рублей.

Так как ответчик ФИО2 уклоняется от возврата долга и неправомерно удерживает денежные средства, суд полагает взыскать с него в пользу истца проценты на сумму займа, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 г. №42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в соответствующий период, а с 02.05.2017 г. с учетом ключевой ставки составляла 9,25%. Просрочка невозврата долга составила с 28 января 2017 года по 19 мая 2017 года - 112 дней. Истец требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами именно за указанный период, поэтому к взысканию следует: (211 000 руб. сумма долга * ставка банковского процента 9,25*количество дней пользования денежных средств 112\100\365)= 5 988 рублей 93 копейки.

Судом установлено, что при подаче иска истцом ФИО3 понесены расходы:. уплачено 15000 рублей по договору за оказание юридических услуг, что подтверждается договором на предоставление возмездных услуг от 19 мая 2017 г., Актом приема передачи выполненных услуг № 3 от 18.07.2017 г. (выполнены работы по составлению искового заявления 5000 рублей, участие 18.7.2017 г. в судебном заседании представителя 10000 руб.), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 19.05.2017 г. об уплате 15000 рублей по договору об оказании услуг. Кроме того, истцом уплачена сумма 1500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на ведение дел в суде, что подтверждается квитанцией № от 17.07.2017 г.

Учитывая, что истцом ФИО3 были понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов за оказание юридических услуг, удостоверение доверенности суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика в пользу истца соответствующие расходы в сумме 16500 рублей.

Суд считает, что встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа не заключенным по безденежности, не подлежит удовлетворению, так как в суде достоверно установлено, что ФИО3 передавала ФИО2 денежные средства в указанной расписке сумме -211000 рублей, которые он использовал по своему усмотрению. Доказательств обратного ФИО2 суду не представил.

Так как истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 5 534 рубля 89 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 сумму долга по расписке в размере 211 000 (двести одиннадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5988 рублей 93 копейки, судебные расходы за оказание юридической помощи 15000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1500 рублей. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным- отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в местный бюджет в сумме 5534 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: