К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи: Одинцова В.В.

при секретаре: ФИО2

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 156 934 руб., неустойку в размере 171 130 руб.; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходов за проведение оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 20.08.2018г. в 

<

адрес> на пересечении улиц Красной и Тракторной, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю БМВ 520D г/н № принадлежащего истцу.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 Виновность ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». 

29.08.2018г. ФИО1 обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов и требованием о проведении осмотра транспортного средства. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 256 500 руб.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от 08.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 413 434 руб. 10 коп.

17.10.2018г. истцом в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 46 Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Кроме того истцом понесены расходы за проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом произведенной судебной автооценочной экспертизы, просила взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца страховое возмещение в размере 24 094 руб.; неустойки в размере 73 005 руб.; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, так как обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 14, 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы ). 

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что 20.08.2018г. в 

<

адрес> на пересечении улиц Красной и Тракторной, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю БМВ 520D г/н № принадлежащего истцу.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 Виновность ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». 

29.08.2018г. ФИО1 обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов и требованием о проведении осмотра транспортного средства. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 256 500 руб.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от 08.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 413 434 руб. 10 коп.

17.10.2018г. истцом в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ суд назначил судебную автотехническую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства БМВ 520D г/н № принадлежащего истцу, на момент получения механических повреждений 20.08.2018г. В соответствии с выводами экспертного заключения № К-024 от ООО «Агентство оценки «Малколм» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ 520D г/н № составляет 280 594 руб. 50 коп.

С технической точки зрения полученные повреждения автомобиля БМВ 520D г/н №, указанные в акте выявленных повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.08.2018г.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствие с п.1-3 ст. 12.1.Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Согласно п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой 256 500 руб. и стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе 280 594 руб. 50 коп., составляет 24 094 руб., то есть менее 10 %.

На основании изложенного, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой восстановительного ремонта и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, суд признает находящимся в пределах статистической достоверности и полагает, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта надлежит отказать.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что ответчиком выполнены обязательства перед истцом до подачи иска в суд, в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения отказано по основанию разницы в выплате стоимости восстановительного ремонта менее 10 %.

С учетом изложенного, не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, так как являются производными от основных в удовлетворении которых судом отказано.

От директора ООО «Агентство оценки «Малколм» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Экспертиза была назначена по ходатайству истца, оплата была возложена на истца, который оплату не произвел.

На основании изложенного, с учетом отказа в удовлетворении иска, суд считает, что с истца ФИО1 подлежит взысканию оплата за проведенную судебную экспертизу в пользу ООО «Агентство оценки «Малколм» в сумме 25 000 руб. ( ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 171 130 руб.; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходов за проведение оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., отказать в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Агентство оценки «Малколм» за проведение судебной экспертизы 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня вынесения. 

Судья Тахтамукайского 

районного суда РА В.В. Одинцов