Дело № 2-184/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 21 марта 2017 года

Красногорский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Пастуховой Н.А., 

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца ФИО1, прокурора Пермяковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что за ней признано право на реабилитацию в связи с тем, что приговором Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от *** г. она была оправдана по *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата физического благополучия, приобретение тяжелого заболевания, страх и депрессия, связанные с незаконным и необоснованным обвинением в совершении мошенничества в крупном размере. Она испытала физические и нравственные страдания, вред от которых оценивает в 1000000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве (л.д. 48-49) просил оставить исковые требования ФИО1 без удовлетворения, поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между незаконным привлечением к уголовной ответственности и ухудшением состояния здоровья, что действия государственных органов явились единственной причиной, которая с неизбежностью привела к возникновению у ФИО1 вреда здоровью. Также в отзыве указано, что размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей необоснованно завышен, не подтверждается никакими доказательствами, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица – ГУ МВД России по Свердловской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенных в отзыве (л.д. 43-45). В отзыве представитель 3-го лица указал на то, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и приобретенным заболеванием, размер компенсации морального вреда не основан на нормах закона.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Свердловской области Пермякова Т.И., действующая на основании доверенности № *** от *** г., пояснила в судебном заседании, что действительно ФИО1 приговором Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от *** г. была оправдана по *** Уголовного кодекса Российской Федерации и осуждена по *** Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы. На основании п. 7 ч. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания ФИО1 была освобождена. Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих её позицию. Считает возможным компенсировать моральный вред истцу в размере 5000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства, материалы уголовного дела № 1-39/2016 в отношении ФИО1, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии с подпунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункт 3 части 2 статьи 133 УПК РФ).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Как было установлено в судебном заседании, при исследовании материалов уголовного дела № ***, *** г. следователем отдела *** Л. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, которое *** г. в дневное время, находясь в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области по 

<

адрес> в 

<

адрес> путем обмана из корыстных побуждений незаконно завладело правом собственности на квартиру № ***, расположенную в доме № *** по ул. 

<

адрес>, принадлежащую С., причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере в сумме *** рублей (т. 1 л.д.1). Подозреваемой по этому делу проходила ФИО1

*** г. следователем отдела *** А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, которое в *** г., находясь в помещении АН «***» по адресу: 

<

адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами Д., полученными со сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей последней в размере *** рублей, причинив тем самым Д. значительный материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 70). Подозреваемой по данному делу проходила ФИО1

*** г. начальником отделения *** И. материалы вышеуказанных уголовных дел были соединены в одно производство (т. 1 л.д. 75). Кроме того, в постановлении указано, что имеются основания полагать, что вышеуказанные преступления совершены одним лицом: ФИО1

В ходе следствия проводились обыски: *** г. по месту работы ФИО1 в АН «***» (т. 2 л.д.63-65), по месту жительства ФИО1 – *** г. Как верно указывает ФИО1, понятыми в данном случае выступали её соседи.

*** г., *** г., *** г. ФИО1, как подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 4 л.д. 165-166, 175-176, 184-185).

*** года ФИО1 было предъявлено обвинение по двум эпизодам преступной деятельности: по *** и по *** Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в отношении ее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (т. 5 л.д. 28-29).

*** года Прокурором г. Каменска – Уральского было утверждено обвинительное заключение ФИО1 по обвинению в совершении двух преступлений по ***, *** Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д. 99-179), материалы уголовного дела в отношении истца были направлены на рассмотрение в Красногорский районный суд Свердловской области (т. 5, л.д. 184-185).

Приговором Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от *** г. ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдана по *** Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 было разъяснено право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу. 

В связи с тем, что уголовное преследование истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по реабилитирующему основанию и за ней признано право на реабилитацию, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, принимает во внимание, что она в период с *** г. по *** г. подозревалась в совершении тяжкого преступления, в отношении нее применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая, как и любая мера пресечения ограничивает права и свободы человека, еще не признанного виновным.

Также, по мнению суда, такой вред был причинен, поскольку уголовное преследование ФИО1 по *** Уголовного кодекса Российской Федерации велось на протяжении длительного периода времени, стало достоянием широкого круга, включая соседей, в чьем присутствии проводился обыск, что не могло сказаться на репутации истца в худшую сторону и её нравственных переживаний по этому поводу. Законность и обоснованность обвинения в совершении мошенничества не была подтверждена, но сам факт привлечения к уголовной ответственности создал для истца психотравмирующую ситуацию.

Осуждение лица за совершение доказанного преступления не умаляет вредоносности незаконного уголовного преследования по другому составу преступления, поэтому, учитывая названные обстоятельства при оценке размера компенсации морального вреда, суд не считает их основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

Истцом представлены документы (л.д. 6-9), из которых следует, что в период следствия у нее было обнаружено заболевание. От проведения медицинской экспертизы, устанавливающей причинно-следственную связь между приобретенным заболеванием и привлечением к уголовной ответственности, истец отказалась.

Оценивая степень причиненного истцу морального вреда, суд учитывает, что достаточных доказательств перенесенных тяжких физических и нравственных страданий, значительного вреда здоровью истца и её репутации вследствие уголовного преследования по *** Уголовного кодекса Российской Федерации, ей не представлено, поэтому с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья: Н.А. Пастухова