Принято в окончательной форме 15.10.2020 г.

УИД 76RS0021-01-2020-000459-41

Дело № 2-563/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному учреждению «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконными условий трудового договора, уведомления о прекращении трудового договора, приказа об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, оплаты вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения просит признать незаконным и отменить приказ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 03.12.2019 года в виде замечания; признать условие трудового договора от 03.01.2020 года, заключенного сроком до 30.04.2020 года незаконным в части указания сроков его действия и даты допуска к работе капитаном-механиком, признав его бессрочным с 20.05.2019 года; взыскать с МУ «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» задолженность по заработной плате по основной рабочей специальности и совместительству за двух капитанов-механиков экипажа ходовой и стояночной вахты за период с ноября 2019 года по 27.01.2020 года в сумме 695000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; признать незаконным уведомление ответчика о его намерении прекратить с ФИО2 трудовой договор 30.04.2020 года; признать незаконным приказ об увольнении № от 30.04.2020 года; взыскать стоимость вынужденного прогула с 01.05.2020 года по 18.06.2020 года включительно в размере 48421,80 руб., с 19.06.2020 года по 29.07.2020 года в размере 48421,80 руб.; обязать ответчика аннулировать записи в трудовой книжке № от 30.12.2019 года, № от 04.01.2020 года, № от 30.04.2020 года, выдав ФИО2 новый вкладыш в нее; обязать ответчика внести запись в новый вкладыш в трудовую книжку о восстановлении ФИО2 на работе с 30.07.2020 года в связи с допуском к исполнению трудовой функции в должности капитана-механика МУ «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» с 01.05.2020 года; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

В обоснование иска указано, что с 02.08.2018 года ФИО2 работал в МУ «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» в должности заместителя директора. С 20.05.2020 года, оставаясь заместителем директора, он был фактически допущен к работе капитаном-механиком. С указанного времени стал выполнять две трудовые функции заместителя директора и капитана-механика, а также работал сторожем, водителем, снабженцем, а также выполнял все функции экипажа плавсостава, а именно – капитана и механика, рулевого и моториста. По просьбе директора МУ «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» в октябре 2019 года он написал заявление об увольнении с должности заместителя директора и принятии на должность капитана-механика с заключением срочного трудового договора. По окончании срока действия договора он вновь был принят на должность капитана-механика, поскольку в этом были заинтересованы обе стороны, в связи с чем полагает, что фактически трудовые отношения были бессрочными. 03.12.2019 года ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности, о чем он узнал 26.03.2020 года. Полагает указанный приказ незаконным, вынесенным с нарушением ст. 22, ст. 193 ТК РФ, поскольку у него не были получены объяснения, приказ не был доведен под роспись. Кроме того, в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности указано представление Северо-Западной транспортной прокуратуры № от 29.11.2019, указывающее на необходимость привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц, к которым он не относится. С ноября 2019 года к управлению плавсредством были допущены два сменных капитана-механика, заработная плата которых была более заработной платы ФИО2 и составляла 45000 рублей, что противоречит положениям абз. 2 ст. 22 ТК РФ. Считает, что вправе требовать разницу между выплачиваемой заработной платой и заработной платой получаемой сменными капитанами-механиками за период с ноября 2019 года по 27.01.2020 года. 30.04.2020 года он был уволен, а 30.07.2020 года допущен к исполнению трудовой функции в должности капитана-механика, в связи с чем считает себя восстановленным на работе. При этом оплата вынужденного прогула в период с 01.05.2020 года по 29.07.2020 года работодателем произведена не была, в связи с чем подлежит взысканию в сумме 96843,60 руб.

Истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании требования о восстановлении ФИО2 на работе и о признании условий трудового договора от 03.01.2020 года, заключенного сроком до 30.04.2020 года незаконным в части указания сроков его действия и даты допуска к работе капитаном-механиком, признав его бессрочным с 20.05.2019 года, не поддержали. В остальной части заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - МУ «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск», по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в части признания незаконным приказа о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ вынесен с нарушением процедуры, установленной ТК РФ. В остальной части заявленные требования не признала, полагая их необоснованными и неподвержденными какими-либо доказательствами.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2018 года ФИО2 был принят на работу в МУ «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» на должность заместителя директора постоянно с тарифной ставкой (окладом) 14740 руб. и ежемесячной стимулирующей выплатой с 02.08.2018 года по 31.12.2018 года в размере 110%, о чем работодателем вынесен приказ № от 02.08.2018 года. В этот же день с ФИО2 был заключен трудовой договор, под роспись он ознакомлен с должностной инструкцией (том 1 л.д. 13-18, 20, 22-24).

На основании заявления, написанного ФИО2 на имя директора МУ «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» 17.10.2019 года, приказом № от 28.10.2019 года трудовой договор от 02.08.2018 года был с ним расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (том 1 л.д. 232,233).

28 октября 2019 года ФИО2 было написано заявление о принятии его на должность капитана-механика с 29.10.2019 года по 30.12.2019 года (том 1 л.д. 180).

Приказом директора МУ «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» № от 29.10.2019 года ФИО2 был принят на работу на должность капитана-механика на период с 29.10.2019 года по 30.12.2019 года временно, с установлением оклада 12894 руб. и ежемесячной стимулирующей выплатой 130%. С указанным приказом ФИО2 был ознакомлен под роспись 29.10.2019 года. В этот же день с ним был заключен трудовой договор, он был ознакомлен с должностной инструкцией капитана-механика (том 1 л.д. 174-179).

Приказом № от 30.12.2019 года (том 1 л.д. 169) в связи с окончанием срока трудового договора ФИО2 был уволен с занимаемой должности капитана-механика на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Приказом № от 04.01.2020 года ФИО2 был принят на работу на должность капитана-механика временно на период с 04.01.2020 года по 30.01.2020 года с установлением оклада 12894 руб. и ежемесячной стимулирующей выплатой 130%. С указанным приказом ФИО2 был ознакомлен под роспись 04.01.2020 года. В этот же день с ним был заключен трудовой договор №, он был ознакомлен с должностной инструкцией капитана-механика (том 1 л.д. 159-160, 165-168).

Приказом директора МУ «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» № от 29.01.2020 года действие временного трудового договора №, заключенного с ФИО2, продлено до 30.04.2020 года с его личного согласия. С приказом ФИО2 был ознакомлен под роспись. 31 января 2020 года с ФИО2 было заключено соглашение о продлении трудового договора до 30.04.2020 года (том 1 л.д. 161-164).

13 апреля 2020 года МУ «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» было направлено и 17 апреля 2020 года ФИО2 было получено уведомление о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением 30 апреля 2020 года срока его действия (том 1 л.д. 155-158).

Приказом № от 30.04.2020 года ФИО2 был уволен с занимаемой должности капитана-механика в связи с окончанием срока действия трудового договора (том 1 л.д. 223).

30 апреля 2020 года МУ «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» было направлено в адрес ФИО2 уведомление о расторжении срочного трудового договора № от 04.01.2020 года в связи с истечение срока его действия и предложением получить трудовую книжку либо дать согласие на отправку трудовой книжки по почте (том 1 л.д. 153, 154).

16 июня 2020 года в адреса ФИО2 направлена трудовая книжка (том 1 л.д. 220, 221).

Заявляя требование о взыскании с МУ «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» задолженности по основной рабочей специальности и совместительству за двух капитанов-механиков экипажа ходовой и стояночной вахты за период с ноября 2019 года по 27.01.2020 года в размере 695000 рублей, истец указал, что в указанный период времени фактически нес круглосуточную вахту – сменную вахту капитана-механика, затем стояночную вахту, а после нее еще сменную вахту капитана-механика. Учитывая, что сменные капитаны-механики получали за свой труд 45000 рублей в месяц при 40-часовой рабочей неделе, а также то, что фактически он работал по графику «сутки через двое» при этом имел 80 часов переработки в месяц, оплачиваемых по двойной ставке, полагает, что его месячная заработная плата должна составлять 270000 рублей.

Согласно статьям 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации дискриминация в сфере труда запрещена, а лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что:

- заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1);

- какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (ч. 2).

Иными словами, приведенные выше положения норм трудового законодательства гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

В соответствии со статьей 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Приведенные выше нормы права представляют собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направленную на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, исключающую какую-либо дискриминацию при ее выплате.

Оценив приведенные положения закона и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений трудового законодательства со стороны работодателя при осуществлении выплаты заработной платы ФИО2, исходя из оклада, согласованного с ним, а также ежемесячной стимулирующей выплаты.

Как установлено в судебном заседании, приказом директора МУ «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» № от 29.10.2019 года ФИО2 был принят на работу на должность капитана-механика на период с 29.10.2019 года по 30.12.2019 года временно, с установлением оклада 12894 руб. и ежемесячной стимулирующей выплатой 130%. В этот же день с ним был заключен трудовой договор. При трудоустройстве 29.10.2019 года ФИО2 был ознакомлен под роспись с приказом о приеме на работу, трудовым договором и должностной инструкцией капитана-механика.

Пунктом 6.1 трудового договора от 29.10.2019 года работнику установлен ненормированный рабочий день и следующий режим работы: суммированный учет рабочего времени (бригадный метод работы – трехсменная вахта), время начала и окончания ежедневной работы работников плавсостава определяется графиками несения вахт или расписаниями выполнения работ, составляемыми в установленном порядке вышестоящим сотрудником или руководителем учреждения.

Также в судебном заседании установлено, что в период с 04.01.2020 года по 30.04.2020 года ФИО2 работал в МУ «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» в должности капитана-механика. Приказом о приеме на работу ему был установлен оклад 12894 руб. и ежемесячная стимулирующая выплата 130%. В этот же день с ним был заключен трудовой договор, содержащий, в том числе, сведения о размере заработной платы.

Пунктом 6.1 трудового договора от 04.01.2020 года работнику установлен ненормированный рабочий день и следующий режим работы: в период навигации – суммированный учет рабочего времени (бригадный метод работы – трехсменная вахта), время начала и окончания ежедневной работы работников плавсостава определяется графиками несения вахт или расписаниями выполнения работ, составляемыми в установленном порядке вышестоящим сотрудником или руководителем учреждения; при завершении навигационного периода – пятидневная 40-часовая рабочая неделя, суб. и воскр. – выходные дни.

Таким образом, заключая трудовые договоры, истец был ознакомлен с условиями труда и размером заработной платы, и добровольно подписал данный трудовой договор, согласившись с его условиями.

Какого-либо несогласия с условиями трудового договора в части установленной заработной платы истец в ходе осуществления трудовой действительности работодателю не предъявлял.

Из представленных суду расчетных листков следует, что заработная плата ФИО2 за период его работы в МУ «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» с 29.10.2019 года по 30.12.2019 года, с 04.01.2020 года по 30.04.2020 года в должности капитана-механика рассчитана и выплачена ФИО2, исходя из условий заключенных с ним трудовых договоров. Размер заработной платы, рассчитанный работодателем, исходя из условий трудовых договоров, ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принуждение истца к заключению трудового договора с должностным окладом в размере 12894 руб. и ежемесячной стимулирующей выплатой 130%. Выплаты истцу произведены в полном объеме, начислялись и выплачивались исходя из оклада, установленного по соглашению сторон трудового договора, в соответствии с той должностью, которую истец занимал по штатному расписанию.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для установления ФИО2 заработной платы в размере 45000 рублей.

В соответствии со ст. 106 Трудового кодекса РФ, время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Статья 107 ТК РФ устанавливает виды отдыха, в числе которых ежедневный (междусменный) отдых. ТК РФ определяет междусменный отдых как время с момента окончания работы и до ее начала в следующий день (смену).

Согласно графикам несения вахт экипажем т/х «Борис Кустодиев» за ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года и январь 2020 года работодателем МУ «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» был установлен следующий график несения вахт:

- в ноябре 2019 года: 1 смена – с 05.00 до 14.00, 2 смена – с 14.00 до 23.00;

- в декабре 2019 года и январе 2020 года: 1 смена с 05.00 до 9.30, 2 смена с 09.30 до 21.30.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что вечерняя вахта заканчивалась на правом берегу р. Волги, а он проживает – на левом берегу р. Волги, в связи с чем он оставался на судне и осуществлял его охрану до следующей вахты в 05.00, охраняя таким образом судно и неся стояночную вахту.

Сторона ответчика не оспаривала, что ФИО2 в ночное время между вечерней и утренней вахтами находился на судне, но фактически на нем спал, не желая ехать домой на другой берег р. Волги, что работодатель в этот период времени обязанностей по охране судна ФИО2 не вменял и не препятствовал тому, чтобы после вахты ФИО2 покинул судно, при этом не возражал против того, что ФИО2 будет ночевать на судне, отдыхая между вахтами.

Из представленного истцом суду судового журнала № за период с 01.12.2019 года по 19.04.2020 года следует, что в период с 01.12.2019 года по 27.01.2020 года ФИО2 осуществлял несение вахт в соответствии с установленных графиком: заступал в вечернюю смену и работал с 9.30 до 21.30, а на следующий день заступал на вахту в 05.00 и сдавал ее в 09.30, после чего заступал на вахту через двое суток.

Доводы стороны истца о том, что между вечерней вахтой одного дня и утренней вахтой другого дня он еще отрабатывал стояночную вахту, суд считает необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Из представленного истцом суду судового журнала № за период с 01.12.2019 года по 19.04.2020 года видно, что сменные капитаны-механики ФИО1,2 заканчивая свои вечерние вахты в 21.30, сдавали судно под охрану, а лица ответственные за охрану судна его на охрану принимали. При этом капитан-механик ФИО2, заканчивая вечернюю вахту в 21.30, судно под охрану не сдавал, вместе с тем указанное, по мнению суда, не свидетельствует о том, что в период между несениями вахт ФИО2 вменялись какие-либо трудовые обязанности, а ФИО2 указанные обязанности исполнялись. Факт нахождения ФИО2 на теплоходе в ночное время в целях отдыха между сменами не оспаривался МУ «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск», а также не противоречит положениям ст. 106 ТК РФ.

Таким образом, истцом ФИО2 в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных и убедительных доказательств своей работы в период с ноября 2019 года по 27.01.2020 года по графику «сутки через двое» в основной рабочей специальности и совместительству за двух капитанов-механиков экипажа ходовой и стояночной вахты.

Исходя из того, что правовых оснований для установления ФИО2 в период с ноября 2019 года по 27.01.2020 года заработной платы в размере 45000 рублей в месяц не имеется, что доказательств выполнения работы сверх времени, установленного трудовым договором и графиками несения вахт, ФИО2 не представлено, что работодателем произведены расчет и выплата заработной платы ФИО2 в соответствии с условиями трудового договора в полном объеме, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с МУ «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» задолженности по основной рабочей специальности и совместительству за двух капитанов-механиков экипажа ходовой и стояночной вахты за период с ноября 2019 года по 27.01.2020 года в размере 695000 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа МУ «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» № от 3 декабря 2019 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что в период работы ФИО2 в МУ «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» в должности капитана-механика приказом работодателя № от 03.12.2019 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение законодательства о безопасности плавания на внутреннем водном транспорте, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности следует, что основанием к его вынесению послужило представление Северо-Западной транспортной прокуратуры № от 29.11.2019 года «Об устранении нарушений законодательства о безопасности плавания на внутреннем водном транспорте».

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Как следует из положений ст. 189 ТК РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК).

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Указанной статьей, в том числе, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из пояснений стороны ответчика, фактически признавшего заявленное требование, процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности не была соблюдена: письменные объяснения у него не затребовались, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности до него не доводился, при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не учитывались.

Учитывая приведенные положения закона и установление того обстоятельства, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена не была, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене приказа МУ «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» № от 3 декабря 2019 года о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и соразмерности, суд взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 5000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО2 о признании незаконным уведомления ответчика о намерении прекратить с ним трудовой договор 30.04.2020 года и признании незаконным приказа об увольнении № от 30.04.2020 года, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приказом № от 04.01.2020 года ФИО2 был принят на работу в МУ «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» на должность капитана-механика временно на период с 04.01.2020 года по 30.01.2020 года. С указанным приказом ФИО2 был ознакомлен под роспись 04.01.2020 года. Приказом директора МУ «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» № от 29.01.2020 года действие временного трудового договора №, заключенного с ФИО2, продлено до 30.04.2020 года с его личного согласия. С приказом ФИО2 был ознакомлен под роспись. 31 января 2020 года с ФИО2 было заключено соглашение о продлении трудового договора до 30.04.2020 года.

Положения указанного трудового договора, добровольно подписанного работником и работодателем, соответствуют требованиям ст. 59 ТК РФ, в соответствии с которой по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с членами экипажей морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река - море) плавания, зарегистрированных в Российском международном реестре судов.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

13 апреля 2020 года МУ «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» было направлено уведомление о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением 30 апреля 2020 года срока его действия.

Оспаривая указанное уведомление, сторона истца указывает на то, что работодатель обязан был вручить ему предупреждение о прекращении трудового договора, а не уведомление.

Указанные доводы стороны истца, по мнению суда, основаны на ошибочном толковании нормы права, в связи с чем отклоняются.

Из буквального толкования положений статьи 79 ТК РФ следует, что о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме, при этом каких-либо иных требований, кроме письменной формы, к указанному предупреждению законодательно не установлено.

В данном случае работодателем предупреждение оформлено в виде уведомления, из содержания которого следует, что ФИО2 предупреждается о расторжении срочного трудового договора № от 04.01.2020 года в связи с его истечением 30.04.2020 года.

Указанное предупреждение ФИО2 получено 17.04.2020 года, то есть с соблюдением установленного законом срока - не менее чем за три календарных дня до увольнения.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным уведомления ответчика о намерении прекратить с ФИО2 трудовой договор 30.04.2020 года не имеется.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с членами экипажей морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река - море) плавания, зарегистрированных в Российском международном реестре судов. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Как установлено судом трудовой договор, в редакции соглашения о продлении срока трудового договора от 31.01.2020 г., был подписан истцом, и в суде подписание трудового договора и соглашения о продлении срока его действия до 30.04.2020 года истцом не оспаривалось. Оснований для применения положений ч. 5 ст. 58 ТК РФ не имеется, поскольку срочный трудовой договор заключен с истцом по соглашению сторон, каких-либо доказательств вынужденного характера заключения трудового договора на условиях его срочности истцом суду не представлено.

Приказом № от 30.04.2020 года ФИО2 был уволен с занимаемой должности капитана-механика в связи с окончанием срока действия трудового договора.

30 апреля 2020 года МУ «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» было направлено в адрес ФИО2 уведомление о расторжении срочного трудового договора № от 04.01.2020 года в связи с истечение срока его действия и предложением получить трудовую книжку либо дать согласие на отправку трудовой книжки по почте.

16 июня 2020 года в адреса ФИО2 направлена трудовая книжка.

Указанные действия работодателя соответствуют требованиям ст.ст. 79, 84.1 Трудового кодекса РФ, определяющих порядок оформления прекращения трудового договора, в том числе срочного.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем с приказом об увольнении под роспись был не ознакомлен.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В оспариваемом приказе запись о невозможности довести его до сведения работника отсутствует, вместе с тем, суд полагает, что указанное обстоятельство не повлекло нарушения работника, поскольку в день вынесения приказа ФИО2 было направлено уведомление о расторжении срочного трудового договора № от 04.01.2020 года в связи с истечение срока его действия и предложением получить трудовую книжку либо дать согласие на отправку трудовой книжки по почте.

Ссылки истца на положения Указа Президента РФ №, и Указа Президента № от 02.04.2020 года, которым дни с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года установлены как нерабочие, в связи с чем он не мог быть уволен в выходной день, суд с учетом приведенных правовых норм, а также того обстоятельства, что расторжение трудового договора произведено не по инициативе работодателя, а в связи с истечением срочного трудового договора, суд считает необоснованными и отклоняет.

При установленных обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконным уведомления ответчика о намерении прекратить с ним трудовой договор 30.04.2020 года и признании незаконным приказа об увольнении № от 30.04.2020 года.

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности аннулировать записи в трудовой книжке ФИО2 № от 30.12.2019 года, № от 04.01.2020 года, № от 30.04.2020 года, выдать новый вкладыш в трудовую книжку с внесением записи о восстановлении ФИО2 на работе с 30.07.2020 года в связи с допуском к исполнению трудовой функции в должности капитана-механика МУ «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» с 01.05.2020 года.

В соответствии с положениями ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Записи в трудовой книжке ФИО2 за номерами 23, 24, 25 соответствуют выносимым работодателям приказам о его трудовой деятельности, которые не изменялись и не отменялись самим работодателем, а также не признавались незаконными и не отменялись в судебном порядке.

Учитывая изложенное, правовых оснований для возложения на ответчика обязанностей по аннулированию записей в трудовой книжке и выдаче нового вкладыша с внесением в него записи о восстановлении ФИО2 на работе с 30.07.2020 года в связи с допуском к исполнению трудовой функции в должности капитана-механика МУ «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» с 01.05.2020 года, не имеется.

Разрешая требование о взыскании стоимости вынужденного прогула в период с 01.05.2020 года по 29.07.2020 года в сумме 96843,60 руб. и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2020 года трудовые отношения между МУ «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» и ФИО2 были прекращены, о чем вынесен и не отменялся соответствующий приказ работодателем № от 30.04.2020 года. В удовлетворении требования о признании данного приказа незаконным ФИО2 отказано.

Как следует из пояснений сторон, в период с 01.05.2020 года по 29.07.2020 года, трудовых функций в МУ «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» ФИО2 не осуществлял. Требование о восстановления на работе истцом ФИО2 не поддержано.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

30.07.2020 года ФИО2 вновь был на работу в МУ «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» на должность капитана-механика, о чем вынесены соответствующие приказы работодателем на основании заявлений ФИО2 (л.д. том 3 л.д. 27-30).

При изложенных обстоятельствах, оснований считать дни с 01.05.2020 года 29.07.2020 года периодом вынужденного прогула ФИО2, подлежащих оплате ответчиком не имеется, в связи с чем требование о его оплате подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов представлена расписка ФИО3 о получении им от ФИО2 денежных средств в сумме 50000 рублей за оказанные представительские услуги в рамках трудового спора с МУ «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» в суде первой инстанции.

Оснований не доверять представленному доказательству несения ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Определяя размер расходов на оплату услуг, оказанных представителем ФИО2 ФИО3 при рассмотрении дела судом первой инстанции, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая приведенные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, сложность дела, объем защищаемого права и оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, частичное удовлетворение исковых требований (два из восьми поддержанных требований), требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход бюджета Тутаевского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального учреждения «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» № от 3 декабря 2019 года о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с Муниципального учреждения «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич