Дело №

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 июля 2024 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БАЗИС» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 19.02.2024г. между ним и ООО «БАЗИС» заключен договор купли-продажи транспортного средства №. В это же день между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями договора оказания услуг, ООО «БАЗИС» обязался по задания заказчика оказать следующие услуги: консультирование, сбор, подготовку, оформление документов, связанных с получением наиболее выгодного кредита в банках-партнерах, подбор наиболее выгодного договора страхования в страховых компаниях, подготовка документов для перехода права собственности на автомобиль, проверку судьбы автомобиля с использованием интернет ресурсов (в том числе официального сайта Госавтоинспекции), провести маркетинговое исследование и оказать помощь в подборе автомобиля, протестировать его техническое состояние. Пунктом 7 договора оказания услуг установлена стоимость оказываемых услуг в размере 630 000 руб. Истцом произведена оплата по договору возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, однако, услуги, изложенные в п.1 указанного договора фактически не оказаны. Ввиду отсутствия факта оказания истцу услуг в адрес ответчика 29.02.2024г. направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств за не оказанные услуги в размере 630 000 рублей, которая получена ответчиком 12.03.2024г. Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, указанная претензия оставлена без ответа. Исполнителем фактически не оказаны услуги, предусмотренные договором, ввиду чего, средства, внесенные Истцом в качестве оплаты по указанному договору, подлежат возврату. Истец также указал, что был введен в заблуждение внешним авторитетом продавца, обладавшего всей полнотой необходимой информации, как о приобретаемом товаре, так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, внешней правомерностью его требований, испытывал стресс, связанный с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредитного договора, а также длительным пребыванием в автосалоне, поэтому рациональность его покупательского поведения была снижена, вследствие чего им был заключен дополнительный договор оказания услуг, самостоятельная потребительская ценность которого отсутствовала и приобретение которой не входило в намерения истца.Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является «45.11.2 Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах», следовательно, действия ООО «Базис» является злоупотреблением своим положением, как профессионального участника рынка по реализации легковых автомобилей. Кроме того, услуги фактически не оказаны истцу. Вопреки условиям договора оказания услуг №, оформление документов, связанных с получением наиболее выгодного кредита в банках-партнерах исполнителя не осуществлено, варианты кредитных предложений, и их сравнение с точки зрения выгоды для потребителя исполнителем не представлены. По аналогии с вышеизложенным, подбор наиболее выгодного договора страхования также не осуществлен. Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона РФ «О защите прав потребителей». Консультирование, проверка судьбы автомобиля, проведение маркетингового исследования и оказания помощи в подборе автомобиля является безусловной обязанностью продавца, ввиду чего, взимание оплаты с потребителя за данные услуги неправомерно. Подготовка документов для перехода права собственности также не может являться предметом возмездного оказания услуг, поскольку в силу п.1.4 договора купли-продажи транспортного средства продавец обязуется передать покупателю относящиеся к транспортному средству документы, в том числе паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации, гарантийную и/или сервисную книжку, акт приема-передачи.Таким образом, исполнителем фактически не оказаны услуги, предусмотренные п.1 договора № от 19.02.2024г., ввиду чего, средства, внесенные заказчиком в качестве оплаты по указанному договору, подлежат возврату.Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за не оказанные услуги противоречат положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п. 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей эти условия договора ничтожны.На счет ООО «Базис» была перечислена сумма в размере 630000 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета об оплате услуг по договору № от 19.02.2024г.. Поскольку услуги, предусмотренные п.1 договора не оказаны ответчиком, то им не были понесены убытки в связи с исполнением договора, соответственно, уплаченная по нему денежная сумма должна быть возвращена в полном объеме. Кроме того, поскольку требование о возврате денежных средств получено ответчиком 12.03.2024г., то в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на 05.04.2024г. в размере 264600 рублей. Также, Истец пережил физические и нравственные страдания, так как думал, что не сможет вернуть оплаченные денежные средства в размере 630000 рублей, что является достаточно большой суммой для него. При этом он испытывал унижение, вызванное вынужденным заключением договора оказания услуг № от 19.02.2024г. с ООО «Базис» в целях приобретения желаемого автомобиля, а также отсутствием реакции возвратить денежные средства в полном объеме. Учитывая изложенные обстоятельства, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 50000 рублей. 13.03.2024г. ответчик уведомлен о требовании вернуть денежные средства в полном объеме, однако ООО «Базис» не предпринято действий, направленных на добровольное выполнение законных требований истца. В совокупности вышеизложенных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы, присужденной судом.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с общества с ООО «Базис» в его пользу денежные средства в размере 630000 рублей, перечисленные по договору оказания услуг № от 19.02.2024г.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начисленную за каждый день просрочки по состоянию на 05.04.2024г. в размере 264600 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начисленную за каждый день просрочки за период с 06.04.2024г. до момента фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещался надлежащим образом. 

Согласно ч. 1 ст.233 ГПК РФв случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В указанной норме права условий, препятствующих покупателю отказаться от исполнения такого договора, не содержится.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Как установлено судом, 19.02.2024г., при заключении сторонами договора купли-продажи транспортного средства №№, между ООО «БАЗИС» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг №№

Пунктом 7 договора оказания услуг установлена стоимость оказываемых услуг в размере 630 000 руб. Истцом произведена оплата по договору оказания услуг 20.02.2024г. в указанном размере.

Из содержания договора №№ от 19.02.2024г. следует исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: консультирование, сбор, подготовка, оформление документов, связанных с получением наиболее выгодного кредита в банках-партнерах, подбор наиболее выгодного договора страхования в страховых компаниях, подготовка документов для перехода права собственности на автомобиль, проверка судьбы автомобиля с использованием интернет ресурсов (в том числе официального сайта Госавтоинспекции), проведение маркетингового исследования и оказать помощь в подборе автомобиля, протестировав его техническое состояние. 

29.02.2024г. истец направил адрес ООО «Базис» заявление с требованием осуществить возврат денежных средств, оплаченных по договору№№ от 19.02.2024г.

Доказательств реального оказания истцу услуг ООО «Базис», предусмотренных договором, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

По смыслу приведенных выше положений статьи 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, потребителю гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что ООО «Базис» не представило доказательств реального оказания потребителю консультационных услуг, размер фактически понесенных исполнителем расходов, а также конкретный объем консультационных услуг и их перечень не доказан, удержание ответчиком денежных средств в размере 630000 руб. по оспариваемому договору свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика ООО «Базис» денежных средств, уплаченных по договору, за оказание консультационных услуг в размере 630 000 руб.

В силу п.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены оказания услуги (п.5 ст. 28, п.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требование о возврате денежных средств получено ответчиком 12.03.2024г., то в силу изложенных положений законодательства крайний срок исполнения указанного требования не позднее 22.03.2024г.

Поскольку данное требование не исполнено, то ответчик обязан оплатить неустойку, размер которой определен п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Расчет неустойки произведен верно, контррасчета ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании суммы неустойки за период с 23.03.2024г. по 05.04.2024г. в размере 264600 рублей.

Из статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена вина ООО «Базис» в нарушении прав истца как потребителя, то истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Базис» в пользу истца штрафа в размере448800 руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Базис» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере12 446 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Базис» (№ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украины (паспорт гр.РФ №) денежные средства в размере 630000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с 23.03.2024г. по 05.04.2024г. в размере 264600 руб.; неустойку в размере 3%начисленную на 630000 руб. за каждый день просрочки за период с 06.04.2024г. до момента фактической оплаты,штраф в размере 448800 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «БАЗИС» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12446 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья