П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года г. Чапаевск Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Герасимовой О.Ю.,

при секретаре Кузьминой М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Чапаевска Канафьева М.В.,

защитника в лице адвоката Кантеева Р.Р., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

Данные изъяты> судимого:

29.04.2010 года Чапаевским городским судом Самарской области (с учётом изменений, внесенных постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23.09.2011) по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, частично присоединено наказание по приговору Чапаевского городского суда от 04.12.2009 и назначено окончательное наказание 10 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

<

Дата обезличена> освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока;

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>. Наказание не отбыто, административный штраф не оплачен.

В соответствии с частью 1 статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

Согласно данным специализированных учётов Госавтоинспекции, 

<

Дата обезличена> у ФИО1 водительское удостоверение было изъято. Таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 начинает исчисляться с 

<

Дата обезличена> сроком на один год шесть месяцев.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО1 со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до окончания исполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушать данные правила. 

Так, 

<

Дата обезличена>, примерно в 16:20 часов, ФИО1, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения», ФИО1, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общественного пользования и желая их наступления, находясь у 

<

Адрес обезличен>, сел за руль своего автомобиля Лада 217030 «Лада Приора» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, провернув ключ в замке зажигания, запустил его двигатель, совершил на нем поездку по улицам 

<

Адрес обезличен>, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

<

Дата обезличена>, в 16:32 часов, в районе 

<

Адрес обезличен> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

Адрес обезличен>. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с тем, что сотрудником полиции у ФИО1 были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, последний 

<

Дата обезличена>, в 17:20 часов, был отстранен сотрудником ОГИБДД от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Находясь в здании ГАИ О МВД России по 

<

Адрес обезличен>, расположенном по адресу: 

<

Адрес обезличен>, сотрудником ОГИБДД О МВД России по 

<

Адрес обезличен>, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «Юпитер-К 

<

Номер обезличен>», на что ФИО1 сделать отказался, о чем был составлен акт 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>. После чего, в 18:20 часов, ФИО1 сотрудником ОГИБДД О МВД России по 

<

Адрес обезличен> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «СОКНД» Чапаевское отделение, расположенное по адресу: 

<

Адрес обезличен>, на что ФИО1 так же отказался, о чем был составлен протокол 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Своими действиями ФИО1 нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым согласно примечания 2 ст. 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Канафьев М.В. и защитник Кантеев Р.Р. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными в ходе дознания доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе дознания, из материалов дела не усматривается.

Суд квалифицирует действия ФИО1 части 1 статьи 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о виде и мере наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, место работы, на профилактическом учёте в О МВД России по 

<

Адрес обезличен> не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 103), на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 100, 101).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, наличие постоянного места работы, наличие ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, при этом учитывая смягчающие наказание обстоятельства, которые в своей совокупности суд считает исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд полагает целесообразным применить при определении вида и срока наказания подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить более мягкое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку указанное наказание будет справедливым, а также будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, суд считает целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль Лада 217030 «Лада Приора» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащий подсудимому ФИО1 и использованного им при совершении преступления, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнею в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль Лада 217030 «Лада Приора» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ФИО1, переданный на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

Адрес обезличен>, – конфисковать и обратить в собственность государства.

Меры процессуального принуждения, принятые на основании постановления Чапаевского городского суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в виде наложения ареста на автомобиль Лада 217030 «Лада Приора» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, - сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства: диск с видеофайлами от 

<

Дата обезличена>- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова