УИД 72RS0001-01-2024-000043-88 № 2а-74/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 27 марта 2024 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гостюхина А.А.,

при помощнике судьи Киприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к УФССП России по Тюменской области, Врио начальника отделения – старшему судебному приставу Абатского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3 о признании незаконными бездействия Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, устранении нарушений норм права и прав взыскателя,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в Абатский районный суд Тюменской области с административным исковым заявлением к Врио начальника отделения – старшему судебному приставу Абатского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3 о признании незаконными бездействия Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, устранении нарушений норм права и прав взыскателя.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Тюменской области.

Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в Абатском РОСП УФССП России по Тюменской области находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ из сведений сайта ФССП России стало известно, что указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращён. Определением Абатского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела Абатского РОСП была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 с требованием отменить постановление об окончании исполнительного производства, принять все необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений и удовлетворении требований взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступил ответ, в котором Врио начальника отделения – старший судебный пристав ФИО2 ссылаясь на процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя указал, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, так как имущества, на которое возможно обратить взыскание в собственности у должника не установлено, исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 50, п. 1 ст. 121, ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» считает, что судебный пристав-исполнитель был правомочен обратиться в суд с ходатайством о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу. Полагает, что судебный пристав-исполнитель принял незаконное решение и окончил исполнительное производство, чем грубо нарушил законные права взыскателя. Просит суд признать бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 незаконным; признать ответ административного ответчика врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; обязать административных ответчиков отменить постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений и удовлетворении требований взыскателя по исполнению исполнительного документа, а именно обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, либо с заявлением о прекращении исполнительного производства в случае отсутствия наследников у умершего ФИО1.

Административный истец одновременно с обращением в суд с административным исковым заявлением ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления о признании незаконным решения (действий (бездействий)) судебного пристава-исполнителя, мотивируя пропуск процессуального срока тем, что на дату обращения в суд с административным исковым заявлением исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращен.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Согласно штампу на почтовом конверте, КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» направил в Абатский районный суд Тюменской области настоящее административное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Из реестра отправки исходящей корреспонденции (нарочным) следует, что постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю вместе с исполнительным документом переданы должностному лицу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом перечисленных выше норм права, доводов административного истца и представленных в дело доказательств, суд считает, что процессуальный срок в рассматриваемом случае КПК «СИБИРСКИЙ ФИО8» не нарушен. 

Административный истец КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом (л.д.31). В просительной части административного искового заявления, а также в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, представитель КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» по доверенности ФИО12 просила о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя административного истца (л.д. 9, 23).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом (л.д.34). Направила возражение на административное исковое заявление, в просительной части которого просила о рассмотрении административного искового заявления Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» в её отсутствие. Также из содержания возражений на административное исковое заявление следует, что с требованиями, заявленными Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» не согласна по следующим основаниям: на исполнении в Абатском районном отделении судебных приставов УФССП России по Тюменской области находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа — судебного приказа №м от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 1 Абатского судебного района, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 6637,00 руб. с должника ФИО1 в пользуКредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ». Постановление о возбуждении направлено взыскателю и должнику, посредством электронного документооборота. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем с целью установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно информации, поступившей из кредитных учреждений у должника ФИО1 имеются счета в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк». На данные счета были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банке от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства на депозитный счет Абатского РОСП не поступали. По сведениям МВД России - Подразделение ГИБДД_ТС за должником - ФИО1 транспортных средств не зарегистрировано. На запрос в ЗАГС о наличии записи актов гражданского состояния должника (перемене имени, смерти), поступил ответ об отсутствии сведений. Поскольку ФИО1 достиг пенсионного возраста, в ПФР РФ было направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, на которое был получен отказ в исполнении. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем с целью проверки имущественного положения был совершен выход по месту жительства должника 30.08.2023г. В результате выхода было установлено, что должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, имущество, на которое можно обратить взыскание не установлено. В связи с тем, что исполнительные действия не дали положительного результата, было принято решение окончить исполнительное производство в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ вернуть в адрес взыскателя. Постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и оригинал судебного приказа №м от ДД.ММ.ГГГГ передан нарочно представителюКредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ». В соответствии с положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по исполнительному производству самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела. В рамках исполнительного производства №-ИП были предприняты все меры к исполнению требований исполнительного документа, поскольку в соответствии с действующим законодательством судебным приставом-исполнителем самостоятельно определяется комплекс мер принудительного исполнения, совершаемых исполнительных действий и их последовательность. Полагает, что исполнительные действия в рамках данного исполнительного производства были сочтены исчерпывающими, поскольку они не дали положительного результата, в связи с чем, было принято решение окончить исполнительное производство в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ. Указывая на отсутствие совокупности условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, а также отсутствия условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес взыскателя выносимых документов, просит в удовлетворении заявленных требований Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» отказать, и рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.41-43).

Административные ответчики: старший судебный пристав ФИО2, представитель Управления ФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили (л.д.32, 33).

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство). Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Статьей 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8).

Согласно положениям ст. 4 Закона № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 64 ч. 1 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Согласно ст. 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3 выразившееся в не совершении действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения; признании ответа врио начальника отделения – старшего судебного пристава Абатского РОСП ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №м мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению КПК «Сибирский капитал», возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по договору потребительского займа в размере 6637 руб.. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено, в том числе взыскателю посредствам ЕПГУ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы: ГУВМ МВД России в ФМС, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ПФР о СНИЛС, на получении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ФНС к ЕГРН, о счетах должника, Росреестр к ЕГРП, в банки для установления имущественного положения должника.

Согласно информации, поступившей на запросы, транспортных средств, мототранспорта, плавсредств, номерных агрегатов за должником не зарегистрировано, должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не значится, актовые записи о смерти, регистрации брака, смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей отсутствуют.

Согласно сведениям, поступившим из кредитных учреждений у должника ФИО1, открыты счета в ПАО «СОВКОМБАНК», ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения – старшим судебным приставом Абатского РОСП ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК», Западно-Сибирском отделении №8647 ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абатского РОСП ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что денежные средства на депозитный счёт Абатского РОСП не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, установлено, что должник по месту регистрации не проживает, имущество на которое можно обратить взыскание у должника отсутствует. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абатского РОСП по Тюменской области ФИО3 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, из содержания которого следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абатского РОСП по Тюменской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В соответствии с содержанием указанного постановления, судебным–приставом исполнителем установлено, что сумма, взысканная по исполнительному производству составила 0 рублей. Исполнительный документ, возвращается взыскателю, так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции (нарочным) постановление об окончании и возвращении исполнительного документа, вместе с исполнительным документом возвращены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установив указанные выше обстоятельства дела, проверив действия судебного пристава-исполнителя на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии бездействия, поскольку судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были предприняты все необходимые меры и действия для исполнения исполнительного документа, установления имущественного положения должника. 

Отсутствие положительного результата в виде полного погашения задолженности должником, для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд, оценив представленные документы и действия судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП применительно к действующим нормам Закона № 229-ФЗ, Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительных документов в пользу взыскателя принят комплекс мер по их исполнению, тем самым отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, поскольку ими совершены необходимые и предусмотренные ст. 64 Закона 229-ФЗ действия, которые являются законными и обоснованными, произведены в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с нормами Закона, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

В силу ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на административного истца, а не на судебного пристава-исполнителя. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы административного истца о нарушениях его прав взыскателя и стороны исполнительного производства бездействием судебного пристава-исполнителя, административным истцом в суд не представлено.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, и противоречащими представленным в материалы административного дела доказательствам.

Неисполнение судебного акта явилось следствием поведения должника, а не результатом бездействия судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца у суда не имеется.

Также подлежат отклонению доводы жалобы в части признания ответа врио начальника отделения – старшего судебного пристава Абатского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд считает, что судебным приставом-исполнителем Абатского РОСП были приняты меры направленные на установление, в том числе факта смерти должника, а в отсутствие достоверных данных, свидетельствующих о том, что должник по исполнительному производству ФИО1 умер, основания для приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. 

Суд, оценив представленные документы и действия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области, судебного пристава-исполнителя Абатского РОСПприменительно к действующим нормам Закона № 229-ФЗ, Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает, что врио начальника отделения – старший судебный пристав Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель, приведенные предписания закона исполнили надлежащим образом, действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, были законными, обоснованными и своевременными. 

С учётом изложенных выше обстоятельств суд пришёл к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным ответа врио начальника отделения – старшего судебного пристава Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к УФССП России по Тюменской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Абатского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3 о признании незаконными бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, признании незаконным ответа врио начальника отделения – старшего судебного пристава Абатского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, устранении нарушений норм права и прав взыскателя,отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2024 года.

Председательствующий А.А. Гостюхин