РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 г. г. Видное, Московской области 

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Гоморевой Е.А.,

при секретаре: Мизгалевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1677/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Ленинского района Московской области о сохранении помещения в переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Администрации Ленинского района Московской области с иском о сохранении жилого помещения (квартиры) 

<

адрес> в перепланированном состоянии.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 40,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Указал, что истец является собственником изолированного жилого помещения однокомнатной квартиры общей площадью 40.3 кв. м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом на согласование в Администрацию муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области) было подано Заявление о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.04.2005 N 266.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения с указанием следующих оснований: несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства и требованиям административного регламента.

Административный истец считает Решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения незаконным, поскольку оно противоречит нормам Жилищного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы административного истца, что в соответствии с ч. 3 ст. 26 ЖК РФ администрация не вправе требовать с истца дополнительные документы, не перечисленные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. 

Произведенная перепланировка не нарушает интересов третьих лиц, произведена в соответствии со строительными нормами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается произведенной экспертизой. 

В связи с этим, обратился в суд с требованием, просил удовлетворить. 

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил сохранить квартиру в переустроенном, перепланированном состоянии. 

Представитель ответчика – Администрации Ленинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 40,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Указал, что истец является собственником изолированного жилого помещения однокомнатной квартиры общей площадью 40.3 кв. м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом на согласование в Администрацию муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области) было подано Заявление о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.04.2005 N 266.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения с указанием следующих оснований: несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства и требованиям административного регламента.

Перепланировка и переустройство жилого помещения осуществляются в порядке, установленном ст.ст.25 - 28 Жилищного Кодекса РФ.

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч.1 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 6 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 6 настоящего Кодекса.

Истцом в спорной квартире произведена перепланировка, в связи с чем, жилая площадь квартиры уменьшилась.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку разрешения на осуществление перепланировки квартиры не выдавалось, истец вынужден обратиться в суд с требование о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

В силу пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. 

Суду представлено техническое заключение ООО СК «МосСтрой».

В результате проведенного исследования экспертом определено, что произведенные ФИО2 перепланировка и переустройство (переоборудование) в 

<

адрес>, в полной мере не соответствуют строительным нормам и правилам. Отступление (несоответствие) от строительных норм и правил, произведенных ФИО2 перепланировки и переустройства (переоборудования) в квартире, выражается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к условиям проживания, поскольку санузел в результате произведенных работ по перепланировке и переустройству 

<

адрес> оказался частично расположен над кухней нижерасположенной квартиры, что является нарушением требований п.9.22 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», а также п. 3.8 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Отступление от строительных норм и правил, является устранимым. Учитывая положения п.9.22 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», а также п.3.8 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», для устранения отступления от строительных норм и правил, необходимо путем переноса стиральной машины и возведения ранее имеющейся ненесущей перегородки привести границы санузла в состояние, предшествующее произведенным работам по перепланировке и переустройству (переоборудованию).

В результате устранения отступлений от строительных норм и правил, площадь 

<

адрес> с учетом всех её частей составит 40.5 кв.м., в т.ч. общая площадь жилых помещений - 38.9 кв.м., из которой жилая площадь -14.1 кв.м.

В результате проведенного исследования экспертом определено, что произведенные ФИО2 перепланировка и переустройство (переоборудование) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не угрожают жизни и здоровью сторон и третьих лиц, однако могут нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В результате произведенной перепланировки права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью отсутствует.

Как следует из нормы ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств, ответчиком и третьим лицом не представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих заявленные исковые требования.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным сохранить самовольно произведенную перепланировку в указанном жилом помещении с возложением обязанности на истца произвести работы, указанные в экспертном заключении. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение (квартиру), общей площадью 40,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> в перепланированном состоянии.

Обязать ФИО2 устранить отступления от строительных норм и правил путем переноса стиральной машины и возведения ранее имеющейся ненесущей перегородки) привести границы санузла в состояние, предшествующее произведенным работам по перепланировке и переустройству (переоборудованию). 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в окончательной форме в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Гоморева Е.А.