Председательствующий: М.ОВ дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 января 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ 

при секретаре судьи Киевском МВ 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, на основании которого 

ФИО7, 

<

данные изъяты> 

- привлекавшийся к административной ответственности 

<

дата> мировым судьёй судебного участка № г.

<

данные изъяты> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к лишению права управления транспортным средст

вом на 1 год 6 месяцев 

<

дата> мировым судьёй судебного участка № 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к лишению права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев со штрафом 30000 рублей (с заявлением об утрате водительского удостоверения обратился 

<

дата>) 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Выслушав выступление осужденного ФИО7 и адвоката Емельянова ВВ по доводам жалобы, мнение прокурора Кисельмана АВ, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ

ФИО7, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания ФИО7 виновным себя не признал, не оспаривая факт его остановки сотрудниками полиции, заявив, что не находился в состоянии опьянения, в связи с чем, требованиями сотрудников ГИБДД являлись незаконными.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор; в обосновании жалобы указывает, что при вынесении приговора судом была проведена неверная оценка всех обстоятельств по делу, не дано надлежащей оценки противоправным действиям инспекторов ФИО1 и ФИО2, считая, что в их действиях усматривается превышение должностных полномочий, поскольку они без достаточных на то оснований применили физическую силу, надели на руки спецсредства – наручники, без согласия и понятых, не оформляя соответствующих документов, провели незаконный обыск внутри салона и багажника автомобиля, по надуманным основаниям, также не отражено отсутствие отягчающих обстоятельств; кроме того, приводя обстоятельства дела, указывает, что в судебном заседании сотрудники путались в показаниях в части изменения цвета кожных покровов; также указывает, что в ходе судебного заседания были установлены факты незаконного проникновения сотрудника ФИО1, в салон автомобиля, что свидетельствует о превышении должностных полномочий, указывает, о присутствии возле автомобиля двоих посторонних людей, которые были знакомы с сотрудниками, однако их личность не была установлена и они не были допрошены в судебном заседании; настаивает, что у него были основания опасаться продолжения незаконных действий со стороны ФИО1 и ФИО2, а также неустановленных лиц, на предмет внезапного «обнаружения» у него или в салоне автомобиля запрещенных к обороту веществ, предметов; указанному не было дано оценки ни в приговоре, ни представителями прокуратуры, судом было незаконно проигнорировано ходатайство о вынесении частного определения в адрес вышестоящей прокуратуры, в связи с чем, у судьи прослеживается заинтересованность в исходе дела; считает, что сотрудники ДПС в целях прикрытия своих незаконных действий, преднамеренно затягивали время оформления документов и незаконно требовали проследовать в КНД; обращает внимание на то, что в результате его действий каких-либо тяжких последствий не наступило, причинения вреда здоровью или повреждению какого либо имущества физическим или юридическим лицам также не было.

В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем Рукосуевой СГ указано на законность, обоснованность и справедливость приговора, а также отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Виновность ФИО7 в совершенном преступлении при обстоятельствах, описанных в обжалуемом приговоре, подтверждается достаточной совокупностью допустимых, согласующихся между собой доказательств, не оставляющих сомнений в виновности осужденного. 

Доводы жалобы ФИО7 о том, что 

<

дата>, управляя автомобилем, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными, поскольку ФИО7 несет ответственность за отказ от медицинского освидетельствования, что в судебном заседании и в жалобе не отрицается. 

В соответствии с примечанием 2 ст.264 УК РФ для цели ст.264 и ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения признается лицо, управлявшее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством РФ. Таким образом лицо отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования признается находящимся в состоянии опьянения без установления факта употребления им алкоголя и других опьяняющих веществ. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и при отрицательном освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких признаков к которым относится резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. 

Как следует из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, являясь инспекторами ГИБДД, они 

<

дата> остановили автомобиль под управлением ФИО7, который осуществил поворот на красный сигнал светофора, не имел водительского удостоверения. У ФИО7, имелись признаки опьянения, был изменен окрас кожных покровов лица, он нервничал. Водитель ими был отстранен от управления транспортным средством и в присутствии понятых освидетельствован на «алкотестере», который показал отрицательный результат. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения (возможно наркотического), ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в КНД, однако ФИО7 отказался, о чем были составлены протоколы.

Из протокола осмотра видеозаписи и самой видеозаписи произведенной из патрульного автомобиля 

<

дата> следует, что ФИО7 инспектором ДПС были разъяснены права и обязанности, порядок прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также зафиксирован факт отказа ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что 

<

дата> участвовали в качестве понятых при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Результат на «алкотестере» оказался отрицательным, но у сотрудников ГИБДД оставались подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения, не исключено наркотического, ему было предложено пройти освидетельствование в КНД, на, что водитель отказался. Сотрудником ГИБДД были составлены протоколы, в которых они как понятые расписались. При этом свидетель ФИО4 пояснял, что водитель имел нездоровый цвет лица.

Свидетель ФИО5, со слов мужа знала, что его остановили сотрудники ДПС и, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Показания свидетеля ФИО6, на которого ссылается в жалобе осужденный, судом проверены и оценены, что нашло отражение в приговоре. Кроме того, свидетель пояснял, что ФИО7 проехал на запрещающий сигнал светофора, после чего их остановили сотрудники ГИБДД, которые впоследствии заподозрили ФИО7 в нахождении в состоянии опьянения. 

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они согласовывались с иными доказательствами по делу, а каких-либо причин для оговора ФИО7 не установлено и судом апелляционной инстанции

Так, установленные судом обстоятельства объективно подтверждаются исследованными судом протоколом об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС от 

<

дата> об обнаружении признаков состава преступления; протоколами 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> согласно которому ФИО7 не выполнил законное требование должностного лица и отказался от медицинского освидетельствования. Протоколом 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО7 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). Однако пройти медицинское освидетельствование он отказался. Постановление мирового судьи судебного участка № г.

<

данные изъяты> от 

<

дата>, вступившем законную силу 

<

дата> согласно которому ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей. Справкой полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>», согласно которой ФИО7 после лишения его права управления транспортными средствами лишь 

<

дата> обратился в ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения, соответственно лишен правом управлением транспортными средствами 

<

дата>.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО7 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.2, 3 ПДД) и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в протоколе, на медицинское освидетельствование. ФИО7 совершил преступление являясь лицом привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка № г.

<

данные изъяты> от 

<

дата> о наложении административного взыскания, вступившего в законную силу.

Субъективная сторона совершенного преступления оценена судом должным образом. ФИО7 сознательно нарушил запрет установленный ПДД и желал этого. 

Таким образом, с учетом верно установленных судом первой инстанции обстоятельств, содеянное ФИО7 верно квалифицировано по ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы правомерность действий сотрудников ГИБДД, которые остановили автомобиль под управлением ФИО7, в связи с нарушением ПДД, а именно за проезд на запрещающий сигнал светофора, а позднее предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает. 

Доводы жалобы о превышении должностных полномочий выразившиеся в незаконном обыске автомобиля, применение к ФИО7 физической силы и спецсредств не влияют на законность привлечения его к уголовной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и выходит за пределы ст.252 УК РФ. Кроме того, в отношении сотрудников ДПС по жалобе ФИО7, была проведена проверка, в соответствии с которой нарушений в действиях ФИО2 и ФИО1 служебной дисциплины при несении службы установлено не было.

Каких-либо оснований полагать, что при проведении расследования сотрудниками полиции преследовалось цель личной их заинтересованности, у суда не имелось. Судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу. Отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания предполагать, что уголовное дело сфабриковано и доказательства сфальсифицированы. 

Как видно из протокола судебного заседания, вопреки доводам жалобы, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных свидетельствующих о постороннем либо не полном судебном следствии не имеется. Из протокола судебного следствия не видно, что со стороны председательствующего по делу проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопрос о вынесении частного определения является прерогативой суда и суд оснований к тому не установил.

Выводы суда о вменяемости ФИО7 относительно инкриминируемого ему деяния, основан на материалах дела, поведении осужденного, установленных обстоятельствах, сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания ФИО7.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом верно признано наличие у ФИО7 малолетнего ребенка, а также совершение преступления небольшой тяжести, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, социально адаптирован, имеет регистрацию и место жительства, где проживает с семьей, является трудоспособным.

Вопреки доводам жалобы, также судом верно сделан вывод об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к дополнению перечня обстоятельств, смягчающих наказание, определенного судом первой инстанции, равно как и для признания их совокупности исключительной и требующей применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Выводы суда о назначения ФИО7 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Наказание, назначенное осужденному, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соответствующим как обстоятельствам и степени тяжести совершенного им преступления, так и данных о личности ФИО7 и не подлежащим смягчению по доводам жалобы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основания для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии со ст.297, 307 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона, в нём должны быть приведены мотивы, решения всех вопросов относящихся как квалификации содеянного, так и к назначению наказания. Данные требования закона надлежащим образом не соблюдены

Судом в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре» указанно как имеющее значения для правильного решения дела, как в вводной части, так и в описательно-мотивировочной части приговора постановление мирового судьи судебного участка № г.

<

данные изъяты> от 

<

дата> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, однако указывая на действия ФИО7 как лицо будучи, подвергнутое административному наказанию по ч.1 ст.12.8, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не учел того, что срок наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № г.

<

данные изъяты> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ истек 

<

дата>, и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО7 на период 

<

дата> не мог считаться лицом подвергнутым наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает исключить из квалификации содеянного осужденным указание на признак совершения преступления по ст.264.1 УК РФ «будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», считая ФИО7 осужденным за управление автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом исключения данного признака преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить ранее назначенное осужденному, как основное, так и дополнительное наказание.

Каких-либо других нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО7 изменить:

- исключить из квалификации содеянного осужденным указание на признак совершения преступления по ст.264.1 УК РФ «будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», смягчив наказание за содеянное преступление до 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО7 без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна

Председательствующий ВВ Золотой.