Дело № 2-241/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Брокер» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Брокер» с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своего требования истец указал на то, что 16 января 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении поручительства по кредитному договору 

<

***> от 16 января 2019 года, заключаемому с ПАО «БыстроБанк». Истцу был выдан сертификат со сроком действия поручительства до 16 января 2024 года. Стоимость услуг по договору о предоставлении поручительства составила 72 612 рублей.

Позже, а именно 20 января 2021 года кредитный договор 

<

***> от 16 января 2019 года истцом был досрочно погашен.

Далее, 18 февраля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств и расторжения договора о предоставлении поручительства. Однако, на его требование ответчик ответил отказом, мотивировав тем, что услуга уже оказана.

В связи с чем, истец, полагая действия ответчика неправомерными, и не соответствующими закону о защите прав потребителей, просил расторгнуть вышеуказанный договор о предоставлении поручительства и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную им по договору сумму в размере 72 612 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 72 612 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 663 рубля 45 копеек, а также штраф в размере 50 % от присужденных судом в его пользу денежных сумм.

На судебном заседании истец заявленное требование поддержал, просил удовлетворить иск на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «Брокер», представитель третьего лица – Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах на судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

Выслушав доводы истца, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Судом установлено, что 16 января 2019 года между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 192 612 рублей.

В тот же день ФИО1 было подано заявление в ООО «Брокер» о предоставлении потребителю услуги «поручительство» в рамках договора поручительства №-ДО/ПОР от 16 января 2019 года, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер». Соответственно заемщику был выдан сертификат о предоставлении поручительства по вышеуказанному кредитному договору.

Стоимость услуги составила 72 612 рублей, которая была включена в сумму кредита. Согласно выписке по счету стоимость услуги по предоставлению поручительства перечислена с кредитного счета заемщика.

Как следует из той же выписки, истец 20 января 2021 года досрочно погасил кредитную задолженность перед ПАО «БыстроБанк», после чего, 18 февраля 2021 года обратился с заявлением в ООО «Брокер» о расторжении договора поручительства с возвратом ему денежных средств, однако, ответчик стоимость услуги ему не возвратил.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с п. 10 кредитного договора 

<

***> от 16 января 2019 года на заемщика возложена обязанность предоставить поручительство физического или юридического лица на срок по 16 января 2020 года с лимитом ответственности поручителя в размере 192 612 рублей.

В данном случае, условие кредитного договора о предоставлении заемщиком поручительства юридического лица является не услугой, оказываемой банком, а требованием банка при формировании кредитного продукта, который определяется усмотрением кредитора. При этом, истец имел возможность выбора вариантов кредитования, как без заключения дополнительных договоров, в том числе поручительства, так и возможность выбора в качестве поручителя иного физического или юридического лица, а также мог отказаться от заключения кредитного договора, что является реализацией его права на свободу заключения договора.

Следует также отметить, что со стороны ООО «Брокер» при предоставлении услуги поручительства отсутствуют нарушения Закона «О защите прав потребителей», поскольку до заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, её стоимости, с чем он согласился.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец не является стороной договора поручительства, заключенного между ПАО «Быстро Банк» и ООО «Брокер», а нормами гражданского законодательства не предусмотрено в качестве основания для расторжения такого договора волеизъявление заемщика.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец в обоснование требования об отказе от услуги сослался на приведенные правовые нормы. Между тем применение этих положений при разрешении данного спора невозможно, поскольку на момент подачи соответствующего заявления услуга по предоставлению поручительства была уже полностью оказана ответчиком единовременно.

Согласно положениям п. 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства, услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги, поэтому соответствующее требование не могло быть удовлетворено.

Цена услуги поручительства установлена сторонами добровольно, в заявлении о предоставлении поручительства цена услуги указана в рублях, истец с данной суммой согласился и оплатил ее.

Согласно положениям п. 5.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства, договор поручительства действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств, то есть при надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручительство прекращается в дату полного погашения кредита.

Заемщик обязательства по кредитному договору перед ПАО «БыстроБанк» исполнил, следовательно, в силу положений п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращено в связи с прекращением обеспеченного им обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора поручительства и возврате ему за счет ответчика уплаченной за предоставленную услугу денежной суммы, в связи с чем, эти требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Остальные исковые требования истца производны от первоначальных, а потому также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Брокер» о защите прав потребителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов