КОПИЯ

Дело № 1-1125/2023

УИД 86RS0004-01-2023-006463-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Сургут 12 июля 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трояновского Е.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сургута Лещинской О.Ю., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Свиридова Ю.В., потерпевшего ФИО2, при секретаре судебного заседания Зайнетдиновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, 

мера пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, в 

<

адрес>, водитель ФИО1 , управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части ул. Лермонтова, г. Сургута, по направлению со стороны пр. Мира в сторону ул. Профсоюзов, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, расположенному напротив 

<

...> не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения в виде вступившего на проезжую часть пешехода Д, которую он был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода Д, который переходил проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения транспортного средства. 

В результате дорожно – транспортного происшествия пешеходу Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения – закрытые переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени на границе средней и нижней третей со смещением костных отломков, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), в соответствии с пунктом №.11.8. приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека». 

Получение пешеходом Д, телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровья, находится в прямой причинной связи с нарушением водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными изменениями и дополнениями на момент совершения противоправного деяния, а именно:

пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил… знаков…»;

пункт 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; 

пункт 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство… учитывая при этом… дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 14.1: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Д заявил и поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения разъяснены и понятны. Вред, причиненный преступлением, обвиняемый загладил в полном объеме, возместил моральный вред в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты> руб., принес извинения, претензий к ФИО1 не имеет, добровольность написания заявления и расписки подтверждает. 

Обвиняемый ФИО1 и защитник Свиридов Ю.В. выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, просили ходатайство потерпевшего удовлетворить. Последствия прекращения уголовного дела, право возражать против прекращения уголовного дела ФИО1 разъяснены и понятны, вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме. 

Государственный обвинитель Лещинская О.Ю. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего Д о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, просила учесть сведения о привлечении обвиняемого к административной ответственности.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего либо его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). 

Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление положений уголовного закона, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в вышеуказанном постановлении, в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не судим, совершил неумышленное преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относящееся к категории небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, примирился с потерпевшим, вред, причиненный в результате преступления, загладил в полном объеме, принес потерпевшему свои извинения, передал в счет возмещения компенсации морального вреда 200 000 руб., в соответствии с распиской потерпевшего и пояснениями в судебном заседании, претензий по возмещению морального вреда, причиненного преступлением, потерпевший не имеет. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, на территории ХМАО - Югры имеет место жительство и работы, под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, холост, трудоустроен, характеризуется в целом с положительной стороны, ведет активный образ жизни, участвует в спортивных мероприятиях, за что неоднократно награжден (дипломами, благодарностями и т.п.). 

Потерпевший претензий к обвиняемому не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт примирения сторон и заглаживания причиненного вреда, кроме того, данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, а также письменным заявлением потерпевшего, распиской, подтвержденным в судебном заседании, также, суд, оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, полагает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также освободить его от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется. 

Наличие сведений о фактах привлечения ФИО1 к административной ответственности судом учитывается, вместе с тем, не препятствует прекращению производства по настоящему уголовному делу. 

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканы отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Д о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим – удовлетворить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - прекратить, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, возвращенный владельцу ФИО3 – оставить в распоряжении законного владельца. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня вынесения путем подачи жалобы и представления в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Председательствующий судья подпись Е.С. Трояновский

КОПИЯ ВЕРНА 12 июля 2023 года

УИД 86RS0004-01-2023-006463-91

Подлинный документ находится в деле № 1-1125/2022

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ Е.С. Трояновский

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь судебного заседания ______________________