Дело № 2-1662/17 15 августа 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Монахове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Леонтьевский Мыс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ООО «Леонтьевский Мыс», ссылаясь на то, что 09.11.2014 между ФИО1 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, однако ответчиком в установленный договором срок квартира, которая являлась предметом договора, передана не была, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 19.08.2016 по 12.05.2017 в размере 2.133.549 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., штраф.

Представитель межрегиональной общественной организации потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал. 

Представитель ответчика ООО «Леонтьевский Мыс» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, просила снизить размер неустойки. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 09.11.2014 между ФИО1 и ООО «Леонтьевский Мыс» был заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно пункту 2.1 которого застройщик обязуется в срок, определенный в п.1.2 договора, своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> многофункциональный комплекс жилых и общественных зданий со встроено-пристроенными помещениями, крытой автостоянкой и крышными котельными, и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Пунктом 6.2.4 договора предусмотрено, что срок передачи квартиры дольщику – не позднее 30.04.2015.

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена договора составила 10.937.540 руб. (л.д.9-17).

Обязательство по уплате ответчику суммы по договору исполнено истцом в полном объеме. Данный факт признан ООО «Леонтьевский мыс».

Судом установлено, что предусмотренный договором срок передачи квартиры не позднее 30.04.2015 нарушен ООО «Леонтьевский Мыс», квартира в указанный срок не передана истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона, иск МООП «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 обоснован по праву.

В настоящее время истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с 19.08.2016 по 12.05.2017 в размере 2.133.549 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2015 по делу №2-3205/15 с ООО «Леонтьевский мыс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.05.2015 по 21.10.2015 в размере 200.000 руб. (л.д.67-70).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2016 по делу №2-2186/16 с ООО «Леонтьевский мыс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 22.10.2015 по 25.05.2016 в размере 170.000 руб. (л.д.62-66).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2016 по делу №2-3045/16 с ООО «Леонтьевский мыс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 25.05.2016 по 08.09.2016 в размере 120.000 руб. (л.д.58-61).

Поскольку вступившим в законную силу по делу №2-3045/16 решением суда с ответчика уже взыскана неустойка, рассчитанная до 08.09.2016, расчет неустойки по настоящему делу следует производить с 09.09.2016.

Неустойка за период с 09.09.2016 по 12.05.2017 составляет 1.793.756 руб. 56 коп. (10.937.540 * 10% * 246 : 300 * 2).

Оценивая указанный размер неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Из смысла положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки (более 9 месяцев), не предоставление доказательств невозможности исполнения обязательства, стоимость квартиры (10.937.540 руб.), отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременной передачи объекта долевого участия, а также заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить неустойку до 750.000 руб. В данной ситуации указанный размер процентов суд полагает соразмерным нарушенному праву.

При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассчитанная таким способом неустойка составляла бы 747.398 руб. 56 коп. (10.937.540 * 10% * 246 : 360).

Определенный судом размер неустойки (750.000 руб.) превышает указанную сумму, и, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30.000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Закона суд также считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 377.500 (750.000 + 5.000) : 2), из них 188.750 руб. в пользу ФИО1, 188.750 руб. в пользу МООП «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей».

Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, суд не усматривает. 

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «Леонтьевский мыс» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11.000 руб. (10.700 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск межрегиональной общественной организации потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Леонтьевский Мыс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 750.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 188.750 руб.

Взыскать с ООО «Леонтьевский Мыс» в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» штраф в размере 188.750 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Леонтьевский Мыс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11.000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Резолютивная часть решения суда оглашена 15.08.2017

Мотивированное решение суда составлено 18.08.2017