2-2238/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Голубовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, об обязании демонтажа самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3, 3-е лицо Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, об обязании демонтажа самовольной постройки. В обоснование указывая, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 0,0307 га. Ответчики по настоящему иску являются собственниками жилого 

<

...>, расположенного по 

<

...>. Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 0,0322 га. Вышеуказанные объекты недвижимости имеют общую межевую границу. 

В 2017 году ответчики начали производить работы по реконструкции принадлежащего последним одноэтажного жилого дома. Без согласования с истцом, также начали осуществлять пристройку к существующему жилому дому по межевой границе.

В декабре 2017 года Администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону выходом на место было установлено, что на земельном участке по 

<

...> выполнены работы по возведению стен первого этажа и произведено устройство железобетонного монолитного перекрытия над первым этажом. Пристройка к жилому дому возводится без отступов от принадлежащего ей домовладения. Разрешительные документы на реконструкцию жилого дома по указанному адресу администрацией района не выдавалось. Как следует из письма Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ... г. № ОГ-ОР/4328 для принятия решения о привлечении собственника земельного участка по 

<

...> к административной ответственности, материалы проверки направлены в Региональную службу государственного строительного надзора по Ростовской области. 

... г. истица обратилась в ООО «ЮФОСЭО» о предоставлении заключения о соответствии объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...> по расположению относительного домовладения по 

<

...>, а также соответствует ли данный объект незавершенного строительства градостроительным, строительным, противопожарным нормам и создает ли указанное строение угрозу жизни и здоровью. 

В соответствии с заключением данной экспертной организации о результатах исследования № от ... г. на территории объекта индивидуального жилищного строительства по 

<

...> возведено строение прямоугольной формы высотой 3,5 м. Строение является объектом незавершенного строительства, состоящим из следующих конструктивных элементов: фундамент – бетонный, несущие стены- бетонные блоки неправильной формы в трех измерениях, которые имеют по всей поверхности сколы и выбоины. На момент осмотра кровлей является железобетонное монолитное перекрытие. Техническое состояние несущих строительных конструкций – аварийное, характеризующееся наличием повреждений и деформаций, свидетельствующих об опасности обрушения и характеризующееся отклонениями и кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. 

На основании изложенного с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать объект незавершенного строительства, а именно пристройку к жилому дому № литер «Д» по 

<

...> самовольной постройкой. Обязать ответчиков осуществить демонтаж самовольной постройки к жилому дому лит. «Д» по 

<

...> в 

<

...>, а именно следующих конструктивных элементов : фундамент – бетонный, несущие стены- бетонные блоки, кровля- железобетонное монолитное перекрытие, установленной по межевой границе между земельными участками, расположенными по 

<

...> № и № а в 

<

...>. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности явился, исковые требования поддержал, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 по ордеру в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с тем, что ФИО3 не может присутствовать в судебном заседании по болезни. 

Суд считает данное ходатайство подлежащим отклонению, учитывая, что доказательств уважительности не представлено. ФИО3 88 лет, она не присутствовала ни в одном судебном заседании, заявляя данное ходатайство представитель пояснила, что ФИО3 лежачая больная. Кроме того, судом учтено, что в судебное заседание явилась ее представитель, которая имеет возможность высказать позицию ответчика по данному делу. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчиков по доверенности и по ордеру в удовлетворении иска просила отказать. 

Представитель администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. 

Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.52 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (в редакции действовавшей в период строительства).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае, в частности, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Следовательно, отсутствие разрешения на строительство при условии того, что застройщик не обращался в уполномоченный орган за его получением, является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении требований о признании права собственности. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26 постановления).

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм материального права, разъяснений высших судебных органов, следует, что для признания права собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект необходимо наличие обязательной совокупности нескольких условий: самовольное строение должно находиться на земельном участке, принадлежащем лицу, его возведшему, на каком-либо вещном праве; самовольное строение должно соответствовать строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, не создавать угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; лицо, осуществившее самовольное строительство, предпринимало меры к получению разрешения на строительство (реконструкцию), к получению акта на ввод объекта в эксплуатацию. Отсутствие какого-либо из приведенных условий исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается копией свидетельства о госрегистрации права от ... г.. Ответчики по настоящему иску являются собственниками жилого 

<

...>, расположенного по 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанные объекты находятся на земельных участках площадью 307 кв.м и 322 кв. м соответственно, образованных в результате раздела земельного участка по адресу: 

<

...> между бывшими совладельцами ФИО2 (48/200 доли), ФИО3 (48/200 доли) и ФИО5 (52/100 доли). Вышеуказанные объекты недвижимости имеют общую межевую границу. 

Судом также установлено и не отрицалось представителем ответчика, что в 2017 году ответчики начали производить работы по реконструкции принадлежащего последним одноэтажного жилого дома. Без согласования с истцом, также начали осуществлять пристройку к существующему жилому дому по межевой границе.

В декабре 2017 года Администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону выходом на место было установлено, что на земельном участке по 

<

...> выполнены работы по возведению стен первого этажа и произведено устройство железобетонного монолитного перекрытия над первым этажом. Пристройка к жилому дому возводится без отступов от принадлежащего истцу домовладения. Разрешительные документы на реконструкцию жилого дома по указанному адресу администрацией района не выдавалось. Как следует из письма Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ... г. № ОГ-ОР/4328 для принятия решения о привлечении собственника земельного участка по ул. Тракторной, 17 г. Ростова-на-Дону к административной ответственности, материалы проверки направлены в Региональную службу государственного строительного надзора по Ростовской области. 

Как пояснила, в судебном заседании представитель ответчиков, последними осуществляется пристройка между домом литер «Д» и летней кухней литер «М», соединяя данные объекты, то есть никакая реконструкция не производится. 

Возражая против доводов представителя ответчика, представитель истца пояснял, что ответчики производят реконструкцию своего жилого дома, объединяя его с летней кухней литер «М», пристройка строится на межевой границе с земельным участком истца, так как имеется множество нарушений, истица боится обрушения. 

Проанализировав доводы истцовой стороны, возражения ответной стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы: 

Соответствует ли объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...> градостроительным нормам, техническим нормам и правилам, СанПин, пожарной безопасности ? 

2. Определить техническую возможность приведения объекта незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние (до реконструкции) ? Так как истец не настаивала на сносе лишь объекта незавершенного строительства (пристройки). 

Согласно выводам эксперта ООО «Оценка плюс» № 012-С/18Р от 21.08.2018 года объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...> не соответствует градостроительным нормам, техническим нормам и правилам, СанПин, пожарной безопасности, а именно: «Правилам землепользования и застройки 

<

...>» в действующей редакции; СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (акт. 2017 года); СП 22.133330.2011 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*; СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением № 1); СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции»; СП 4.13130.2013 «Свод Правил. Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям». Для приведения объекта в первоначальное состояние (до реконструкции) необходимо провести его демонтаж. Сохранение основных конструкции сооружения летней кухни литер «М» после домонтажа Объекта возможно. 

Из заключения эксперта следует, что объект возведен над существующей летней кухней (лит. М) площадью 32,9 кв.м с сохранением ее конструктивных элементов. С восточной стороны земельного участка Объект практически вплотную примыкает к границе с соседним участком по адресу: 

<

...> а. Расстояние между Объектом и границей смежных участков составляет 0,1-0,25 м, разница в расстоянии обусловлена неровностью возведенной наружной стены Объекта). (отступ должен быть не менее 1 метра в данной зоне застройки ОЖ-2/5/02). Глубина заложения фундамента более 90 см, что ниже нормативной глубины промерзания грунтов для Ростовской области согласно СП 22.13330.2011 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*. 

В соответствии со СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением N 1) конструкции из бутобетона необходимо возводить с соблюдением следующих правил:

1. укладку бетонной смеси следует производить горизонтальными слоями высотой не более 0,25 м;

2. размер камней, втапливаемых в бетон не должен превышать 1/3 толщины возводимой конструкции;

3. втапливание камней в бетон следует производить непосредственно за укладкой бетона в процессе его уплотнения;

4. возведение бутобетонных фундаментов в траншеях с отвесными стенами допускается выполнять без опалубки враспор».

Отступлением от данного положения (видно визуально) - применение бордюрного камня шириной 0,35 м, при толщине фундамента 0.4- 0.5 м, что значительно превышает допустимые «1/3 толщины возводимой конструкции».

В соответствии со СП 70.13330.2012 п.9.2.15 «необходимо предусматривать защиту стен и столбов от увлажнения со стороны фундаментов, а также со стороны примыкающих тротуаров и отмосток с устройством гидроизоляционного слоя выше уровня тротуара или верха отмостки. Гидроизоляционный слой следует устраивать также ниже пола подвала».

Отступлением на Объекте от требований СП 70.13330.2012 является невозможность выполнить отмостку вдоль восточной стороны, так как он практически вплотную примыкает к ограждению между смежными участками. После возведении фундамента не выполнялась гидроизоляция боковых поверхностей (обнаружено при разрытии). Это особенно важно для Объекта, так как он находится на местности с высоким поднятием грунтовых вод.

Внутри Объекта находится приямок для сбора грунтовых вод и далее со слов ответчика по трубной трассе под землёй она централизованно отводится за территорию земельного участка. Грунтовые воды являются агрессивной средой для бетонных конструкций и в данном случае они будут способствовать постепенному разрушению и потери прочности фундаментной конструкции.

Стены Объекта выполнены из разных материалов. Наружные несущие стены в основном выполнены из кладки кусков бордюрного камня на цементном растворе. При этом обнаружено значительное количество дефектов в кладке:

- несоблюдение требований перевязки рядов кладки;

-несоблюдение толщины горизонтальных швов;

- выпадение бетонных блоков на отдельных участках несущих стен (со стороны участка по 

<

...> а;

- отклонение от вертикальных линий несущих стен от 5 до 8 см;

- отклонение от горизонтальных кладки бетонных блоков несущих стен до 8 см;

- отсутствие полноты заполнением швов цементным раствором. Все данные дефекты противоречат требованиям СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции». По мнению эксперта многие отступления и нарушения от норм СП 15.13330.2012 произошли ввиду применения ответчиком нетипового материала для кладки несущих наружных стен (типовые материалы: кирпич, газобетонные, шлакобетонные блоки и т.д) в виде неправильной формы и размеров кусков бордюрного камня. Отмечает, что для кладки внутренних стен Объекта применялся кирпич и газобетонные блоки согласно требованиям СНиП. Наружные дверные и оконные проемы Объекта конструкциями не заполнены, внутри Объекта во внутренних стенах дверные проемы частично заполнены дверными полотнами. Покрытие Объекта – монолитный бетон толщиной 20 см, размером 11,04*13,22 метра. Вес составляет приблизительно 70 тонн. Таким образом, с учетом следующих факторов: наличие грунтовых вод на участке, покрытие Объекта с южной стороны опирается на стены существующего жилого дома литер «Д», а с северной стороны на конструкции стен летней кухни литер «М», некачественно выполненные работы по возведению несущих наружных стен и массовости конструкции покрытия, отсутствие проекта на Объект с расчетом на его прочность и устойчивость, эксперт считает, что существует угроза обрушения/значительного повреждения объекта с последующим нанесением ущерба вышеуказанным литерам, а также физическим лицам, проживающим по 

<

...> и 

<

...> а. 

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, ответчики, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных, строительных, технических и противопожарных норм и правил, нарушения СанПин, несет угрозу обрушения, опасен не только для семьи истца, но и самих ответчиков. 

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчики за получением разрешения на (реконструкцию) строительство объекта до возведения строения не обращалась, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность, либо отказ в оформлении разрешительных документов на возведение данного объекта, до его постройки.

Ими также не представлены доказательства наличия уважительных причин невыполнения обязанности по получению разрешения на строительство. 

Ответчиками не представлены доказательства подготовки проектной документации, ее представления в соответствующий орган местного самоуправления.

законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание допущенное ответчиками существенное нарушение градостроительных, противопожарных норм, строительных и технических норм, отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома, отсутствие согласования с собственником смежного земельного участка о расположении спорной постройки, а также наличие нарушений градостроительных и противопожарных норм и правил при возведении пристройки, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, возведенной в отсутствие разрешительной и проектной документации, в нарушение норм и правил и подлежит сносу. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением суда от ... г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика ФИО2 (л.д. 108-109).

С учётом требований ст.85 ГПК РФ указанная экспертиза была проведена без оплаты указанных расходов ответчиками, которые (расходы) составили 25 000 руб.

На основании изложенного, учитывая принятие решения об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп. с ответчиков в пользу ООО «Оценка плюс» по 12500 руб. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО2, ФИО3 осуществить демонтаж самовольной пристройки к жилому дому лит. «Д» и летней кухне литер «М» по 

<

...> в 

<

...>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Оценка плюс» расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб. по 12500 руб. с каждой. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2018 года.

Судья: