П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кола 12 марта 2021 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Черногубова В.Н.,

при секретаре Пашковой О.А.,

с участием помощника прокурора Кольского района Мурманской области Синдеева С.В., 

представителя потерпевшего ФИО2- Давиденко В.Ф., 

обвиняемого ФИО3 и его защитника - адвоката Лесиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, *** года рождения, *** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

***, в период с *** до *** водитель ФИО3 управлял технически исправным автомобилем марки *** и, двигался со стороны адрес***

Так, водитель ФИО3, имея полученное им в установленном законом порядке водительское удостоверение серии № от ***, в связи с чем, был обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила дорожного движения), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2018 года № 1478), и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения других участников и не причинять им вреда, в нарушение требований пункта 1.3 - («Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил..»); пункта 1.5 (абзац 1) - («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»); пункта 11.1 – («Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения») Правил дорожного движения, намереваясь выполнить маневр обгона транспортного средства, двигавшегося впереди в попутном направлении, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. Проигнорировав данное обстоятельство, и начав выполнять маневр обгона транспортного средства, двигавшегося впереди в попутном направлении, в период времени с *** до ***, водитель ФИО3 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения, вследствие чего, в районе адрес***, совершил столкновение с двигавшимся в соответствии с требованием Правил дорожного движения во встречном направлении, со стороны адрес***, автомобилем марки ***, под управлением водителя ФИО1, который не имел технической возможности избежать столкновения автомобилей.

В результате нарушения водителем ФИО3 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, в период времени с *** до ***, в районе адрес***, при вышеуказанных обстоятельствах, при управлении автомобилем марки *** и совершения дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля ***, ФИО1, по неосторожности было причинено телесное повреждение - *** 

Данное телесное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью (по признаку вреда опасного для жизни человека и признака, вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть), так как подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Грубое нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения водителем ФИО3 при управлении автомобилем марки ***, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности ФИО1 тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания подсудимым ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свое ходатайство поддержал, против прекращения в отношении него уголовного преследования по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ является нереабилитирующим основанием. 

Защитник Лесина Е.А. поддержала ходатайство ФИО3 по изложенным в нем доводам и основаниям.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании ранее и его защитник Давиденко В.Ф. возражали против прекращения уголовного дела в связи с тем, что ФИО3 мер по возмещению ущерба не предпринимал, материальной и иной помощи не оказывал. Сомнений в правильности исчисления срока давности уголовного преследования не высказали. 

Государственный обвинитель Синдеев С.В. не возражал против прекращения уголовного дела, по основанию, предусмотренному п."а" ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Предъявленное ФИО3 обвинение по ч.1 ст.264 УК РФ отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, дорожно-транспортное происшествие произошло ***, течение срока давности по уголовному делу не приостанавливалось.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода, то есть ***.

В связи с чем, на момент заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ сроки давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности истекли, что в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.24 УК РФ является основанием для прекращения уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая согласие подсудимого на прекращение в отношении него уголовного преследования, отсутствия данных о том, что ФИО3 уклонялся от следствия и суда, суд находит, что уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласие же потерпевшего не является обязательным условием прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, по нереабилитирующим основаниям, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Исходя из изложенного, заявленный по делу гражданский иск потерпевшего ФИО1, заявленный в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением оставить без рассмотрения, сохранить за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, заявленный по делу гражданский иск прокурора Кольского районного Мурманской области в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области, не подлежит рассмотрению в ходе производства по уголовному делу и по ходатайству истца оставлен без рассмотрения.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 239, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование по обвинению ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному п."а" ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1, заявленный в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением оставить без рассмотрения, сохранить за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск прокурора Кольского районного Мурманской области в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- *** - считать возвращенными по принадлежности ФИО3;

- *** - считать возвращенными по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Черногубов