ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-2074/2025

УИД № 03RS0032-01-2025-001172-97

город Уфа 20 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гильмутдиновой Э.Р.,

с участием защитника Репина И.А. по доверенности Исламова Р.Ш., представителя ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Репина И.А. по доверенности Исламова Р.Ш. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Бирскому району Республики Башкортостан ФИО4 №... от 24 июня 2025 года и решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Репина И.А.

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Бирскому району Республики Башкортостан ФИО4 (далее – должностное лицо) №... от 24 июня 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2025 года, Репин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей (л.д. 12, л.д. 59-61).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи межрайонного суда, защитник Исламов Р.Ш. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи межрайонного суда отменить ввиду их незаконности. В обоснование доводов жалобы указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является второй его участник.

Определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания неявившихся лиц, выслушав защитника Исламова Р.Ш., представителя ФИО12., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовых оснований для рассмотрения ходатайства защитника Исламова Р.Ш. о восстановлении срока обжалования решения судьи межрайонного суда от 28 июля 2025 года (л.д.74) не имеется, поскольку из представленных материалов следует, что жалоба защитником подана в установленный законом срок, в связи с чем, полагаю указанное ходатайство оставить без рассмотрения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из постановления должностного лица, дата в ... часов ... минут по адресу: адрес, Репин И.А., управляя транспортным средством «Лада 211440» с государственным регистрационным знаком №..., в нарушение п.9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «Нисан Кашкай» с государственным регистрационным знаком №..., в результате чего совершил с ним столкновение.

Указанное послужило основанием для привлечения Репина И.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с выводами должностного лица согласилась судья межрайонного суда. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Вместе с тем при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей межрайонного суда не учтено следующее. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы Репина И.А. на постановление должностного лица от 24 июня 2025 года отложено судьей межрайонного суда с 27 августа 2025 года на 28 августа 2025 года (л.д.29).

В силу п. 2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается, в том числе, явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Судьей межрайонного суда 28 августа 2025 года дело рассмотрено без участия Репина И.А., с участием его защитника Исламова Р.Ш. (л.д. 56-61).

При этом вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии Репина И.А. судьей межрайонного суда не обсуждался, решение о рассмотрении дела без его участия не принималось.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ в случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю.

Вместе с тем установлено, что о времени и месте рассмотрения жалобы 28 августа 2025 года в ... часов ... минут извещен только защитник Исламов Р.Ш., извещение, адресованное Репину И.А., защитнику не вручалось, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы иными способами Репину И.А. не направлялось. 

Извещение защитника и его участие в судебном заседании при рассмотрении судьей межрайонного суда жалобы на постановление должностного лица не может отождествляться с надлежащим извещением самого лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Вышеуказанное свидетельствует о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо не было надлежащим образом извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы судьей межрайонного суда.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела при отсутствии сведений об извещении Репина И.А. о дате и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица повлекло нарушение права Репина И.А. на защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае порядок рассмотрения жалобы судьей межрайонного был нарушен, необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не обеспечены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст.25.6 названного Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Потерпевшая ФИО6, показания которой положены в основу принимаемого судьей межрайонного суда решения, не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.21, л.д. 47).

Данные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными.

При таких обстоятельствах решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2025 года не может быть признано законным и обоснованным и, с учетом требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении судье межрайонного суда необходимо учесть изложенное в настоящем решении, установить все значимые по делу обстоятельства, надлежащим образом известить о времени и месте рассмотрения жалобы Репина И.А., его защитника, дать оценку доводам, содержащимся в настоящей жалобе, и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛА:

жалобу защитника Репина И.А. по доверенности Исламова Р.Ш. удовлетворить частично.

Решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Репина И.А. отменить.

Дело с жалобой Репина И.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Бирскому району Республики Башкортостан ФИО4 №... от 24 июня 2025 года направить на новое рассмотрение в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан К.В.Вакилова

Справка: судья межрайонного суда ФИО1, дело № 12-73/2025