Дело № 2-3571/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 12 октября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО10 ФИО1, Лизогуб ФИО2 к ФИО13 ФИО3, ФИО13 ФИО4, ФИО14 ФИО5, Мнояну ФИО22, Мноян ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, ФИО12 обратились в суд с иском к ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, в результате которого имуществу причинен ущерб. Затопление произошло из 

<

адрес>, расположенной выше на 7-м этаже двенадцатиэтажного дома по указанному адресу. Собственниками квартиры по состоянию на 06.06.2018 являлись ФИО13, ФИО13, ФИО14 В то же время, 06.06.2018 между ФИО13, ФИО13, ФИО14, и ФИО15, ФИО16 заключен договор купли-продажи указанной 

<

адрес>. Акт осмотра 

<

адрес> день затопления принадлежащей истцам квартиры не составлялся в связи с отсутствием владельцев квартиры, из которой произошло затопление. 13.06.2018 составлен акт осмотра помещения комиссией в составе представителя управляющей компании мастера ФИО17, истца ФИО10 и ответчика ФИО16 Данным актом подтвержден факт затопления принадлежащей истцам квартиры, описаны повреждения имущества. В соответствии с отчетом № 05-07/2018 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, ущерб составил 55 791 рубль.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 55 791 рубль, расходы по проведению экспертизы 10 000 рублей, почтовые расходы 297,40 рублей, расходы по получению выписки из единого государственного реестра недвижимости 860 рублей, транспортные расходы 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 214,45 рублей.

ФИО10 требования поддержала по изложенным в исковом заявлнии основаниям.

ФИО12 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО13, ФИО13, ФИО14 в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО13, ФИО13 по доверенности ФИО18 заявленные требования не признал, поскольку на дату затопления ФИО13, ФИО13 собственниками жилого помещения не являлись, данное помещение передано по договору ФИО15, ФИО16, при этом причины затопления не установлены.

ФИО16, ФИО15 исковые требования не признали, суду пояснили, что в день затопления подписали договор купли-продажи принадлежащей ФИО13, ФИО13, ФИО14 квартиры, однако доступа в данное жилое помещение не имели, поскольку ключи им передал по акту риэлтор 13.06.2018.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖКО 6-й микрорайон» по доверенности ФИО19 полагал, что затопление произошло вследствие открытия кранов холодной воды в 

<

адрес> по обозначенному адресу, так как какие-либо повреждения стояков холодной или горячей воды либо иных коммуникаций в указанный период отсутствовали. 

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 6, подпункта «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ФИО10 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, ФИО12 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 10, 11, 12, 69, 70, 104 – 107)

Согласно журналу учета регистрации заявок ООО «ЖКО 6-й микрорайон» ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение о затоплении принадлежащей истцам квартиры, доступ в 

<

адрес> по указанному адресу отсутствовал, отключено водоснабжение, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по данному адресу на полу лежал шланг от стиральной машины (л.д. 122, 123)

Согласно акту осмотра помещения, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера управляющей организации ФИО17, ФИО10, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>, в результате которого в коридоре ламинат на стыках вздулся, на потолке над аркой пятно 0,1 х 0,05 кв.м., разбухли полки в количестве 3-х штук; в комнате на потолке полоса 4,2 х 0,25 кв.м., пятно 0,2 х 0,015 кв.м., над дверью на потолке пятно 0,15 х 0,1 кв.м., розетка не работает; в комнате с балконом затекли обои, в углу слева отклеились; в кухне на потолке пятно 0,4 х 0,15 кв.м., на стене справа на обоях мелкие пятна; не работает духовой шкаф, розетки в количестве пяти штук. В 

<

адрес> стояки холодной, горячей воды и канализации без повреждений; в ванной замотан шланг на стиральную машину; шланг подсоединен после отсекающих кранов; на момент осмотра краны на горячую и холодную воду перекрыты (л.д. 14).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о затоплении принадлежащей истцам квартиры, поскольку доступ в 

<

адрес> по указанному адресу отсутствовал, отключили водоснабжение; в принадлежащей истцам квартире разошлись стыки ламината, доступ в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ обеспечил риелтор, после подключения водоснабжения какие-либо протечки воды отсутствовали.

ФИО6, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, доступ в 

<

адрес> по указанному адресу отсутствовал, в связи с чем отключили водоснабжение. Доступ в 

<

адрес> по обозначенному адресу предоставлен ДД.ММ.ГГГГ риелтором. В процессе обследования 

<

адрес> по указанному адресу в ванной комнате обнаружен перевязанный шланг, из которого полилась вода после его поднятия. 

Оснований критически относится к показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованных в результате рассмотрения настоящего гражданского дела, не имеется.

По ходатайству истцов судом назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из мест расположения повреждений в 

<

адрес> городе Омске, установлено, что вода проходила сквозь перекрытие из помещений вышерасположенной 

<

адрес>, однако, установить в каком помещении произошла утечка воды (кухня, ванная, туалет) экспертным путем не представляется возможным; возможность затопления 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие затопления указанной 

<

адрес> из жилого помещения, над данной квартирой маловероятно (л.д. 139 – 154). 

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании пояснил, что места расположения следов затопления квартир № и № по обозначенному адресу не совпадают, в 

<

адрес> следы расположены в центре комнаты №, по внутренней стене кухни, в центре коридора, по внутренней стене комнаты №; в 

<

адрес> – по внутренней стене комнаты № и по наружной стене кухни; масштаб затопления 

<

адрес> (количество и размер следов затопления) значительно больше масштаба возможного затопления 

<

адрес>; при этом, при затоплении нескольких квартир по высоте, наибольшему повреждению подвергается квартира, расположенная непосредственно под источником затопления, а нижерасположенные квартиры повреждаются в меньшей степени, так как основная влага от затопления впитывается конструкциями и отделкой ближайшей к источнику затопления квартиры, нижерасположенным квартирам достается остаточная влага, которая от ее переизбытка уже не смогла задержаться в ближайшей к источнику затопления квартире, в связи с чем источником затопления 

<

адрес> является 

<

адрес>.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что источником утечки воды при затоплении принадлежащей истцам квартиры является 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>.

Поскольку доказательства каких-либо повреждений коммуникаций горячего либо холодного водоснабжения обозначенного жилого дома, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, не представлены, при этом, установлено, что источником утечки воды при затоплении принадлежащей истцам квартиры является 

<

адрес>, расположенная в данном жилом доме, учитывая показания допрошенного свидетеля ФИО6 о наличии воды в шланге, присоединенном к коммуникациям водоснабжения 

<

адрес> указанного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления явился ненадлежащий контроль за состоянием внутренних коммуникаций водоснабжения данной квартиры, приведший к свободному протеканию воды.

Собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО13, ФИО13, ФИО14, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – ФИО15, ФИО16, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 74, 75, 101 – 103).

В силу пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу положениям пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация перехода права собственности на 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13, ФИО13, ФИО14 к ФИО15, ФИО16 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на дату затопления принадлежащей истцам квартиры собственниками 

<

адрес>, расположенной по обозначенному адресу, являлись ФИО13, ФИО13, ФИО14

Кроме того, согласно акту приема передачи ключи от 

<

адрес> переданы ФИО16 риелтором ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после затопления принадлежащей истцам квартиры (л.д. 175).

При этом, допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что доступ в 

<

адрес> после затопления принадлежащей истцам квартиры обеспечила риелтор.

Доказательства наличия у ФИО15, ФИО16 доступа в 

<

адрес>, расположенную по указанному адресу ранее даты регистрации перехода права собственности на обозначенное жилое помещение и передачи им ключей от нее не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что основания для возложения ответственности за последствия затопления принадлежащей истцам квартиры на ФИО15, ФИО16 отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба имуществу истцов в результате затопления принадлежащей им квартиры из квартиры, находящейся в собственности ФИО13, ФИО13, ФИО14 вследствие ненадлежащего контроля за состоянием внутренних коммуникаций водоснабжения данной квартиры, подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств.

При этом, доказательства подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истцов ФИО13, ФИО13, ФИО14 не представлены.

В обоснование размера ущерба, причиненного заливом, истцами представлен отчет №, согласно которому рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 55 791 рубль (л.д. 16 – 42).

В соответствии с заключением Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, пострадавшей в результате затопления составляет 34 804 рубля в ценах на момент производства экспертизы (л.д. 140 – 144).

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что разница между определенным им размером ущерба и размером ущерба, определенным в отчете №, заключается в не учете при производстве судебной экспертизы работ по замене ламината, так как эксперт посчитал, что имеющиеся повреждения ламината в виде расхождения его швов являются незначительными, а так же замены трех корпусов полок, поскольку определение расходов по их восстановлению не относится к вопросам строительно-технической экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая изложенные нормы ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание установленную ГК РФ необходимость полного возмещения причиненного ущерба, возмещению подлежат в том числе и убытки в виде расходов по восстановлению трех полок и ламината, повреждения которых в результате затопления принадлежащей истцам квартиры подтверждаются актом осмотра помещения от 13.06.2018, при этом, факт незначительного расхождения швов ламината не является основанием для отказа в возмещении расходов, необходимых для приведения его в состояние, предшествующее затоплению, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер убытков, причиненных истцам вследствие затопления принадлежащей им квартиры составляет 55 791 рубль.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Поскольку собственники квартиры несут равные обязанности по надлежащему содержанию квартиры, а обязанность по контролю за состоянием внутренних коммуникаций водоснабжения, не обусловленных наличием технических повреждений, является неделимой, то сособственники квартиры являются солидарными должниками по отношению к лицу, которому причинен ущерб.

В связи с изложенным, поскольку затопление принадлежащей истцам квартиры произошло вследствие ненадлежащего контроля за состоянием внутренних коммуникаций водоснабжения принадлежащей ФИО13, ФИО13, ФИО14 квартиры в возмещение причиненного ущерба подлежат взысканию солидарно с ФИО13, ФИО13, ФИО14 убытки в сумме 55 791 рубль в пользу истцов пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, в пользу ФИО10 – 37 194 рубля (55 791 / 3 Х 2), в пользу ФИО12 – 18 597 рублей (55 791 / 3 Х 1).

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу изложенных положений ГПК РФ солидарно с ФИО13, ФИО13, ФИО14 подлежат взысканию в пользу ФИО10 расходы по оплате услуг по оценке затрат на восстановительный ремонт 10 000 рублей (л.д. 58), расходы по оплате судебной экспертизы 17 958 рублей (л.д. 179, 180), расходы по оплате государственной пошлины 1 874 рубля (л.д. 4).

Кроме того, солидарно с ФИО13, ФИО13, ФИО14 подлежат взысканию в пользу ФИО12 расходы по получению выписки из единого государственного реестра недвижимости 860 рублей (л.д. 54, 55).

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО15, ФИО16, отсутствуют основания для взыскания расходов в сумме 297,40 рублей по оплате почтовых услуг по уведомлению ФИО15, ФИО16 о проведении осмотра принадлежащей истцам квартиры.

Учитывая, что доказательства несения истцами транспортных расходов не представлены, требование о возмещении транспортных расходов в сумме 200 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 ФИО1, Лизогуб ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО13 ФИО3, ФИО13 ФИО4, ФИО14 ФИО5 в пользу ФИО10 ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 37 194 рубля, расходов по оплате услуг по оценке затрат на восстановительный ремонт 10 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 17 958 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 874 рубля. 

Взыскать солидарно с ФИО13 ФИО3, ФИО13 ФИО4, ФИО14 ФИО5 в пользу Лизогуб ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 18 597 рублей, расходов по получению выписки из единого государственного реестра недвижимости 860 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО10 ФИО1, Лизогуб ФИО2 к Мнояну ФИО22, Мноян ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2018 года