Дело № 2-615/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 27 сентября 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Кузнецовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 о выделении доли в праве собственности на жилое помещение и обращении на неё взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее по тексту – Иловлинский РО УФССП по Волгоградской области) ФИО1 обратилась в Иловлинский районный суд с иском к ФИО2 о выделении доли в размере 29/100 в праве собственности на квартиру, площадью 50,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес> обращении взыскания на 29/100 доли в праве собственности на квартиру, площадью 50,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в счет погашения задолженности по алиментам в размере 142 164 рубля 40 копеек и исполнительского сбора в размере 10 091 рубль 50 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что на исполнении в Иловлинском РО УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство от 27 февраля 2004 года №, возбужденное на основании судебного приказа, выданного Иловлинским районным судом Волгоградской области о взыскании с ФИО2 алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка в пользу ФИО3

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 января 2014 года № произведена замена взыскателя в исполнительном производстве № в порядке правопреемства с ФИО3 на ФИО4

По состоянию на 28 августа 2017 года задолженность по алиментам с учетом погашения составила 142 164 рубля 40 копеек.

В установленный срок задолженность по алиментам не погашена, в связи, с чем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 091 рубль 50 копеек.

На имя должника зарегистрирована ? доли собственности в квартире, площадью 50,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

24 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества и на него наложен арест, о чем составлен акт.

При определении размера жилого помещения, площадь которого явно превышает разумные и достаточные для удовлетворения потребностей в жилище должника судебный пристав-исполнитель руководствовался Постановлением Главы администрации Волгоградской области «Об областных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг», согласно которому установлены социальные нормы площади жилья на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек.

50,8 кв.м. (площадь квартиры) – 25,4 кв.м. (1/2 доли собственности) – 18 кв.м. ( стандарт социальной нормы площади жилья на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек) =7,4 кв.м. (излишняя площадь жилого помещения).

Отношение излишней площади жилого помещения к общей площади квартиры должника составляет 29/100, в связи, с чем на 29/100 долю в праве собственности на квартиру может быть обращено взыскание. 

В судебное заседание истец судебный пристав - исполнитель Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 не явилась, Извещена надлежащим образом. До рассмотрения дела судом от начальника отдела – старшего судебного пристава Иловлинского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО2, не смотря на принятые меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Причины не явки не известны.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно статьей 446 ГК РФ.

При этом, порядок обращения взыскания на имущество должника определен ст. ст. 80, 85, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании статьи 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества;

В соответствии со статьей 87 указанного Федерального закона реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела 15 февраля 2000 года Иловлинским районным судом Волгоградской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание дочерей, Ирины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Виктории, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 части со всех видов заработка или иного дохода, начиная с 01 февраля 2010 года и до совершеннолетия детей (л.д. 15-16).

27 февраля 2004 года Иловлинским РО УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 алиментов в пользу ФИО3 (л.д. 14).

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 января 2014 года № произведена замена взыскателя в исполнительном производстве №, в порядке правопреемства с ФИО3 на ФИО4 (л.д.12-13).

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Иловлинского РО УФССП по Волгоградской области о расчете задолженности по алиментам от 13 декабря 2012 года, по состоянию на 13 декабря 2012 года за ФИО2 определена задолженность по алиментам в размере 153 672 рубля 00 копеек (л.д. 7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Иловлинского РО УФССП по Волгоградской области от 24 февраля 2016 года ФИО2 запрещено совершать любые сделки по передачи, отчуждению, дарению и регистрации право собственности на принадлежащее ему имущество, а именно на ? долю квартиры площадью 50,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Иловлинского РО УФССП по Волгоградской области от 09 августа 2016 года на принадлежащее ФИО2 имущество, наложен арест (л.д.8-10).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из содержания приведенных норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" и гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию для правильного разрешения спора являлось выяснение вопроса о том, является ли жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для должника ФИО2 единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства.

Так, согласно выписке из ЕГРП, ФИО2 имеет в собственности 1/2 доли квартиры, площадью 50,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.7).

Данных о том, что должник ФИО2 имеет другое пригодное для проживания жилье, материалы дела не содержат, обратное судебным приставом-исполнителем ФИО1 суду не представлено.

С учетом приведенных требований закона, обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что 1/2 доля спорной квартиры по указанному адресу является единственным местом жительства ответчика, прав на другие жилые помещения он не имеет.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку нарушают жилищные права ФИО2

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7, не может быть положено в основу решения об удовлетворении иска по делу, поскольку федеральным законодательством до настоящего времени не внесены необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, что не позволяет решить вопрос по фактическому разделу спорного жилого помещения по вариантам, предложенным истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 о выделении доли в праве собственности на жилое помещение и обращении на неё взыскания, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2017 года.

Судья подпись В.И. Пичугин