КОПИЯ

Приговор

именем Российской Федерации

г. Тавда 19 февраля 2019 года 

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., с участием государственного обвинителя помощника Тавдинского городского прокурора Бояринцева В.О., потерпевшей ФИО1, подсудимогоФИО2, защитника адвоката Ларькова А.В., рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в отношении 

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, инвалида 3 группы, документов о трудоустройстве в материалах дела не имеется, со слов работающего слесарем-сантехником в МКУ ТГО «Управление культуры и молодежной политики», проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 виновен в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 14 минут ФИО2 находился в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> где в ходе телефонного разговорамежду ним и его сожительницей ФИО6 произошла ссора. После данной ссоры у Ц.О.АБ., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на уничтожение путем поджогаимущества,принадлежащего ФИО6, находящегося в указанной выше квартире.Осуществляя свой противоправный умысел, ФИО2 в указанный вышепериод времени, находясь на кухне квартиры указанного дома, взяв с собой 3 березовых полена, прошел в помещение зала данной квартиры, где сложил на диван, принадлежащий ФИО6, березовые поленья. После чего ФИО2, понимая, что действует общеопасным способом, а также то, что в результате его преступных действий двухквартирныйжилой дом,расположенный по адресу: 

<

адрес>, изготовленный из деревянного бруса, может быть полностью уничтоженогнем, а также осознавая, что в результате его преступных действий можетзагореться и быть уничтожена огнем 

<

адрес>, принадлежащая ФИО7, имущество, принадлежащее ФИО6, находящееся в 

<

адрес>указанного дома, а также 

<

адрес> указанного дома и имущество,принадлежащие ФИО3, находящееся в 

<

адрес> указанного выше дома, действуя целенаправленно, осуществляя свой преступный умысел, направленный на уничтожение имущества ФИО6, Г.Т.ДА. и ФИО3, находясь в зале 

<

адрес>, расположенной по адресу:

<

адрес>, понимая, что за егодействиями никто не наблюдает, и не сможет их пресечь, а также осознавая, чтоего действия могут причинить значительный имущественный вред ФИО12 ФИО6 и ФИО3, в указанный выше период времени поджог бересту на 3 березовых поленьях, лежащих на диване, имеющимися присебе спичками. После чего ФИО2, убедившись, что береста на 3березовых поленьях, лежащих на диване, находящемся в указанной квартире,разгорелась, а также загорелись 3 березовых полена, вышел из квартиры на улицу во двор, после чего с места происшествия скрылся. 

В результатепреступных действий ФИО2 в 

<

адрес>, расположенной по адресу:

<

адрес> начался пожар.Около 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ очаг возгорания в 

<

адрес> дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен ФИО13 которым были предприняты меры для тушения и предотвращения распространения огня, в результате чего пожарными возгорание было ликвидировано, и огонь не распространился.

В результате умышленных противоправных действий ФИО2, направленных на уничтожение чужого имущества путём поджога, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> было повреждено огнем имущество, принадлежащее ФИО6, которое приведено в негодное для эксплуатации состояние на общую сумму 14800 рублей, а именно:телевизор марки «Polar» стоимостью 5000 рублей;масляный обогреватель марки «Polaris» стоимостью 3000 рублей; электроплита марки «Мечта» стоимостью 5000 рублей;электроплита марки «Мечта» стоимостью 800 рублей; деревянный комод стоимостью 1000 рублей.

В результате ликвидации возгорания во дворе и в 

<

адрес> указанного выше дома удалось спасти от уничтожения имущество, принадлежащее ФИО6 на общую сумму 10800 рублей, а именно: телевизор марки «SAMSUNG» стоимостью 1000 рублей; пылесос марки «SAMSUNG» стоимостью 2000 рублей; -шифоньер стоимостью 1500 рублей;холодильник марки «Бирюса» стоимостью 3000 рублей; 5 куб.м. колотых березовых дров стоимостью 3300 рублей.

Кроме того в результате умышленных противоправных действий ФИО2, направленных на уничтожение чужого имущества путем поджога, могла быть уничтожена 

<

адрес> доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО7 стоимостью 300000 рублей; а также 

<

адрес> указанного выше дома стоимостью 1000000 рублей, баня, расположенная во дворе 

<

адрес>, стоимостью 50000 рублей, автомобиль марки «Лада Гранта», стоимостью 388000 рублей, имущество в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО3, на общую сумму 201500 рублей, а именно:стиральная машина марки «Ariston» стоимостью 5000 рублей;микроволновая печь марки «LG» стоимостью 4000 рублей;кухонный гарнитур стоимостью 10000 рублей;холодильник марки «Бирюса» стоимостью 8000 рублей;морозильная камера марки «Бирюса» стоимостью 11000 рублей;газовый отопительный котел марки «BOSCH» стоимостью 60000 рублей; душевая кабина марки «Pegas» стоимостью 14000 рублей;газо-электроплита марки «Hansa» стоимостью 10000 рублей;мебельная стенка стоимостью 15000 рублей;телевизор марки «SAMSUNG» стоимостью 15000 рублей;комплект спутникового телевидения марки «МТС» стоимостью 6000 рублей;музыкальный центр марки «LG» стоимостью 2000 рублей;пылесос марки «EDEN» стоимостью 3500 рублей;телевизор марки «SHARP» стоимостью 1500 рублей;мойка марки «KARCHER» стоимостью 9000 рублей;комод стоимостью 3000 рублей;ноутбук марки «AcerAspire» стоимостью 15000 рублей;шкаф купе стоимостью 8000 рублей;телевизор марки «LG» стоимостью 1500 рублей.

Тем самым потерпевшей ФИО6 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14800 рублей, потерпевшей ФИО7 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 300000 рублей, а потерпевшей ФИО3 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 1639500 рублей.ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, ходатайство им заявлено осознанно, добровольно, после консультаций с адвокатом. При этом судом установлено, что подсудимый ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и также понятны: он понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник адвокат подсудимого Ларьков А.В. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство. 

Государственный обвинитель Бояринцев В.О., потерпевшая ФИО1 в судебном заседании и потерпевшие ФИО4, ФИО5 согласно материалам дела не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Учитывая то, что подсудимый согласился с обвинением в полном объеме, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за совершение которого не превышает пяти лет лишения свободы, судом принято решение в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об особом порядке постановления приговора, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сомнений у суда не вызывают.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое направлено против собственности, относится к категории средней тяжести, а также личность виновного, ранее не судимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, его характеристики в материалах дела, его семейное, имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает на основании п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку его с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, а также на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины подсудимым, раскаяние его в содеянном, болезненное состояние здоровья, подтвержденное материалами дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как установлено, что данное состояние подсудимого способствовало совершению им преступления.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления средней тяжести суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Суд назначает подсудимому наказание, предусмотренноесанкцией ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, которое при этом на основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации считает возможным заменить принудительными работами на тот же срок, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления в период предварительного следствия и судебного разбирательства, в полном объеме признавшего своювину, чистосердечно раскаявшегося в содеянном, трудоспособного, желающего трудиться, учитывая его семейное положение и состояние здоровья, так как приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания будет наиболее справедливым, сможет обеспечить достижение целей наказания, эффективнее повлияет на исправление осужденного в целях предотвращения совершения им новых преступлений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

ФИО2 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселения.

На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО2 ФИО15 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на тот же срок - 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 (пяти) процентов.

К месту отбывания наказания в исправительный центр осужденному надлежит следовать самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Меру пресеченияФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева

Копия верна:

Судья А.А. Афанасьева

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>