П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<

адрес> 10 октября 2024 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ильяшенко Е.Н., секретаря Филимонова О.К., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Домодедовского городского прокурора Бадулиной Ю.К., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников - адвокатов Брундасова А.Г. и Дубровиной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, имеющего постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по месту пребывания в РФ по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в РФ по адресу: 

<

адрес> имеющего среднее образование, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, в том числе двоих малолетних, постоянного источника дохода не имеющего, несудимого,

и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, постоянного источника дохода не имеющего, несудимого,

у с т а н о в и л :

подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - покушения на преступление – умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Леруа Мерлен» ООО «ЛЕ МОНЛИД», расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкр. Востряково, 

<

адрес>, стр. 130, вступил в предварительный преступный сговор с соучастником ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товаров из вышеуказанного магазина. Во исполнение общих преступных намерений, в вышеуказанный период времени и месте, ФИО1 совместно с соучастником ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, согласно распределенным ролям тайно похитили, поочередно спрятав в рюкзаки друг друга, находящиеся при них, товары, принадлежащие ООО «ЛЕ МОНЛИД», а именно: две «умных колонки Яндекс станции YNDX-00054GRY» серого цвета, стоимостью 13 733, 58 рублей за одну единицу, на сумму 27 467,16 рублей; ключ разводной с тонкими губками захват 50 мм, длина 250 мм, стоимостью 819, 56 рублей; набор инструментов ручных «Вихрь 73/6/7/2», 57 предметов, стоимостью 2 553, 38 рублей, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 30 840, 10 рублей, без учета НДС и торговой наценки. После этого, ФИО1 совместно с соучастником ФИО2 прошли мимо кассовой зоны, не предъявив для оплаты и не оплатив вышеуказанные похищенные товары, после чего с похищенным имуществом направились на выход из вышеуказанного магазина, однако общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как на выходе из магазина ФИО1 и соучастник ФИО2 были задержаны сотрудником охраны магазина, а в случае доведения преступного умысла до конца и хищения данного имущества, ФИО1 и соучастник ФИО2 могли причинить ООО «ЛЕ МОНЛИД» материальный ущерб на общую сумму 30 840,10 рублей.

В судебном заседании защитниками Брундасовым А.Г. и Дубровиной Л.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, т.к. ими представителю потерпевшего принесены извинения и вред ООО «ЛЕ МОНЛИД» возмещен в двойном размере, каждый из них оплатил похищенный товар, и между ними и ООО «ЛЕ МОНЛИД» достигнуто примирение.

Из представленного в суд ходатайства представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ООО «ЛЕ МОНЛИД» претензий к ФИО1 и ФИО2 не имеет и между ними достигнуто примирение, причиненный преступлением вред ООО «ЛЕ МОНЛИД» полностью ими загажен в размере 76 692 рублей, и она от имени ООО «ЛЕ МОНЛИД» просит прекратить в отношении подсудимых уголовное дело в связи с примирением сторон. Также просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.

Подсудимый ФИО1, пояснил, что свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Правовые основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. Ходатайства защитников поддерживает.

Подсудимый ФИО2, пояснил, что свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Правовые основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. Ходатайства защитников поддерживает.

Государственный обвинитель по обсуждаемым ходатайствам защитников пояснил, что возражений против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых по основанию ст. 76 УК РФ не имеет, считает ходатайство законным.

Судья, проверив доводы ходатайств защитников, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав необходимые материалы уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайств, и прекращении в отношении подсудимых уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. признает ходатайства законными и обоснованными.

Подсудимый ФИО1 не судим, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, полностью признает свою вину по существу предъявленного обвинения, раскаивается в содеянном, расстройствами психики и наркологическими заболеваниями не страдает, отрицательных характеристик не имеет, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, в том числе и двоих малолетних, добровольно загладил причиненный преступлением вред, между ним и потерпевшим состоялось примирение. 

Подсудимый ФИО2 не судим, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, полностью признает свою вину по существу предъявленного обвинения, раскаивается в содеянном, расстройствами психики и наркологическими заболеваниями не страдает, отрицательных характеристик не имеет, добровольно загладил причиненный преступлением вред, между ним и потерпевшим состоялось примирение.

Таким образом, требования статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ соблюдены.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные вещественными доказательствами:

- компакт-диск с видеофайлами, хранящийся в материалах уголовного дела подлежит оставлению по месту хранения, как не представляющий материальной ценности и неистребованный сторонами;

- ключ разводной 0.50 мм черного цвета; коробка черного цвета с набором инструментов 57 предметов; две коробки белого цвета с Яндекс станциями Миди, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «ЛЕ МОНЛИД» Потерпевший №1 подлежит возвращению ООО «ЛЕ МОНЛИД» по принадлежности.

С учетом прекращения уголовного дела, избранная подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

С учетом прекращения уголовного дела, избранная в отношении подсудимого ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене (содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ).

Процессуальные издержки в виде расходов федерального бюджета на оплату услуг защитника Брундасова А.Г. по осуществлению в порядке ст. 51 УПК РФ защиты подсудимого ФИО1 на досудебной стадии производства по уголовному делу составили 1948 рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов федерального бюджета на оплату услуг защитника Буяновой Е.В. по осуществлению в порядке ст. 51 УПК РФ защиты подсудимого ФИО2 на досудебной стадии производства по уголовному делу составили 1948 рублей. Процессуальные издержки в виде расходов федерального бюджета на оплату услуг защитника Дубровиной Л.С. по осуществлению в порядке ст. 51 УПК РФ защиты подсудимого ФИО2 на судебной стадии производства по уголовному делу составили 3460 рублей. Итого процессуальные издержки в виде расходов федерального бюджета на оплату услуг защитников по осуществлению в порядке ст. 51 УПК РФ защиты подсудимого ФИО2 по уголовному делу составили 5408 рублей.

Учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 трудоспособные и имеют возможность получения дохода, суд приходит к выводу о взыскании указанных выше процессуальных издержек с подсудимых в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 255, 271 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

ходатайства защитников Брундасова А.Г. и Дубровиной Л.С. о прекращении уголовного дела № удовлетворить.

Уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеофайлами, хранящийся в материалах уголовного дела подлежит оставить по месту хранения;

- ключ разводной 0.50 мм черного цвета; коробку черного цвета с набором инструментов 57 предметов; две коробки белого цвета с Яндекс станциями Миди, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «ЛЕ МОНЛИД» Потерпевший №1, возвратить ООО «ЛЕ МОНЛИД».

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 1948 (одной тысячи девятисот сорока восьми) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 5408 (пяти тысячи четырехсот восьми) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 отменить со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья _____________________________________ Ильяшенко Е.Н.