Судья: Зимина Е.А. № 22 – 15/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 20 февраля 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.

при секретарях Зининой Е.А., Мазяр К.А., Райковой В.В., 

ФИО1, ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Погорелова А.В., адвоката Исаева С.М., осужденной ФИО3 на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 октября 2019 года, по которому 

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей.

На основании п.п. 9 п. 1, п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года за № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО3 освобождена от назначенного наказания со снятием судимости. 

Заслушав выступления ФИО3, защитников Погорелова А.В., ФИО4, адвоката Исаева С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, представителя потерпевшего ФИО5, прокурора Адельханяна А.Р., полагавших приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь генеральным директором ООО «УК «Жилстрой», признана виновной в использовании своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

Преступление совершено в период с 1 января 2011 года по 1 октября 2014 года в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Исаев С.М. в защиту интересов ФИО3, считая приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что вследствие неверного толкования ст. 23 УПК РФ, ст. 201 УК РФ и п. 1 примечания к ст. 201 УК РФ за ОАО «Янтарьэнергосбыт» ошибочно признано право на обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела, в то время как следственные органы и суд установили, что ФИО3 нанесла вред своими действиями ООО «УК «Жилстрой» и, являясь согласно уставу этого общества его единственным учредителем и руководителем, обладает исключительным правом на обращение с заявлением в правоохранительные органы. Считает, что в данном случае между ООО «УК «Жилстрой» и ОАО «Янтарьэнергосбыт» имеют место гражданско-правовые отношения, основанные на заключенном договоре электроснабжения № 6671 от 11 ноября 2009 года. Кроме того, согласно решениям Арбитражного суда Калининградской области ОАО «Янтарьэнергосбыт» реализовало свои права на взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «УК «Жилстрой». Обращает внимание на то, что для ОАО «Янтарьэнергосбыт» правоотношения с ООО «УК «Жилстрой» были экономически выгодны. Утверждает, что ФИО3 неоднократно предлагала ОАО «Янтарьэнергосбыт» заключить прямые договоры поставки электроэнергии с собственниками и нанимателями жилых помещений либо заключить трехсторонний договор для перечисления денежных средств от граждан напрямую с ОАО «Янтарьэнергосбыт». О данных обстоятельствах свидетельствовали работники МУП РИВЦ «Симплекс», в частности Г. и Д. Указывает, что в инкриминируемый период преступления ФИО3 должным образом обеспечила благоприятные и безопасные условия проживания граждан в находящихся в ведении ее организации многоквартирных домах, относящихся к старому жилищному фонду, где проживают малообеспеченные граждане, имеющие задолженности по оплате коммунальных услуг. ФИО3 предоставила жильцам бесперебойную подачу коммунальных услуг, надлежаще содержала общее имущество домов, в том числе городскую котельную, находящуюся на балансе Администрации ГО «Город Калининград», за которую последняя с управляющей компанией не рассчиталась. Обращает внимание, что свидетель Е. охарактеризовал ФИО3 положительно, поясняя о том, что она осуществляла свою деятельность в условиях нехватки денежных средств, чем и объясняет их нецелевое использование. Из показаний свидетелей - сотрудников ООО «УК «Жилстрой» Ж., З., И., К. следует, что денежных средств не хватало, они поступали на счет управляющей организации общей массой и в первую очередь шли на оплату налогов, заработной платы, а затем на счет ресурсоснабжающих организаций. Считает, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 201 УК РФ, просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Погорелов А.В. в защиту интересов ФИО3 выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что суд, приняв во внимание показания свидетеля - конкурсного управляющего Л., о том, что ФИО3 ему не были предоставлены документы, необходимые для анализа деятельности ООО «УК «Жилстрой», и печать организации, оставил без оценки показания ФИО3 о том, что Л. не предпринималось никаких действий по получению от нее документов и печати. Утверждает, что меры по привлечению ФИО3 к ответственности за непредоставление документации, печатей, штампов не предпринимались; из решения Арбитражного суда Калининградской области от 13 августа 2014 года видно, что Л. предоставлен отчет по процедуре наблюдения на основании представленных должником документов, протокол первого собрания кредиторов и ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом). Считает, что с 13 апреля 2014 года руководство ООО «УК «Жилстрой» осуществлял конкурсный управляющий, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о том, что фактическое руководство осуществлялось ФИО3. Кроме того указывает, что ФИО3 представлялись сведения о частичном погашении задолженности перед ООО «Янтарьэнергосбыт» за счет взыскания задолженности с жильцов домов, находившихся в управлении организации, до введения процедуры несостоятельности (банкротства) и проведения мер по принудительному взысканию задолженности ФССП России; данные денежные средства удерживались и перечислялись со счета ООО «УК «Жилстрой» на счет ОАО «Янтарьэнергосбыт» в рамках возбужденных исполнительных производств, при этом судом не анализировался вопрос о принятии конкурсным управляющим мер по внесению изменений в карточку образцов подписей лиц, обладающих правом на дачу кредитной организации поручений о переводе денежных средств. Также конкурсным управляющим не предпринималось мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «УК «Жилстрой» с потребителей коммунальных услуг, вопрос о продаже долгов перед единственным конкурсным кредитором ОАО «Янтарьэнергосбыт» не ставился, объем дебиторской задолженности не оценивался. Указывает, что инициатором процедуры признания несостоятельным (банкротом) ООО «УК «Жилстрой» явилось ОАО «Янтарьэнергосбыт», которое обладало правом приобретения у ООО «УК «Жилстрой» имеющейся задолженности жильцов в счет исполнения обязательств управляющей компании. Считает неверно установленным период совершения преступления, так как с 27 декабря 2013 года по 13 августа 2014 года деятельность управляющей компании находилась под контролем временного управляющего, а с 13 августа 2014 года ФИО3 была отстранена от управления ООО «УК «Жилстрой». Полагает ошибочным вывод суда в части признания ОАО «Янтарьэнергосбыт» правопреемником ОАО «Янтарьэнерго». Ссылаясь на нормы законодательства в области тарифного регулирования, указывает, что вред, выразившийся в необходимости привлечения ОАО «Янтарьэнергосбыт» кредитных денежных средств для расчетов по собственным обязательствам и уплате процентов за пользование привлеченными денежными средствами, заложен при установлении тарифов на электроэнергию. Исходя из того, что именно поставщик ОАО «Янтарьэнергосбыт» производит расчеты и предъявляет управляющей компании платежное требование с акцептом на окончательный расчет за предыдущий месяц, исключается возможность вменения ФИО3 вины за неисполнение п. 6 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 253. Также считает, что судом неверно истолкован п. 2 указанного Постановления. Кроме того, считает, что отсутствует обязательный признак субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, - цель извлечения выгод, преимуществ для себя или для других лиц либо нанесение вреда другим лицам, поскольку денежные средства были потрачены ФИО3 на нужды жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Жилстрой», на оплату налогов, сборов, услуг расчетного центра, выплату заработной платы как сотрудникам организации, так и самой ФИО3, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ является правом работника.

В кассационной жалобе осужденная ФИО3, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным толкованием закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела вследствие нарушения положений ст. 23 УПК РФ, определяющей особый порядок возбуждения уголовных дел о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Считает, что волеизъявление ОАО «Янтарьэнергосбыт» на ее уголовное преследование не высказано, поскольку 

<

данные изъяты> организации М. с заявлением о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы не обращался, заявление о привлечении ее к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ подано 

<

данные изъяты> ОАО «Янтарьэнергосбыт» Н. при отсутствии подтвержденных надлежащим образом полномочий. Считает, что копии имеющихся в материалах уголовного дела доверенностей не уполномочивают представителя ОАО «Янтарьэнергосбыт» подать заявление о возбуждении уголовного дела. Кроме того указывает, что в нарушение ч. 6 ст. 141 УПК РФ заявитель не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, отметка о данном факте в заявлении отсутствует. Из текста постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что о принятом решении был уведомлен ФИО6, не признанный на момент возбуждении уголовного дела представителем потерпевшего. Считает, что ОАО «Янтарьэнергосбыт» (дочернее предприятие ПАО «Россетти» с долей государственного участия более 50%) необоснованно признано потерпевшим по уголовному делу, поскольку соответствующее постановление следователя от 19 января 2015 года не содержит ссылки на ПАО «Россетти». Считает, что судом не дано должной оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства существенности вреда для потерпевшей организации, подтверждающие, что именно по ее вине причинен ущерб ОАО «Янтарьэнергосбыт». Полагает, что представленная А. справка указывает лишь на открытие кредитных линий в нескольких банках. Считает, что доводы, приведенные в обоснование ее невиновности, не опровергнуты. Полагает неправильным вмененный ей период совершения преступления с 1 января 2011 года по 1 октября 2014 года с учетом того, что Постановление Правительства РФ от 28 марта 2012 года №253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» вступило в силу с 1 сентября 2012 года. Считает, что до 1 сентября 2012 года она обладала правом самостоятельно определять порядок исполнения обязательств перед контрагентами. Кроме того, согласно п. 3 указанного постановления расчеты за предоставляемые ресурсы осуществляются в соответствии с этим постановлением, если иное не определено в договоре ресурсоснабжения. С учетом того, что в договор от 11 ноября 2009 года изменения не вносились, следовательно, не могло быть допущено нарушений требований Постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 253. Также оспаривает период, вмененный после введения процедуры банкротства, поскольку утверждает, что она была отстранена от управления ООО «УК «Жилстрой». Указывает, что в ее действиях отсутствует состав преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО3 умысла на совершение преступления и о наличии гражданско-правовых отношений тщательно судом проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Из показаний представителей потерпевшего ФИО6, ФИО5 следует, что с ООО «УК «Жилстрой» был заключен договор № 6671, согласно которому управляющая компания принимает электроэнергию и оплачивает ее. Несмотря на то, что ОАО «Янтарьэнергосбыт» исполнило свои обязательства по договору, со стороны управляющей компании платежи за потребленную энергию поступили не в полном объеме, денежные средства, перечисленные собственниками жилья за потребляемую энергию, использованы руководством управляющей компании по нецелевому назначению. Ущерб, причиненный ФИО3 за период с 1 января 2011 года по 1 октября 2014 года, составил 6 611 978,44 рубля.

Согласно показаниям свидетеля – 

<

данные изъяты> МУП РИВЦ «Симплекс» Г. в период с 2011 года по 2014 год все платежи населения за электроэнергию перечислялись на расчетные счета ООО «УК «Жилстрой».

Свидетель Д. – сотрудник МУП РИВЦ «Симплекс» показала, что по итогам каждого месяца управляющим компаниям выдается пакет документов о произведенных начислениях и принятых от населения денежных средствах с разбивкой по каждой услуге, из которых видно, сколько население оплатило за электроэнергию и электроэнергию МОП и, соответственно, сколько необходимо оплатить поставщику электроэнергии. 

Из показаний свидетеля Б. – сотрудника Государственной жилищной инспекции Калининградской области следует, что правовое положение управляющих компаний в части расчетов за потребленные коммунальные ресурсы регулируются Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», положения которого применяются к отношениям, вытекающим из договоров поставки ресурсов, заключенных до вступления в силу указанных требований в части прав и обязанностей, которые возникнут после их вступления. Исходя из требований, утвержденных названным Постановлением Правительства Российской Федерации № 253, управляющие компании должны перечислить платежи, полученные от жильцов за потребленную ими электроэнергию, в адрес поставщика в полном объеме и в установленные сроки, а не на иные цели. Зарплата, аренда и ремонт помещения, иные виды затрат, связанные с управлением МКД, расходы управляющей компании, связанные с начислением, выставлением платежей за коммунальные услуги, оплачиваются из платежей населения за жилищные услуги.

Аналогичные показания относительно порядка начисления платы и расчетов за коммунальные услуги дали свидетели В. – консультант отдела организации обеспечения коммунальными ресурсами управления жилищного и коммунального хозяйства комитета городского хозяйства Администрации городского округа «Город Калининград» и О. – главный государственный инспектор отдела контрольно-аналитической и правовой работы Государственной жилищной инспекции Калининградской области.

Из показаний свидетеля П. – 

<

данные изъяты> ООО «УК «Жилстрой» следует, что из реестра, поступающего в управляющую компанию ежемесячно из МУП РИВЦ «Симплекс», видно, сколько необходимо оплатить денежных средств поставщику электроэнергии. ФИО3 еженедельно проводила совещания, на которых решались вопросы: какая сумма и в адрес какой организации будет оплачена в соответствии с первоочередностью платежей. В первую очередь деньги, поступившие на счета управляющей компании, расходовались на выплату заработной платы, премий, налогов, штрафов, оплату вывоза ТБО и иных услуг, а оставшиеся перечислялись на счет «Янтарьэнергосбыт».

Свидетели З., И., К. – сотрудники управляющей компании подтвердили, что из поступивших на счета управляющей компании денежных средств генеральный директор ФИО3 оплачивала различные услуги, которые она считала первостепенными.

Проведенный анализ исследованных в судебном заседании финансовых, бухгалтерских, банковских и юридических документов позволил суду прийти к выводу о поступлении на расчетные счета управляющей компании денежных средств от населения за услуги электроснабжения в инкриминируемый осужденной период.

Обязанность управляющих компаний по перечислению денежных средств в пользу ресурсоснабжающих организаций вытекает из Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 253, согласно которому требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, применяются на ранее заключенные договоры в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 сентября 2012 года.

Договором энергоснабжения № 6671 от 11 ноября 2009 года предусмотрена обязанность управляющей компании оплатить принятую электроэнергию в порядке, предусмотренном договором.

Требования ООО «УК «Жилстрой» к ОАО «Янтарьэнергосбыт» о признании договора электроснабжения № 6671 незаключенным оставлены Арбитражным судом Калининградской области без удовлетворения. 

В соответствии с п. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры, в частности электроснабжения.

ФИО3, являясь генеральным директором ООО «УК «Жилстрой», и в силу этого являясь единоличным распорядителем денежных средств, находящихся на счетах, будучи достоверно осведомленной о заключении договора и необходимости выполнения обязанности по перечислению в адрес энергоснабжающей организации денежных средств, поступивших на счета управляющей компании от населения за потребленную электроэнергию, не отрицала, что указанные денежные средства тратились ею на оплату налогов, штрафов, на вывоз ТБО, выдачу заработной платы, а оставшиеся перечислялись на счет ОАО «Янтарьэнергосбыт». Именно она с бухгалтером решала, какая сумма и в чей адрес будет оплачена в соответствии с первоочередностью платежей. 

Показания представителей потерпевшего о причинении ФИО3 ущерба в размере 6 611 978,44 рублей объективно подтверждаются письменными документами, заключением бухгалтерской судебной экспертизы, установившей, что за период с 1 января 2011 года по 1 октября 2014 года общая сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «УК «Жилстрой», а также в кассу ООО «УК «Жилстрой» от плательщиков (населения) за потребленную электроэнергию, составила 20 205 613,63 рублей; сумма денежных средств, перечисленных с расчетных счетов ООО «УК «Жилстрой», а также оплаченных наличными в кассу за потребленную электроэнергию поставщикам составила 13 593 635,19 рублей. 

Данное заключение эксперта, подтверждающее обоснованность причиненного ущерба в размере 6 611 978,44 рублей, признано судом допустимым доказательством как соответствующее требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение принятые судом в подтверждение виновности осужденной выводы бухгалтерской судебной экспертизы не имеется. Экспертное исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимый стаж работы. Порядок назначения и производства экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы эксперта основаны на тщательном изучении материалов уголовного дела и необходимых документов, мотивированы надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Р. подтвердила свое заключение, дала пояснения по поставленным ей вопросам. При этом сторона защиты не была лишена права задать интересующие вопросы эксперту.

Ходатайство о назначении повторной бухгалтерской экспертизы, заявленное стороной защиты, рассмотрено судом с вынесением мотивированного решения. Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, не имеется.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив показания представителей потерпевшего, свидетеля А. - 

<

данные изъяты> ОАО «Янтарьэнергосбыт» о том, что неоплата управляющей компанией поставленной электроэнергии причинила существенный вред, пришел к правильному выводу о причинении существенного вреда правам и законным интересам организаций действиями ФИО3, которая умышленно и неправомерно израсходовала денежные средства, полученные в качестве оплаты от граждан за потребленную электроэнергию на иные цели. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний названных лиц не имеется.

Суд, в должной степени исследовав вопрос об обстоятельствах осуществления деятельности компании, порядке начисления заработной платы сотрудникам управляющей компании и дав в приговоре правильную оценку доводам стороны защиты, указывающей на осуществление деятельности ООО «УК «Жилстрой» в условиях тяжелой экономической ситуации и недостаточности средств, при соблюдении очередности списания денежных средств по счетам и утверждавшей, что денежные средства были потрачены на нужды жильцов многоквартирных домов, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 действовала вопреки законным интересам ООО «УК «Жилстрой» и в целях нанесения вреда ресурсоснабжающей организации, а также в целях извлечения выгод для себя и иных лиц в виде получения заработной платы и направления незаконно сформированной доходной части организации на погашение текущих обязательств общества перед иными контрагентами за счет денежных средств, полученных от граждан за электроэнергию, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций. Доводы стороны защиты о том, что вред причинен исключительно коммерческой организации, в которой работала ФИО3, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Исходя из заключенного 22 марта 2013 года договора № 153, согласно которому право требования задолженности по договорам энергоснабжения, заключенным до 31 декабря 2011 года, от ОАО «Янтарьэнерго» передано ОАО «Янтарьэнергосбыт», а также из дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 11 ноября 2009 года, заключенного 16 августа 2011 года, согласно которому ОАО «Янтарьэнерго» заменено на ОАО «Янтарьэнергосбыт», суд пришел к правильному выводу о несостоятельности утверждения стороны защиты о том, что ОАО «Янтарьэнергосбыт» не имеет права и обязанности потерпевшего по имущественному ущербу.

С учетом изложенного доводы стороны защиты о том, что для ОАО «Янтарьэнергосбыт» правоотношения с ООО «УК «Жилстрой» были экономически выгодны, о том, что ФИО3 поднимался вопрос перед ОАО «Янтарьэнергосбыт» о заключении прямых договоров поставки электроэнергии с собственниками и нанимателями жилых помещений либо о заключении трехстороннего договора для перечисления денежных средств от граждан напрямую с ОАО «Янтарьэнергосбыт», не влияют на обоснованность вывода суда о виновности осужденной.

Доводы стороны защиты о том, что в предъявленном обвинении неверно указан период совершения преступления, а также, что ФИО3 в связи с введением процедуры банкротства была ограничена в своих полномочиях, а затем отстранена от управления ООО «УК «Жилстрой», проверены судом.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что в период проведения процедуры банкротства ФИО3, не передав арбитражному управляющему печать общества и финансовую документацию в полном объеме, фактически осуществляла руководство ООО «УК Жилстрой» и вела до 2016 года работу по взысканию задолженности с граждан, при этом со счетов управляющей компании осуществлялись перечисления денежных средств. Исследовав документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК «Жилстрой», в том числе представленные стороной защиты, суд установил, что ФИО3 продолжала осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа ООО «УК «Жилстрой». 

Показания свидетеля Л. получили оценку в совокупности с иными доказательствами. Оснований для признания показаний свидетеля недостоверными не имеется. При таких обстоятельствах, ссылка стороны защиты на то, что Л. не предпринималось действий по получению от ФИО3 документов, печати и мер по привлечению ее к ответственности за непредоставление документации, печатей, штампов не влияет на обоснованность выводов суда, изложенных в приговоре. Из материалов дела видно, что Л. обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности.

Все заявленные ходатайства, в том числе о прекращении уголовного дела, обоснованного стороной защиты допущенными нарушениями ст. 23 УПК РФ при возбуждении уголовного дела, рассмотрены судом в соответствии с законом и по ним приняты правильные решения. Отсутствуют основания не согласиться с мотивами, по которым суд признал несостоятельными доводы о нарушении уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и об отсутствии волеизъявления ОАО «Янтарьэнепргосбыт» на уголовное преследование ФИО3. Судом установлено, что существенный вред причинен интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства, что безусловно затрагивает интересы государства; представители данной организации обращались с заявлениями о привлечении руководства ООО «УК «Жилстрой» к уголовной ответственности. Судом дана оценка наличию в заявлении технических описок, которые не искажают существо документа и изложенных в нем сведений. Утверждение стороны защиты об отсутствии в заявлении указания о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за ложный донос не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела и не ставит под сомнение вывод суда о виновности ФИО3, основанный на совокупности допустимых доказательств. 

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным не имеется. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ.

Таким образом, всем доводам, приведенным ФИО3 в суде первой инстанции в свою защиту, которые аналогичны доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. 

Действия ФИО3 квалифицированы судом правильно.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства. Приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право стороны на представление доказательств. 

Показания ФИО3, приведенные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания, на который замечаний не подано. 

Решение суда о признании за ОАО «Янтарьэнергосбыт» права на удовлетворение заявленного гражданского иска о взыскании материального ущерба и о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства соответствует положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ. Вопреки мнению стороны защиты, вывод суда относительно гражданского иска не противоречит выводу о виновности осужденной в инкриминируемом преступлении, повлекшем причинение существенного вреда организации.

С учетом возражений ФИО3 против прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии, суд провел судебное разбирательство и, постановив приговор, освободил ее от назначенного наказания со снятием судимости.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влекут отмену либо изменение приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 октября 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Судья О.В. Семенова