Дело №2-263/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

26 июня 2019 года п. Урмары 

Урмарский районный суд Чувашской Республики 

под председательством судьи Соловьевой К.А. 

при секретаре Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 по тем основаниям, что между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, хотя на самом деле данный договор в письменной форме не был заключен, а имелась лишь устная договоренность об этом и на основании чего (дата) истец передал ответчикам 650 000 руб. в счет оплаты за квартиру по расписке, расположенной по адресу: (адрес изъят) которую предварительно они обещали продать ФИО1, но затем продали эту квартиру ФИО4, но при этом полученные от него денежные средства ему так и не вернули. Истец в соответствии с изложенным и со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 395, 1064, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 15, 94, 98, 100, 131, 132 ГПК РФ просит взыскать в его пользу солидарно с ФИО2 и ФИО3: сумму неосновательного обогащения в размере 650000 руб.; проценты на вышеуказанную сумму с учетом ключевой ставки Банка России за период с (дата) по (дата) в сумме 135936,70 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 11059 руб.; расходы на оплату работы адвоката в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат Беззубов Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по указанным в них основаниям и просят их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, на судебное заседание не явились. В суд явился их представитель - адвокат по ордеру ФИО5 и просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать, как необоснованный. При этом он пояснил, что 14.10.16г. составлена расписка, из содержания которой не следует цель обогащения. Договор не был заключен в связи с уклонением ФИО1 от заключения сделки, поэтому вина лежит на ФИО1 и проценты на них не могут быть начислены. Требования о взыскании процентов не могут быть также взысканы, так как не имеется доказательств о направлении ФИО1 претензии ответчикам, а имеющаяся претензия без подписи не может быть доказательством, так как не может быть оценена как требование. При этом расписка о получении денег не порождает обязанности для взыскания сумм неосновательного обогащения.

Выслушав доводы истца и его представителя, представителя ответчиков, адвоката Макарова В.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Согласно расписке от (дата) ФИО2 и ФИО3 получили от ФИО1 денежные средства в размере 650000 руб. за продаваемую квартиру по адресу (адрес изъят).

Решением Урмарского районного суда ЧР от (дата), вступившим в законную силу 16.05.2018г., ФИО1 отказано в удовлетворении его исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки по купле-продаже квартиры по адресу (адрес изъят) состоявшейся и действительной, и обязании заключить письменный договор купли-продажи этой квартиры.

Таким образом, истец вправе требовать от него возмещения данных расходов, как неосновательного обогащения в порядке ст.1102 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих возмещение истцу данных расходов, ответчиком суду не представлено.

Частью первой ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за 913 дней с (дата) по (дата).2019 г. составляют 135936,70 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 11059 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО6:

- сумму неосновательного обогащения в размере 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., 

- проценты за пользование чуждыми денежными средствами за период с (дата) по (дата).2019 г. в размере 135936 (сто тридцать пять тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 70 коп., 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., 

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 11059 (одиннадцать тысяч пятьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Урмарский районный суд.

Судья Соловьева К.А.