Дело № 2-2704/2020

УИД 61RS0019-01-2020-003911-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Харичевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Альтернативного Финансирования» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указало, что 

<

дата> между ООО МКК «Лига Денег» и ФИО1 был заключён договор потребительского микрозайма № о предоставлении денежных средств в размере 30 000,00 руб., сроком на 52 недели. 

По условиям договора займа ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором займа, путём внесения еженедельного платежа в размере 1 350,00 руб.

В нарушение условий договора займа, ответчик погашение задолженности по договору займа не производила, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика по договору займа составляет 66 040,00 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 30 000,00 руб., задолженности по процентам за пользование займом в размере 36 040,00 руб.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа был отменен 

<

дата>.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» задолженность по договору займа № от 

<

дата> в размере 66 040,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 181,00 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании ответчик подтвердила то, что договор займа с ООО МКК «Лига Денег» заключала и подписала его добровольно, денежные средства в размере 30 000,00 руб. получила. Пояснила, что задолженность по договору займа возникла, в связи с финансовыми трудностями, тяжёлой жизненной ситуацией. С суммой долга в размере 30 000,00 руб. согласилась. Возражая против суммы предъявленных ко взысканию процентов, просила суд уменьшить их размер.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Заявления ФИО1 о предоставлении потребительского микрозайма, 

<

дата> между ООО МКК «Лига Денег» и ФИО1 был заключён договор потребительского микрозайма № о предоставлении денежных средств в размере 30 000,00 руб., сроком на 52 недели (далее - Договор займа). 

Согласно п. 4. Индивидуальных условий Договора займа, сумма еженедельных процентных ставок составляет 201,76 % годовых.

В соответствии с п. 6. Индивидуальных условий Договора займа, возврат микрозайма и уплата процентов осуществляется еженедельно, начиная с недели, следующей за неделей предоставления микрозайма, в день, соответствующий дню недели предоставления микрозайма, в размере 1 350,00 руб.

Согласно п. 20. Индивидуальных условий Договора займа, общая сумма процентов по договору микрозайма составляет 40 200,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Своей подписью в п. 13. Индивидуальных условий Договора займа, заёмщик подтвердил, что ознакомлен с правом на запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительсткого микрозайма и не устанавливает запрет на передачу права (требования) кредитора по договору третьим лицам полностью или в части, определенной соответствующим договором кредитора с третьими лицами.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам Договор займа недействительным либо незаключенным не признавался.

Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу, предоставленным ему Договором займа. 

<

дата> ООО МКК «Лига Денег» и ООО «Центр Альтернативного Финансирования» заключили договор цессии №/Ц, в соответствии с которым, ООО МКК «Лига Денег» передал (уступил), а ООО «Центр Альтернативного Финансирования» принял права (требования) задолженности по Договору займа в отношении ответчика.

При таком положении, ООО «Центр Альтернативного Финансирования» является надлежащим истцом по данному делу и правомерно предъявило к ответчику требование о взыскании задолженности по Договору займа.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривалось, что ООО МКК «Лига Денег» исполнило свои обязательства по Договору займа надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 30 000,00 руб.

В нарушение условий Договора займа, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по займу не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

ООО МКК «Лига Денег» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по Договору займа.

Мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области 

<

дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО МКК «Лига Денег» задолженности по Договору займа в размере 66 040,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 090,00 руб. 

Вышеназванный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата>, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по Договору займа составляет 66 040,00 руб., в том числе, основной долг в размере 30 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 36 040,00 руб.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд считает его математически верным, соответствующим условиям заключенного между банком и заемщиком Договора займа. Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства отсутствия задолженности по Договору займа, либо наличия задолженности в меньшем размере. Контррасчета также не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения ответчиком обязательств по Договору займа достоверно установлен, подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа, не представил, суд полагает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное и семейное положение ничем не подтверждена. Кроме того, указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих заёмщика от исполнения обязательств по договору займа, в том числе, и от уплаты процентов за пользование займом. Изменение финансового положения относится к рискам, которые заёмщик несет при заключении договора займа. Заключая договор, заёмщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий договора займа по возврату денежных средств. 

Доводы ответчика о снижении размера процентов за пользование суммой займа суд отклоняет, так как проценты по Договору займа, предусмотренные договором на основании ст. 809 ГК РФ, не являются мерой ответственности за нарушение обязательства и снижению не подлежат.

При этом из материалов дела следует, что, заключая Договор займа с ответчиком, истец была ознакомлена и согласна со всеми условиями предоставления займа, что подтверждается подписью ответчика на каждом листе Договора займа. В Договоре займа содержатся все предусмотренные законодательством сведения о сумме, сроке, процентной ставке по займу. То есть, до ответчика была доведена информация о полной сумме, подлежащей возврату, включающей в себя сумму процентов и сумму основного долга.

Таким образом, условие о размере процентов, установленное Договором займа, было согласовано с заемщиком, договор был им подписан без замечаний. В случае неприемлимости условий Договора займа, ответчик не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя обязательства по Договору займа. Доказательств понуждения к заключению Договора займа ответчиком не предоставлено, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, ФИО1, заключая сделку, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени, возможность исполнения Договора займа на согласованных сторонами условиях.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче настоящего искового заявления, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 181,20 руб. 

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 181,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» задолженность по договору займа № от 

<

дата> в размере 66 040 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 181 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2020 года.

Судья О.А. Власова