Дело №2-942/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивлевой О.В.

при секретаре Фалеевой А.Ю.

с участием 

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП «ФИО2», в лице исполнительного директора ФИО3, о возврате неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП «ФИО2», в лице исполнительного директора ФИО3, в котором просит обязать ИП «ФИО2» перечислить на реквизиты ООО «ЭОС» 

<

данные изъяты>, полученные им в счёт оплаты товара по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения кредита, выданного ей по Договору кредитования № ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объем по основаниям изложенным в иске, пояснив суду в их обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ для оплаты косметических средств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ работниками ИП «ФИО2» для подписания ей представлено было заявление № о заключении договора кредитования с ПАО «Восточный экспресс банк».

ДД.ММ.ГГГГ представителю ИП ФИО2 она подала заявление о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора по причине моей неплатежеспособности. В силу грубого нарушения ее прав как потребителя работниками ИП «ФИО2» договор купли- продажи косметических средств ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, весь товар принят продавцом, что подтверждено Актом приема-передачи товара.

Согласно описанным в заявлении условиям, при заключении потребительского кредитного договора с ПАО «Восточный экспресс банк» сумма потребительского кредита составляет 

<

данные изъяты> ставка 

<

данные изъяты> %, с размером ежемесячных взносов 

<

данные изъяты>

В заявление о заключении кредитного договора с ПАО «Восточный экспресс банк» внесена недостоверная информация о месте нахождения его офиса в городе Пятигорске, указано доверенное лицо, которое она не видела, нет ни подписи, ни печати. О результатах рассмотрения ее заявления ее не извещали, кредитный договор с ней не подписывался и ей не вручался, уведомлений об открытии банковского счета на ее имя и перечислении на него денежных средств, их количестве ей не направлялось, никаких денежных средств в указанной кредитной организации она не получала. В заявлении о заключении договора кредитования указаний на заключение договора кредитования в момент подписания заявления, перечисление денежных средств кому-либо с ее счета нет.

После того, как она из ПАО «Восточный экспресс банк» получила уведомление о наличии задолженности по кредитным обязательствам, ДД.ММ.ГГГГ по указанным в заявлении адресам она направила заявление о закрытии открытого на ее имя банковского счета с просьбой сообщить о произведенных банком действиях. Ответа на заявление не последовало. Через некоторое время в ее адрес стали поступать письма и телефонные звонки с требованием погасить задолженность перед ПАО «Восточный экспресс банк».

В январе 2016 года она обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о предоставлении выписки из лицевого счета. Из предоставленной информации следовало, что ДД.ММ.ГГГГ ей выдан кредит по договору № и в тот же день сумма кредита переведена магазину на возмещение стоимости товаров. 

Она обратилась в суд с заявлением о признании кредитного договора № между ней и ПАО «Восточный экспресс банк» незаключенным. 

В ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о том, что ПАО «Восточный экспресс банк» заключили с ООО «ЭОС» договор уступки права требования задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная в уведомлении задолженность составляет 

<

данные изъяты>

В силу того, что продавец - ИП «ФИО2» получил денежные средства от ПАО «Восточный экспресс банк» без законных на то оснований, договор купли-продажи расторгнут и не исполнен, ИП «ФИО2» является приобретателем чужого имущества (кредитных средств ПАО «Восточный экспресс банк») за ее счет.

Поскольку весь приобретенный по договору купли-продажи товар оставлен в магазине Директору ИП «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Директору ИП «ФИО2» она подала заявление о расторжении кредитного договора и договора купли-продажи, то ИП «ФИО2» с этого времени стало известно о неосновательности сбережения денежных средств, перечисленных ПАО «Восточный экспресс банк». С даты ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов составляет 

<

данные изъяты>

Поскольку ПАО «Восточный экспресс банк» по Договору № ей начислены проценты в размере 

<

данные изъяты> эта сумма является убытками, то свыше процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Просит суд обязать ИП «ФИО2» перечислить на реквизиты ООО «ЭОС» 

<

данные изъяты>, полученные им за товар по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в счёт погашения кредита, выданного ей по Договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель Ответчика ИП «ФИО2», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания и намерения лично участвовать в судебном разбирательстве суду не поступало. 

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. 

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Судом предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных извещений, поэтому извещение следует считать надлежащим.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признавая причину его отсутствия не уважительной.

Представители ООО «ЭОС», ПАО «Восточный экспресс банк», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От представителя ООО «ЭОС» поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей 3-х лиц - ООО «ЭОС», ПАО «Восточный экспресс банк».

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор купли-продажи № с целью приобретения товара.

Договор купли-продажи был заключен с привлечением кредитных денежных средств ПАО «Восточный экспресс банк», что подтверждается договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ПАО « Восточный экспресс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 о предоставлении займа на оплату товара по договору купли-продажи, заключенному ею с ИП «ФИО2» на сумму 

<

данные изъяты>

Согласно условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 JI.K. и ПАО «Восточный экспресс банк», общая сумма Кредита составляет 

<

данные изъяты> процентная ставка годовых - 

<

данные изъяты> срок - на 

<

данные изъяты> месяцев.

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, товар по акту приема-передачи возвращен покупателем и получен продавцом в полном объеме.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Пятигорского городско суда от ДД.ММ.ГГГГ судом рассмотрены и удовлетворены в части исковые требования ФИО1 JI.K. к ИП ФИО2, ООО «Ренессанс Кредит» ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

Решением суда, указанным выше, постановлено: ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ИП «ФИО2», об обязании ИП «ФИО2» перечислить ПАО « Восточный экспресс банк»

<

данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полученные в счет оплаты товара по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ признании кредитного договора ничтожной сделкой, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и материального ущерба отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Ранее ФИО1 обращалась в суд с исковым заявлением к ПАО «Восточный экспресс Банк» о признании незаключенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Решением суда от 11 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано и решение суда вступило в законную силу. ( апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14.06. 2016 г., Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- Президиума Ставропольского краевого суда от 07.10. 2016 г., Определение Верховного Суда РФ от 29.12. 2016 г. ).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО « Восточный экспресс Банк» и ООО 

«ЭОС» заключен договор об уступке прав ( требований) №. О заключении договора уступки права уведомлен истец ФИО1, что подтверждается представленными письменными доказательствами. По существу истец ФИО1 заявляет аналогичные требования, но только к иному ответчику правопреемнику ПАО «Восточный экспресс Банк» - ООО « ЭОС».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное положение процессуального закона направлено на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указано выше, истец представила суду сведения о достижении соглашения между сторонами о расторжении договора купли-продажи, она вернула косметические средства продавцу, однако, денежные средства ИП «ФИО2» покупателю не возвратил, что дает основание истцу в судебном порядке потребоваться взыскания суммы стоимости товара. ИП «ФИО2» не является стороной по кредитному договору.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО1 в части отказа в возложении на ИП «ФИО2» обязанности перечислить ПАО «Восточный экспресс Банк» суммы 

<

данные изъяты> полученного ИП «ФИО2» суд счел недоказанным факт использования ею данной суммы на оплату товара непосредственно по договору купли-продажи, заключенному с ИП «ФИО2», в представленных договорах нет условия о перечислении суммы данного кредита на счет ИП «ФИО2» в счет оплаты приобретенного истцом товара. При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что средства по кредитному договору были получены ФИО1 в результате чего, она стала собственником и в порядке ст. 209 ГК, распорядилась этими средствами. В кредитном договоре в п. 16 указано, что истец просит Банк произвести акцепт Оферты о заключении договора кредитования, открыть ей БСС в выбранной валюте, зачислить сумму кредита на открытый ей БСС ( с этого момента денежные средства предоставлены в кредит). 

Поскольку данное обстоятельство установлено судом, вступившим в законную силу решением суда, а ответчик ООО «ЭОС» является правопреемников ПАО « Восточный экспресс Банк», иных доказательств которые не были предметом исследования судом при рассмотрении указанного выше спора, то нет оснований и для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении заявленных к ИП «ФИО2», в лице исполнительного директора ФИО3, исковых требований об обязании ИП «ФИО2» перечислить на реквизиты ООО «ЭОС» 

<

данные изъяты>, полученные им в счёт оплаты товара по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения кредита, выданного ей по Договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В.Ивлева