Судья Карташова О.А. Дело № 22-3674/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника - адвоката Лазарева В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Галкиной В.Н. на приговор Гайнского районного суда Пермского края от 17 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

2 мая 2023 года Гайнским районным судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Гайнского муниципального округа Пермского края, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 до 6 часов, установлена обязанность являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц. 

Постановлено в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Гайнского районного суда Пермского края от 2 мая 2024 года, который исполнять самостоятельно. 

Решен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, возражений на него, выслушав выступление участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев А., причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имеющим судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Преступление совершено 16 марта 2024 года по адресу: ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галкина В.Н., не оспаривая доказанность вины ФИО1, квалификацию его действий, считает, что приговор подлежит отмене вследствие несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости, постановления приговора с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что описывая объективную сторону преступления, суд в мотивировочной части приговора указал на наличие у ФИО1 судимости по приговору Гайнского районного суда Пермского края от 2 мая 2024 года. Вместе с тем, ФИО1 судим приговором Гайнского районного суда Пермского края от 2 мая 2023 года, судимостей по приговорам 2024 года не имел. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора также необоснованно сохранено за ФИО1 условное осуждение по несуществующему приговору от 2 мая 2024 года, не решен вопрос о порядке отбытия наказания по приговору Гайнского районного суда Пермского края от 2 мая 2023 года. 

Кроме того, по мнению автора апелляционного представления, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 Просит учесть, что ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, не работает, к трудоустройству не стремится, злоупотребляет спиртными напитками, совершил аналогичное преступление против жизни и здоровья в отношении того же потерпевшего, в период условного осуждения. Таким образом, по мнению автора апелляционного представления, назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, позитивно не повлияло на исправление осужденного. Считает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО1, не приняв во внимание предложенную государственным обвинителем меру наказания с отменой условного осуждения и назначения окончательного наказания в виде лишения свободы, суд назначил наказание в виде ограничение свободы, приближенное к минимальному размеру, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционное представление защитник Булатов А.Н. считает приговор законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность виновного, который в целом характеризуется неудовлетворительно, достигнутое примирение между потерпевшим и подсудимым, принесение подсудимым извинений потерпевшему, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также данных, характеризующих личность осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Признание в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировано в приговоре, так как в ходе рассмотрения дела было установлено прямое влияние указанного состояния на совершение им преступления.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции счел необходимым назначить осужденному наказание в виде ограничения свободы, которое будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Данное наказание судом первой инстанции было назначено с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Вместе с тем, судом при отсутствии обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также наличии отягчающего, ошибочно было указано на применение при назначении наказания положений ч. 1, а не ч. 5 ст. 62 УК РФ, что может быть уточнено судом апелляционной инстанции, так как это не ухудшает положение осужденного.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая доводы апелляционного представления относительно чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными, поскольку все указанные в апелляционном представлении обстоятельства были известны суду первой инстанции и были им надлежаще учтены. С учетом данных обстоятельств, осужденному, вопреки наказанию, которое ориентировал назначить суд государственный обвинитель, судом ФИО1, был назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не в минимальном размере, исполняемый только реально.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Таким образом, законодатель указал на отмену условного осуждения при совершении преступления небольшой или средней тяжести при наличии у суда убеждения в необходимости принятия данного решения с учетом всех обстоятельств дела.

По уголовному делу в отношении ФИО1 суд первой инстанции, эти требования закона принял во внимание и, с учетом совершения осужденным преступления небольшой тяжести, совокупности обстоятельств смягчающих его наказание, счел возможным сохранить ему условное осуждение, должным образом мотивировав свое решение в приговоре. 

Оснований не согласить с выводом суда первой инстанции о сохранении условного осуждения у суда апелляционной инстанции не имеется, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение данного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено, а стороной обвинения не приведено.

С учетом изложенного, довод апелляционного представления относительно необоснованного сохранения условного осуждения, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционного представления относительно неверного указания в описательно - мотивировочной и резолютивной частях приговора на дату приговора Гайнского районного суда Пермского края от 2 мая 2024 года, а не 2 мая 2023 года, что является явной опечаткой и может быть устранено путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гайнского районного суда Пермского края от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 осужден приговором Гайнского районного суда Пермского края от 2 мая 2023 года, вступившим в законную силу 18 мая 2023 года, а также, что наказание в виде ограничения свободы ему назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ; 

уточнить в резолютивной части приговора, что ФИО1 сохранено условное осуждение по приговору Гайнского районного суда Пермского края от 2 мая 2023 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Галкиной В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись