К делу № 1-195/18г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2018 года г. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Симанчева Геннадия Федоровича, с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новокубанского района Рудых А. С.; подсудимого – ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Шестак А. В., предоставившего удостоверение № 4697, ордер № 081228 от 13 сентября 2018 года; при секретаре Гутник Т. М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

 . . . >, в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

21.06.2018, в 21 час, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах напротив входа в домовладение № . . ., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, 

<

адрес>, (450 7 11 северной широты 400 58 33 восточной долготы), непосредственно после конфликта со С.... А.Н., произошедшего на указанном месте, обнаружил денежные средства, лежавшие на земле в сумме 18000 рублей, принадлежащие С.... А.Н.. ФИО1, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они являются тайными, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение денежных средств, действуя из корыстных побуждений, руками поднял с земли денежные средства в сумме 18000 рублей, принадлежащие С.... А.Н., которые тайно похитил. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив С.... А.Н. значительный материальный ущерб в сумме 18000 рублей.

От потерпевшего С.... А.Н. на стадии предварительного следствия, а также в стадии судебного следствия, после исследования доказательств, данных по характеристике личности подсудимого, поступили заявления, содержащие ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, указывая на то, что ему возмещен полностью причиненный вред, ФИО1 принес ему извинения, претензий к ФИО1 он не имеет. (л.д. 228 т.1, л.д. 34 т.2)

Подсудимый ФИО1, которому судом были разъяснены последствия прекращения производства по делу по нереабелитирующим основания, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поддержал ходатайство потерпевшего. Защитник подсудимого поддержал ходатайство о прекращении производства по делу по заявлению потерпевшего по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель полагал возможным прекращение производства по делу с учетом обстоятельств дела.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ допускается прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п.1 ч.2 ст. 381 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса, в любом случае является основанием отмены или изменения судебного решения.

Подсудимый ФИО1 характеризуются исключительно с положительной стороны, ранее не судим, является ветераном боевых действий, имеющим права и льготы в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах».

Подсудимый еще на стадии предварительного расследования написал явку с повинной, признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Подсудимый добровольно возместил причиненный вред, чему объективным подтверждением являются заявления потерпевшего. 

ФИО1 привлекается впервые к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного к категории средней тяжести. 

Эти обстоятельства с достаточной полнотой свидетельствуют о раскаянии подсудимого.

В отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В момент инкриминируемого ему деяния у него не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

При вынесении постановления судом, в соответствии со ст. 300 УПК РФ, давалась оценка психическому состоянию подсудимого. С учетом результатов указанной экспертизы, суд пришел к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1. Оснований для применения принудительных мер медицинского характера судом не усматривается.

Учитывая все изложенные обстоятельства, в их совокупности, совершение подсудимым преступления средней тяжести впервые, заглаживание причиненного вреда, раскаяние в содеянном, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, а также стороны защиты о прекращении производства по делу, в соответствии с перечисленными выше нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Вещественное доказательство по уголовному делу в виде лоскута ткани, шорт, переданные на хранение потерпевшему, следует признать возвращенными по принадлежности со снятием всех ограничений, связанных с признанием вещественными доказательствами.

В отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии судом не изменялась. 

В связи с прекращением производства по делу отпали основания для сохранения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.

Руководствуясь ст. 24 ч.1 п.2, ст. 25, ст. 27 ч.1 п.п. 3, ст. 246 ч.7, ст. 254 п.2 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи применением ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности освободить, уголовное преследование в отношении него по настоящему уголовному делу и производство по уголовному делу прекратить.

Меру пресечения ФИО1, избранную по настоящему уголовному делу, в виде заключения под стражу, отменить, освободить ФИО1 из под стражи при провозглашении настоящего постановления.

Вещественное доказательство по уголовному делу в виде лоскута ткани, шорт, переданные на хранение потерпевшему, - признать возвращенными по принадлежности со снятием всех ограничений, связанных с признанием вещественными доказательствами.

Постановление может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Новокубанский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе также заявить ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, участвующими по делу, затрагивающими интересы ФИО1, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судья Г.Ф. Симанчев